1. Лекция Петра Владимировича Рябова по анархизму, которая мне не понравилась своей всегдашней мышиной вознёй автора вокруг большого вороха анархистской литературы, притаскиваемой лектором с собой и выкладываемой высокими стопами на столе, литературы почему-то особенно ценимой лектором, — и, должно быть, некоторыми слушателями, — за её редкость, что-то вроде шестой машинописной копии какого-нибудь захудалого текста, преподнесённой слушателям в двадцатых годах двадцать первого века и делающей простой взгляд на неё уникальным, причащающим тебя, по интенции автора, к святая святых анархизма — эта лекция вызвала у меня не то что бы много вопросов, но досаду, что круг идей анархизма автор не только не спешит изложить в логически-связном виде, но и не делает этого совсем в течение двух с половиной часов словоговорения.
А между тем, именно систематически-логическое изложение идей хоть анархизма, хоть платонизма, хоть либерализма, хоть нацизма позволяет восприемнику этих идей ориентироваться в них, узнавать их под разными оболочками, отвергать их в зародыше или принимать их во всей возможной их полноте.
2. Что же в этом случае делать слушателю, который искренно интересуется идеями анархизма, а мысли об освобождении всего общества от гнёта, налагаемого на всё общество немногими его членами, не пепел Клааса, который стучит себе да стучит, они жгут его сердце?
Читать М. А. Бакунина и П. А. Кропоткина. Читать К. Г. Маркса, Ф. Энгельса, А. И. Герцена, П. Н. Ткачёва, Г. В. Плеханова, В. И. Ульянова (Н. Ленина). И критиковать всех, вырабатывая своё мировоззрение. Мало того, что В. И. Ульянов (Н. Ленин) не выдерживает логической критики, это бы пусть его, по самосознанию он лишь «писатель по политическим вопросам», её не выдерживает и К. Г. Маркс со своим приятелем Ф. Энгельсом. А критика ими М. А. Бакунина, сколь ни изощрённо логична, столь же и исторически неверна. Прав в своих суждениях о социальной реальности оказывается М. А. Бакунин, а не К. Г. Маркс или Ф. Энгельс.
Кстати, это именно М. А. Бакунин научил К. Г. Маркса всемирно-исторической роли пролетариата. В 1843 году К. Г. Маркс искренне считал, что пролетариат — чисто немецкое если не изобретение как класс, то изобретение как средство освобождения всего общества. Всего немецкого общества. Этот эликсир, эликсир не сатаны, но свободы, годен только для Германии. А потом пролетарский национализм в один день превратился у К. Г. Маркса и Ф. Энгельса в пролетарский интернационализм.
Но ни на анархизме, ни на марксизме в деле освобождения человечества свет клином не сошёлся. Именно в деле, а не в обзорах литературы, сколь бы поджигательной она себя ни чувствовали, а её референты и обозреватели — умелыми пироманами.
В общем, верить никому нельзя. Мне — можно.
3. Достойных своего предмета, революции и освобождения социума, видеороликов в сети Internet я не нашёл. Хотя поиски предпринимал неоднократно.
Это свидетельствует об интеллектуальной и организационной, в том числе и денежной, немощи революционеров-освободителей. Сейчас это социальные парии, частично, во многих местах, даже неприкасаемые. И если они продолжат своё дело в прежнем стиле, из варны неприкасаемых им не выйти, так в ней и вариться.
2022.06.25.