Когда Ли Росс, профессор психологии в Стэнфорде, объяснял своим студентам, что означает его термин “фундаментальная ошибка атрибуции”, он любил цитировать Джорджа Карлина. “Вы когда-нибудь замечали, что тот, кто едет медленнее вас, - идиот, а тот, кто едет быстрее вас, - маньяк?” Покойный комик прекрасно уловил нашу тенденцию приписывать мировые проблемы другим людям, а не самим себе. Я единственный хороший водитель на дороге. Все остальные должны водить, как я.
Росс и его коллеги продемонстрировали, что фундаментальная ошибка атрибуции подпитывалась иллюзией личной объективности. В выступлении на Ted в 2016 году Росс пошутил, что люди “верят, что их взгляд на мир объективен, и что нужно понять или объяснить, так это: ”Что такого в тех других людях, которые, кажется, понимают это неправильно?“ Росс назвал это ”наивным реализмом",склонность людей думать, что они видят мир объективно, таким, какой он есть, свободным от личных предубеждений.1 Росс установил три характеристики “наивного реалиста”.
Во-первых, наивный реалист считает, что их восприятие реалистично и “объективно”. Соответственно, другие люди (по крайней мере, разумные другие люди) должны разделять их убеждения, предпочтения и убеждения. Во-вторых, наивный реалист ожидает, что любой разумный, непредубежденный человек будет убежден согласиться с наивным реалистом, если между сторонами возникнут разногласия. Если есть разногласия, и если несогласная сторона является разумным человеком, представление “реальных фактов” должно восстановить гармонию. В-третьих, любой, кто не согласен с наивным реалистом после представления реальных фактов, является неразумным, предвзятым или иррациональным.
Вы когда-нибудь замечали, что любой, кто едет медленнее вас, идиот?
Росс и его коллеги потратили десятилетия на описание случаев, когда иллюзия объективности формировала мышление людей. В одном из своих исследований участники заполнили анкету, в которой спрашивали об их взглядах на различные актуальные политические вопросы, такие как аборты и смертная казнь. Исследователи собрали и случайным образом распределили анкеты среди участников. После прочтения анкеты участника участники указали уровень сходства между их взглядами и взглядами партнера. Они также указали, в какой степени рациональные соображения (такие как внимание к фактам) и источники предвзятости (такие как принятие желаемого за действительное, ненадежные источники информации и давление со стороны сверстников) повлияли на взгляды их сверстников и их собственные взгляды.
Росс обнаружил, что люди считают, что их собственные взгляды были сформированы скорее рациональными соображениями, чем предвзятым мышлением. Они также обнаружили, что оценка участниками сверстников полностью зависела от восприятия сходства их взглядов. Когда студенты читали анкеты единомышленников, они видели, что их сверстники руководствуются разумом, а не предвзятостью. И наоборот, когда они читали анкеты сверстников, чьи взгляды отличались от их собственных, они приписывали свои взгляды источникам ошибок, а не рациональным соображениям.2,3 РЕАЛЬНАЯ ВЕЩЬ: Ли Росс, скончавшийся в 2021 году, был любимым профессором психологии в Стэнфорде. Он показал, что лучшая прививка от наивного реализма — иллюзии личной объективности — это здоровая доза фактов. Предоставлено Джошем Россом | Стэнфордский университет В последнее время мы много думали о Россе. Для одной из нас (Эрики) Росс был любимым профессором, и его смерть в прошлом году стала личным ударом. Что выделялось для большинства людей, когда они встречали Росса, так это его блеск и готовность к юмору. Он был умен, внимателен и слушал своих учеников. Он глубоко заботился о том, чтобы вырастить следующее поколение психологов. Мы также не можем не думать о Россе из-за того, насколько точно его теория наивного реализма применима к нашей жизни и культуре сегодня. Америка раскололась на отдельные лагеря, потому что люди
- убеждены, что их взгляды объективны, а те, кто с ними не согласен, заблуждаются. Первые дни пандемии COVID-19 характеризовались чем-то похожим на общую реальность, но страна быстро разделилась на фракции из-за эффективности ношения масок и социального дистанцирования. Несмотря на доказательства обратного, почти треть американцев по-прежнему считают, что президентские выборы 2020 года были украдены. Как показал Росс, лучшая прививка от наивного реализма — иллюзии личной объективности — это здоровая доза фактов, собранных из непредвзятых источников, без использования игры. Но на фоне крайне поляризованного политического ландшафта и среды СМИ, наводненной дезинформацией, чрезвычайно трудно даже понять, с чего начать, чтобы избавиться от предвзятости. Последние исследования в области социальной психологии предлагают некоторые хлебные крошки. Например, оказывается, что простое повышение осведомленности о когнитивных предубеждениях помогает людям выявлять случаи предвзятости в своих суждениях и соответствующим образом корректировать свое мышление. В 2014 году психологи Эран Гальперин и Мейтал Наси провели серию исследований, в которых изучалось, может ли простое информирование людей о наивном реализме и его последствиях заложить основу для компромисса между израильтянами и палестинцами. Участники были назначены на контрольное условие или на экспериментальное условие, в котором они читали отрывок, описывающий наивный реализм и его последствия, который включал следующий отрывок:
Наивный реализм - это склонность человека формировать собственное мировоззрение относительно различных предметов, воспринимаемое индивидом как единственная истина. Соответственно, человек считает, что нежелание других людей разделять его или ее взгляды проистекает из невежества, иррациональности, неспособности делать разумные выводы из объективных данных, идеологических предубеждений или личных интересов. Психологический уклон наивного реализма заставляет людей видеть мир односторонним и упрощенным образом. В результате этого предубеждения люди склонны игнорировать или отвергать любую информацию, которая не соответствует их ранее существовавшему мировоззрению, которое воспринимается ими как единственная истина. Следовательно, они не могут видеть вещи с нескольких точек зрения и могут упустить возможности для изменений и прогресса. Участники эксперимента — в частности, те, кто придерживался более ястребиных политических идеологий, — сообщили о большей открытости для изучения точки зрения конкурирующей группы после этого короткого вмешательства. Примечательно, что это относится как к израильтянам, так и к палестинцам, предлагая простую и интуитивно понятную стратегию для создания условий для диалога между сторонами в конфликте. В статье 2022 года Гальперин, психолог Лусия Лопес Родригес и их коллеги основывались на этом открытии. Они задавались вопросом’ может ли подобное вмешательство помочь европейцам стать более восприимчивыми к культурным традициям иммигрантов. В серии экспериментов европейские участники были случайным образом распределены в контрольную или экспериментальную группу, в которой они читали отрывок, аналогичный тому, который использовался шестью годами ранее Нази и его коллегами. Затем участникам была задана серия вопросов, оценивающих их отношение к марокканским иммигрантам; например, “Я чувствую раздражение, когда марокканцы говорят на своем языке рядом со мной” и “Я не понимаю, почему марокканцы сохраняют свои этнические культурные традиции вместо того, чтобы пытаться вписаться в господствующую культуру”. Мы неправильно оцениваем степень, в которой точки зрения наших оппонентов отличаются от наших собственных. Родригес и Гальперин обнаружили — в очередной раз — что изучения наивного реализма может быть достаточно, чтобы защитить людей от некоторых из его наиболее вредных последствий. Участники’ которые читали о наивном реализме, сообщили о большем принятии культурных различий иммигрантов по сравнению с участниками контрольной группы.5 И хотя остается неясным, почему именно это вмешательство работает, Родригес и - Гальперин предположили, что это связано с желанием сохранить позитивный взгляд на себя. “Осознание того, что наше восприятие не совсем соответствует реальности, может затруднить поддержание расширенного представления о себе”, - написали они. “Это снижение самосовершенствования, в свою очередь, может привести к сомнению в наших убеждениях, в том числе о превосходстве своей группы, что проложит путь к принятию чужой культуры”. Хотя изучение наивного реализма может помочь нам преодолеть некоторую политическую враждебность, наивно ожидать, что одного этого достаточно, чтобы залатать трещины в нашей демократии. Проблема такого масштаба требует большего, чем просто изменения в готовности отдельных людей принимать точку зрения других. Но это место для начала. Более того, есть основания полагать, что сейчас может быть особенно важный момент для того, чтобы рискнуть выйти за рамки наших собственных взглядов. Опросы показывают, что у американцев больше общего, чем нет. Исследования YouGov и More in Common показывают, что американцы неправильно оценивают степень, в которой точки зрения их политических оппонентов отличаются от их собственных. Демократы, например, недооценивают степень, в которой республиканцы считают, что должным образом контролируемая иммиграция может быть полезна для Америки. Республиканцы, со своей стороны, переоценивают степень, в которой демократы считают полицию плохими людьми. Десятилетия исследований Росса показывают, что люди достоверно неправильно понимают других, особенно тех, кто больше всего отличается от них самих. Сохранение бдительности в отношении угроз наивного реализма, эпистемологическое смирение, непредубежденность и терпение могут быть единственным средством от того, что Росс и его коллеги назвали иллюзией асимметричного понимания, неправильного представления о том, что мы знаем других лучше, чем они знают нас. И это, по словам Росса и его коллег, “побуждает нас говорить, когда нам не мешало бы послушать”6. Я бы объединился с кем угодно, чтобы поступать правильно; и ни с кем, чтобы поступать неправильно. Росс провел годы в этой области, применяя уроки социальной психологии к некоторым из самых опасных конфликтов в мире. Работая с профсоюзными деятелями и националистами в Северной Ирландии, Росс и его коллеги разработали упражнение, которое оказалось особенно плодотворным. Людям с каждой стороны конфликта было поручено описать им позицию другой стороны. И они должны были продолжать в том же духе, пока другая сторона не согласится, что они представили это правильно. “Эта процедура изначально оказывается сложной для всех заинтересованных сторон и неизбежно приводит к фальстартам”, - писал Росс в 2018.7 “Тем не менее, когда обе стороны, наконец, удовлетворены усилиями своего партнера, они испытывают большее сочувствие друг к другу, избегают карикатурности взглядов друг друга и находятся на пути к более вдумчивому и менее оборонительному исследованию будущих возможностей”. В одной из своих заключительных статей Росс размышлял о работе аболициониста Фредерика Дугласа, который, когда его спросили о его готовности обсуждать отмену рабства с рабовладельцами, высказал следующее мнение: “Я бы объединился с кем угодно, чтобы поступать правильно, и ни с кем, чтобы поступать неправильно”8. После окончания дружеских отношений. У американцев есть уникальная возможность спросить себя, с кем они могли бы сотрудничать, чтобы творить добро. Разрушенные семьи и наша демократия на грани. Большинство американцев также согласны с одним ключевым вопросом: демократия находится под угрозой, и Америка рискует потерпеть неудачу.9 В то время как демократы и республиканцы расходятся во мнениях относительно точной природы угрозы и способов ее устранения, этот редкий случай соглашения предоставляет возможность для межпартийного сотрудничества. Чтобы американцы с различными идеологиями и убеждениями смогли сесть за стол переговоров, они должны признать и проанализировать свои иллюзии личной объективности, вооруженные тем, что социальные психологи Джей Ван Бейвел и Доминик Пэкер назвали золотым правилом
- Росса: “Исходите из наивного, но милосердного предположения, что, когда люди реагируют так, как что удивительно или оскорбительно, так это то, что их восприятие, предположения и интерпретации, а не их основные ценности, отличаются от наших”10. Эрика Вайс получила степень доктора философии по психологии в Стэнфордском университете. Ее исследование исследует, как использовать социально-психологические методы, чтобы побудить людей сопереживать друг другу. В настоящее время она является директором по исследованиям в Helm и аспирантом факультета психологии Гарвардского университета. Сара Стэмпер имеет степень доктора философии в области психологии и наук о мозге в Университете Джона Хопкинса. Ее исследования сосредоточены на понимании механизмов и эволюции поведения, включая сложную социальную динамику. В настоящее время она является старшим вице-президентом по науке и инновациям в Helm и приглашенным ученым на кафедре машиностроения в Хопкинсе.
Подписывайтесь, статьи выходят каждый день.