Консолидация отдельных стран и народов в более крупные государства, как впрочем и обратный процесс, то есть развал империй, содружеств, конфедераций и союзов на отдельные и независимые, исполненные гордости и сознания собственной уникальности и неповторимости государства и целые нации - во всём своём многообразии эти процессы имеют отношение к понятию nation building. Очень часто всё это сопровождается войной, беспорядками, анархией, смутой, иными потрясениями; причем если уж войной, то как-правило именно гражданской войной, то есть максимально жестокой из всех возможных. Тут правда ещё многое зависит от присущего данной местности темперамента и общего бэкграунда. Даже Соединенные Штаты Америки не смогли избежать таковой участи, да собственно и появились на свет именно таким образом, причем именно через одновременно гражданскую и колониальную войну в одном флаконе.
Африканский континент, в свою очередь, подарил нам бездонное море замечательных и увлекательных историй с колоритными персонажами и интересными конкурсами; массовые казни, в обязательном порядке средневековые пытки с членовредительством (порой в буквальном смысле этого слова), просто рандомные побоища всех, кто под руку попал или оказался не в том месте не в то время; местами даже полномасштабный геноцид. Безусловно всему этому либо предшествовали, либо сопутствовали военные перевороты, спекуляция на куче разных идеологий и интересов, всё это присыпалось сверху декоративным слоем каннибализма, почему-то в обязательном порядке марксизма-социализма, и разного рода магическими ритуальчиками, часто с человеческими жертвоприношениями. В общем, "Африка" стало не только географическим понятием, но и именем нарицательным.
С другой стороны, новая мировая история знает массу случаев, когда по сути один и тот-же народ жил разрозненно и соответственно формировал более чем одно национальное государство. Многочисленные королевства, герцогства, княжества, и курфюршества Германии; свободные города Италии, в конце-концов княжества и свободные города средневековой Руси (до экспансии Московии под властью Ивана Грозного). Я это к чему: сегодня у нас на повестке главным образом события на территории Украины. Если абстрагироваться от военных будней с различными трагедиями, победами и поражениями той или иной стороны, военными преступлениями и всем остальным, что обычно имеет место в подобных ситуациях, то у нас остается корневая проблема: зачем всё это и из-за чего?
Танго танцуют двое. И начало этой печальной истории находится не в 24-м дне февраля сего года, а ещё в осенних событиях 2013-го года, в какой-то степени даже в событиях первого "Майдана" далёкого и счастливого 2004-го года. Что хочется обозначить? Строго говоря, так называемые украинцы вовсе не обязаны ходить в шароварах и вышиванках, бить себя в грудь пяткой клянясь в верности Степану Бандере и Украинской Мове для того, чтобы претендовать на собственное национальное самоопределение. Украинцам не надо доказывать себе и всем вокруг, что они вместо "кот" говорят "кiт" и вот в этом-то мол и заключается вся суть их национальной идентичности. Тут ведь неизбежны казусы, как у Булгакова: "если кот это кiт, то как будет кит?". Более десятка лет идейные украинцы не могли договориться меж собой, как они должны называть вертолёт, ведь не по-кацапски же. Начали с гвинтокрыла, потом упростили до вертолiта, потом (что-бы не переключаться на латиницу, наверное) решили обозвать его вертольотом. Последнее время пришли к консенсусу, называя этот тип летательного аппарата исконно украинским геликоптер. Никому не обидно. Но я отвлекся.
Возвращаясь к тематике национальной идентичности, скажу - по моей логике, условным или конкретным украинцам даже вовсе не обязательно быть этническими (что-бы это ни означало) украинцами. Я вообще не очень понимаю, что вкладывается в это слово "украинцы"; вот в России этот вопрос обошли следующим образом: есть русские (по национальности и другим признакам) люди, а есть россияне. И Российская Федерация населена россиянами, из которых порядка 79-80 процентов - считаются русскими. Ну, надо при этом помнить, что и Александр Сергеевич Пушкин, и Сергей Юльевич Витте, и адмирал Александр Васильевич Колчак тоже были в общем-то русскими. Таким образом, многие из этих 80-ти процентов русские достаточно условно, если подходить к этому вопросу с точки зрения чистоты крови. Но такой подход для России никогда не был типичен, ни сейчас, ни сотни лет назад. Совершенно отдельный вопрос, являются-ли этнические украинцы тоже в какой-то степени русскими, да и вообще кто такие эти самые этнические украинцы, ведь уроженец Харькова и уроженец Тернополя это очень часто представители сильно меж собой различающихся с этнической точки зрения групп и популяций. В том числе с разными диалектами, а то и вовсе носители разных наречий/языков, достаточно разной культуры, фольклора, и прочими этническими признаками. Не хочу уходить в дебри определения слова "этнос" но надо понимать, что этнос и раса - вещи совершенно разные. Дело-то не в этом. Если-бы история России пошла несколько иным путем, и Новгород так и остался-бы независимым городом-республикой, или образовал-бы с Псковом некую Псковско-Новгородскую Республику/Конфедерацию, ни Великий Князь Московский и в последствии Царь Всея Руси, ни ещё кто-либо не смог-бы или по иным причинам не стал ни оккупировать, ни порабощать, или иным образом просоединять, то что в таком случае, Псково-Новгородцы должны были-бы доказывать Москвичам свою национальную идентичность, и орать, что дескать мы вам не братья? Имеется в виду, аргументируя таким образом свое право на независимость и самоопределение? Им пришлось-бы изобретать какой-то свой особый псковско-новгородский язык, заменяя слово "цвет" на "колер" или "колёр"? Или может изменяя способ написания имён и топонимов, дескать не Игорь а, скажем, "Ихор"? По всей видимости таким образом доказывая свою неповторимую уникальность и исключительную самобытность? И, соответственно, используя эту самую новообретенную самобытную уникальность как аргумент в пользу собственной политической независимости... Вопросы конечно скорее риторические. На мой субъективный взгляд это бред сивой кобылы. И я поясню.
Никакой страны под названием "Германия" не было с тех самых пор, как рухнула Священная Римская Империя и вплоть до 1870-х годов. А вот понимание немецких (германских) земель, и германского народа/народов , оно безусловно было. И в России всегда говорили "немцы", и я не встречал такой терминологии как "баварский часовщик" или "саксонский каретных дел мастер". Хотя внутри Германии до её объединения в 1870-х годах, я подозреваю, что именно так люди друг друга и рассматривали. Да, термин "прусак" нам всем знаком с детства, но все-же всем всегда было понятно, что это всего-лишь разновидность немца, а не какое-то отдельное явление. И наоборот, немцы сами рассматривали друг друга не столько как неких обще-собирательных немцев-соплеменников, сколько как саксонцев, пруссаков, баварцев, лотарингцев, и так далее. Что абсолютно не помешало им потом всем стать едиными немцами, хоть и со своими локальными нюансами и колоритом. Тут хочу заметить, что и уроженца американского штата Джорджия весьма тяжело перепутать с уроженцем американского-же штата Массачусетс. Да, со временем, масс-медиа в США и Голливуд помогли разработать некий обще-американский английский язык, на котором сейчас говорят телевизионные дикторы на крупных ТВ каналах США. И не только лишь язык, но и некую обще-американскую модель поведения даже. Если вы послушаете выступления президентов Рузвельта или Кеннеди в оригинале, вы заметите, что они говорили вовсе не на обще-американском английском языке, а именно на английском со своим собственным местечковым прононсом. И это точно не был один из южных акцентов. Впрочем да, в отличие от Германии, США пережили кровавейшую и долгую гражданскую войну, мы это уже обсуждали выше. Возможно, пролитая кровь и миллионы трагедий заставили американцев в массе своей нащупать и выделить из существующих различий свою общность и общую национальную идею, даже идеологию. И то, последние годы мы всё чаще слышим о противоречиях в американском обществе, котрые якобы ставят его на порог потенциальной гражданской войны в том или ином виде.
К чему это я? Украина конечно может и не Россия, но с ровно таким-же успехом в будущем кто-то может скандировать, что дескать Сибирь - не Россия, или что Псков - не Москва. Ну и так далее; можно придумать противоречия в почти любой точке и по практически любой линии разграничений из существующих многочисленных вариантов на территории РФ (или любой другой сколько-нибудь крупной страны), было-бы желание, ресурс, общая подоплёка. А это всё вещи наживные, особенно если есть интересанты. Кстати сказать, кое-кто уже сейчас пытается такую "подоплёку" создавать там и сям, в том числе в РФ. Приведу конкретный пример из недавнего: канал на просторах Ютуба "Сибирь: Реалии", статейка за авторством некоего Андрея Филимонова, этнически русского сибиряка. Сам канал, как я понимаю, курируется, "Радио Свобода":
Статья по ссылке выше называется "Эти удивительные пришельцы из-за Урала" и по сути она противопоставляет "коренных" сибиряков россиянам из европейской части РФ, поднимается даже вопрос о том, не являются-ли сибиряки, часом, отдельным этносом. Ну а почему нет, понятие этноса очень обтекаемое, этнос это не раса и даже не обязательно национальность. Вполне себе можно и "сибирский этнос" выдумать, если иметь такую задачу. А за десяток-другой лет, а уже тем паче лет за тридцать, если иметь административный и финансовый ресурс, можно научить подрастающие поколения детей и молодежи любить и гордиться своей принадлежностью к этому самому (новоявленному) этносу, даже если вы его буквально недавно выдумали самолично. Почему нет, такое уже делалось раньше, и не однажды. Ну а дальше, возможно различные варианты, вплоть до всяких там войн за независимость, признания или не признания так называемой международной общественностью (а она традиционно крайне избирательна в этом отношении, кого признавать а кого нет), соответственно отделений, присоединений, вступления в разного рода союзы... Ни на кого конкретно не намекаю, конечно. Все совпадения случайны. Ну вы понимаете.