Куликовская битва воспевается патриотами как одно из главных сражений периода вассальной зависимости Руси от Золотой Орды. Победа, обросшая мифами, плотно вплетена в нить народной памяти как грозная заявка Москвы на лидерство и первый серьёзный отпор татарам. Так ли это на самом деле? Или Куликовскую битву нужно ценить совсем за другое?
Как это было
В период смуты в Золотой Орде талантливый генерал Мамай выступил против хана чингизида в надежде основать своё собственное государство. Москва, наблюдавшая за этим со стороны, получила, платила Мамаю уменьшенную дань. Очевидно, татарский темник рассчитывал расположить к себе вассалов Золотой Орды, чтобы получить от них поддержку в грядущем противостоянии. Но постепенно ситуация менялась и, почувствовав за собой силу, Мамай повысил размер дани. Москва платить отказалась. Дмитрий Донской начал собирать дружину и чтобы упредить соединение Мамая с союзниками, сам направился навстречу ордынскому темнику. На Куликовом поле две армии столкнулись друг с другом.
Силы сторон
Поскольку Куликовская битва возведена в ранг событий национального масштаба, тяжело дать реалистичную оценку того, какие силы были задействованы в ней. Если обратиться к материалам современников событий, то иногда называются совершенно невероятные цифры вплоть до миллиона человек со стороны монголов. Профессиональные историки дают куда более скромные оценки в десятки тысяч человек: около тридцати тысяч со стороны Москвы и примерно столько же со стороны Мамаевой Орды.
Тем не менее, данная оценка представляется мне всё ещё завышенной. Во-первых, если бы речь шла о нескольких десятках тысяч человек, то рядом с местом сражения уже бы обнаружили крупное захоронение погибших во время битвы. Во-вторых, поскольку сражение было конным, тяжело представить себе, что обе стороны выставили такое огромное количество лошадей. В-третьих, мобилизационный потенциал Московского княжества был невелик – порядка 30-40 тысяч человек. Представляется невероятным, чтобы Дмитрий Донской бросил все возможные силы против Мамая.
Таким образом, наиболее реалистичной оценкой является предположение об участии в битве 8-10 тысяч со стороны Москвы и примерно такого же количества всадников со стороны Мамая.
Расположение и планы сторон
Не смотря на период смуты и упадка, татарские войска всё ещё представляли собой грозную силу, способную сокрушить практически любого соперника. Умелые всадники, они явно превосходили в умении московских наездников и могли рассчитывать на победу в равном поединке. Поэтому Мамай не собирался прибегать к каким-то особым хитростям. Полагая, что его сил достаточно для сокрушения мятежного князя, он рассчитывал одержать победу в поле путём нанесения стремительного удара. Возможно даже, превосходство в живой силе было у татар, потому что иначе объяснить бесхитростную и прямолинейную атаку татарской конницы невозможно.
Иначе дело обстояло у армии Дмитрия Донского. Прекрасно осознавая, что противник превосходит их в умении и, вероятно, в численности, они должны были серьёзно подойти к тактической составляющей предстоящего сражения. Разбив войско на четыре части, воеводы Дмитрия Донского рассматривали все варианты, поэтому три большие отряда расположили на поле, а четвёртый засадный спрятали в дубраве за рекой. С учётом того, что левый фланг и центр стали отступать под натиском татар, в то время как правый фланг сдерживал их атаки, вполне возможно, что расчёт изначально был на удар засадного полка в тыл сопернику. В любом случае, именно это решение сыграет решающую роль в исходе битвы.
Важно и то, что московские военачальники сумели навязать татарам место сражения. Дружины Дмитрия Донского готовились к бою с ночи, в то время как силы Мамая прибыли на поле только утром. Этот факт так же говорит в пользу недооценки татарами возможного отпора со стороны Московского княжества.
Таким образом, из двух сторон только у московских дружин был план сражения, в то время как силы Мамая надеялись на удачу и авось.
Первый этап битвы. Сражение авангардов
Куликовская битва началась с пробных атак обеими сторонами. Мелкие стычки на почтительном расстоянии от основных сил раззадорили войска, но на ход сражения никакого влияния не оказали. Что касается битвы Челубея и Пересвета, то, вероятнее всего, это миф, призванный придать драматичности развернувшимся на поле боя событиям.
Второй этап битвы. Лобовая атака
После сражения арьергардных отрядов, вернувшихся к основным войскам, армии сторон понеслись друг на друга. Завязалась напряжённая схватка, в летописях говорится о несметном числе убитых, однако к этим оценкам следует относиться с осторожностью. На правом фланге московской армии сражение проходило на равных, удача могла переметнуться на любую сторону. Однако в центре и особенно на левом фланге ситуациях обстояла куда хуже. Сам Дмитрий Донской, возглавлявший атаку, был сбит с конями и, как многие наверняка подумали, умер. Смерть лидера в Средневековых сражениях часто предопределяло исход всей битвы. Так, например, было во время сражения у Гастингса. Однако русские дружины не сдались. Не исключено, что в суматохе схватки исчезновение князя никто не заметил.
Здесь возникает закономерный вопрос о том, было отступление левого фланга обусловлено силой татарской атаки или это был изначальный план. В любом случае, если не учитывать наличие засадного полка, следует признать что второй этап битвы скложился не в пользу московских всадников: татары продавили центр и нанесли большой урон левому флангу, создавая угрозу окружения и последующего разгрома противника.
Третий этап битвы. Атака засадного полка
Однако глубокое отступление левого фланга сыграло с татарами злую шутку. Как только воины Мамая решили, что битва вот-вот будет выиграна, был нанесён неожиданный удар с тыла. Все дело в том, что отступление левого фланга русских сил привело к развороту фронта монгольской конницы, в результате которого тыл оказался, повернут к дубраве, в которой и располагался засадный полк. Как только это произошло, был нанесён стремительный и жестокий удар, имевший не только боевое, но и психологическое значение. Мамай, наблюдавший за боем издалека, решил, что дружине Дмитрия пришли на помощь неводомые союзники и дал сигнал к отступлению. Татары, сражавшиеся на Куликовом поле, были шокированы неожиданной атакой и, толком не сумев перестроиться, стали беспорядочно отступать. Разгром был полный.
Потери сторон
Если опираться на данные летописей, то, как и в случае с численностью войск, иногда можно найти абсолютно невероятные цифры в 800 тысяч человек. Я буду отталкиваться от собственных оценок численности татарского войска. Поскольку разгром был полным, в таких ситуациях противник нёс очень высокие потери, в два-три раза превосходившие потери противника. Таким образом, московская дружина потеряла приблизительно треть своей армии, или около трёх тысяч человек. Соответственно татары потеряли не менее шести-девяти тысяч человек. Дмитрий Донской был найден после серьёзно раненым, но живым.
Как это могло быть
Основные причины поражения татар – это прямолинейность, недооценка противника, отказ от попытки маневрировать. Но можно было бы действовать иначе и одержать победу над русскими дружинами? Ответ на этот вопрос положительный.
Уклонение от битвы
Прежде всего, Мамаю в принципе не стоило вступать в битву на условиях противника. Он находился в выигрышном положении, мог ожидать прибытия войск союзников и ударить уже объединёнными силами. Торопиться и вступать в бой причин у монголов не было. Мамая мог уклониться от битвы и дать бой в любой другой день, но на своих условиях.
Атака с правого фланга
Вторая возможность для победы татар – это анализ местности и исключение риска атаки из засады. Поскольку перед битвой произошло сражение авангардов, Мамай имел достаточно времени, чтобы оценить обстановку и обратить внимание на дубраву, располагавшуюся по его правую руку. Возможность засады должна была им учитываться, а значит, очевидным представлялась попытка перестроить войска, сместиться влево и сконцентрировать свой удар на правом фланге противника. Это не позволило бы засадному полку ударить в тыл татарам и, возможно, привело бы к совсем другому исходу битвы.
Выводы
Куликовская битва была довольно характерным сражением своей эпохи. Вероятнее всего, в ней были задействованы не больше двадцати тысяч человек, а исход решило не численное превосходство или мастерство, а оригинальное тактическое решение. При этом стратегически, не смотря на весь пафос, который связан с этим событием, Куликовская битва стала скорее поражением, чем победой. Мамай был разбит силами русских княжеств, из-за чего власть в Орде вскоре снова оказалась в руках одного человека. По сути, победа на Куликовом поле решила стратегические проблемы Орды, дав ей шанс оправиться от внутренней смуты. Это подтвердило последовавшее разграбление Москвы силами Тохтамыша.
Стоит ли помнить о Куликовской битве? Стоит, но не столько за весь тот национальный пафос, связанный с утверждениями о начале возрождения Руси, сколько за проявленные руководством войска качества. Смелость, трезвая оценка ситуации, оригинальный манёвр, выверенный момент удара, умение навязать противнику свои условия боя. Всё это говорит о высоких интеллектуальных и профессиональных способностях русских воевод того времени. Куликовская битва – это яркий пример того, как слабейшая сторона может одержать победу над сильнейшей за счёт грамотных тактических решений. Это ещё одно доказательство того, что индивидуальное мастерство далеко не всегда решает исход битвы, а организация войск куда важнее личного героизма. Именно за этот очень важный урок Куликовскую битву и стоит помнить.