Три года назад, у одного из наших клиентов был открыл расчетный счет в ПАО «Совкомбанк».
В один момент, неожиданно для него, банк в одностороннем порядке установил комиссию за переводы по счету в размере 15% от суммы операции, при совершении любых приходных и расходных операций, за исключением платежей в бюджет. Данная мера была принята на основании тарифного плана, ввиду того, что по мнению банка, операции по счету клиента несли репутационный риск для ПАО «Совкомбанк», и, данная мера соответствовала Федеральному закону от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма».
На наш взгляд, выглядело это сомнительно. Очевидно, что банк пытался выдать одно за другое, и надеялся, что среди тысяч клиентов мало кто решится оспаривать такие комиссии в суде. А репутационный риск – понятие даже не столько абстрактное, сколько абсурдное. То есть клиент совершает взаиморасчеты с контрагентами, а банк, считая, что возможно отмываются деньги или сделки отдают подозрительностью – устанавливает повышенные комиссии на операции, чтобы это дело вроде как предотвратить.
В 2019 году удалось найти буквально четыре решения по аналогичному делу – и всем были отказы в первых инстанциях, после чего они отменялись Верховным Судом. Как следовало из судебной практики, первопроходцем по установлению таких комиссий стал ПАО «Банк Уралсиб».
В начале 2020 года мы подали иск в Арбитражный суд г. Москвы, и, честно, не питали особых иллюзий что уже в первой инстанции будет положительным исход для клиента. После почти года судебных тяжб, привлечения по инициативе суда Росфинмониторинга в качестве третьего лица – все закончилось удовлетворением требований, с банка были взысканы денежные средства по удержанным комиссиям в сумме 205 680 рублей.
При рассмотрении дела, исходили из следующего:
Наличие у банка объективно не подтвержденных сомнений и подозрений относительно законности операций клиента не может являться основанием для применения повышенной относительно обычного процента комиссии за проведение банковской операции.
Отношения граждан, организаций, осуществляющих операции с денежными средствами или иным имуществом, а также государственных органов, осуществляющих контроль на территории Российской Федерации за проведением операций с денежными средствами или иным имуществом, в целях предупреждения, выявления и пресечения деяний, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма регулируются нормами вышеназванного Закона N 115-ФЗ, в соответствии со статьей 4 и пунктами 2, 3 статьи 7 которого, банк обязан выявлять операции, подлежащие обязательному контролю, и иные операции, связанные с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма.
В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 7 Закона N 115-ФЗ банк должен документально фиксировать основания совершения операций, подлежащих обязательному контролю, а также операций, по которым у банка (в результате реализации программ внутреннего контроля) возникли подозрения, что они осуществляются в целях легализации доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма. При этом Закон не устанавливает перечень данных, подлежащих обязательному фиксированию, тем самым позволяя кредитной организации самостоятельно определять объем соответствующих сведений.
В качестве меры оперативного реагирования и воздействия на клиента, при наличии оснований полагать, что происходит совершение операций, противоречащих указанному закону, банку предоставлены полномочия по запросу у клиента документов для идентификации клиента, представителей, выгодоприобретателей, документальному фиксированию сведений по операциям и предоставлению их в уполномоченный орган. Например, непредставление клиентом запрошенных документов в силу пункта 11 статьи 7 Закона N 115-ФЗ является основанием для отказа банком в выполнении распоряжения клиента о совершении операции.
То есть в рамках выполнения требований Закона N 115-ФЗ, банк может осуществлять только предусмотренные данным нормативным правовым актом меры, указанные в ст. 7 Закона. Взыскание комиссии за совершение операций с денежными средствами, связанных с легализацией (отмыванием) доходов, полученных преступным путем, и финансированием терроризма, формой контроля не является.
В рассматриваемом случае, банк не приостанавливал операции по счету клиента и не отказывал в выполнении распоряжений о совершении операций, по которым не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с Законом N 115-ФЗ, хотя, теоретически, должен был это сделать при наличии указанных банком в отзыве оснований.
При недоказанности наличия оснований считать, что проводимые по запросу банка операции совершаются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступных путем, или финансирования терроризма, имеют запутанный или необычный характер, не имеют очевидного экономического смысла или очевидной законной цели, учитывая отсутствие у банка каких-либо замечаний по полноте документов до обращения истца в суд – у банка отсутствовали основания для удержания банком денежных средств истца в размере указанной комиссии.
Сейчас, кстати, в Консультанте можно найти еще несколько решений по таким делам, но уже в отношении ПАО «Совкомбанк».
Удручает, что банки, берущие деньги за все: за снятие денег, переводы, оповещения об операциях, зачисления по зарплатным проектам - все равно придумывают, как высосать из клиента по-максимуму денег. И всегда получается мало.
ПАО Сбербанк берет 60 рублей за смс оповещения по карте в месяц. По данным Банка России, Сбер выдал больше 120 млн. банковских карт. Даже если предположить, что лишь у половины из них подключены смс оповещения, то каждый месяц Сбербанк зарабатывает на такой незначительной услуге 3,6 млрд. рублей. И все равно мало.