Почему дети идут в первый класс с горящими глазами, а уже к 8-9 классу еле высиживают уроки? Может школа делает что-то не так и отбивает желание учиться? А обязательно ли учиться только лишь сидя за партой и записывая в тетрадь формулы?
Давайте представим школу, в которой многое сделано по-другому:
1) Нет оценок.
Моё мнение заключается в том, что в школах нужно отменить оценки. Из-за оценок в школе портятся отношения между родителями и детьми, можно даже сказать «рушатся» семьи. Для многих родителей важна именно оценка, а не знания. При этом совсем не важно, как сами учились родители, главное чтобы у ребенка была «5», ну или хотя бы «4». Тогда «всё хорошо» (стереотип). А вот какую ценность имеет эта оценка, какие стоят за ней знания, большинство родителей вникать в это не хочет. Трёхбальная система оценивания в школе, а затем и в вузе, абсолютно не гарантирует знания хотя бы на «честную 3». А потом для многих родителей становится сюрпризом результат ОГЭ или ЕГЭ (он же всегда учился на 4…) Чем же заменить оценки? Сертификатом об уровне знаний по каждому предмету.
2) Нет классов.
Понятие «класс» тоже следует отменить и заменить понятием «группа». Ни для кого не секрет, что какой класс не возьми, даже если это отобранный (как в лучшую, так и в худшую сторону), всегда в нём есть успешные дети, «средние» и отстающие. Мы все привыкли к тому, что в каждом классе учатся дети примерно одного возраста и развиваться они должны примерно одинаково, но на деле оказывается совсем не так. От возраста на самом деле мало что зависит, важнее стремление, природные качества и т.п. Есть замечательный пример Михаила Васильевича Ломоносова, который будучи совершеннолетним, по сути, только начал учиться вместе с малолетними и стал великим учёным. Другой пример: семья Тепляковых, в которой девочка в 9 лет поступила в МГУ, а ее брат 8 –летний тоже в этом году уже сдал ЕГЭ. Итак, группы должны формироваться именно исходя из знаний по каждому отдельно взятому предмету. Если у ученика уровень знаний по английскому языку, например, соответствуют уровню 8 класса, а математика уровню 5 класса, то на английский язык он должен ходить с группой 8, а на математику с группой 5. В этом не должно быть ничего стыдного или странного, даже наоборот будет стимул подтянуть свой уровень. Какой смысл ему мучаться на алгебре и геометрии ничего не понимая, теряя только время, если у него есть пробелы с 5 класса. Быть может он по итогу 11 лет в школе и не дойдёт до уровня скажем 8-9 класса, значит он освоил математику на уровень 7 класса (дроби научился считать и хорошо). Для чего ему рисовать «3» и переводить его из класса в класс, тянув за собой целый хвост из неусвоенных тем? Перевод из группы в группу должен осуществляться только на основе сдачи реального переводного экзамена, а не галочки в виде «итоговой контрольной», при оценивании которой на «2» создаются проблемы в основном у самого учителя, которого вынуждают в году ставить «3».
3) Нет обязательной сдачи ОГЭ и ЕГЭ по математике.
Совсем отменять ОГЭ или ЕГЭ я не считаю нужным, но немного изменить подход стоит. ЕГЭ сейчас и последние 15 лет не имеет альтернативы и является нормальным показателем усвоения знаний всего курса школы, но для чего нам нужна эта галочка в виде базового ЕГЭ? Ведь в нём большинство заданий не то, что 9 класса, есть и задания с которыми справится пятиклассник. Для получения аттестата дайте ученику самому выбрать второй предмет (русский всё же незыблем, тем более с его сдачей обычно проблем не возникает). Если вернуться к пункту 2, то и необходимости в проверке того, как выпускник 11го класса научился арифметике или нахождению площади по клеткам не возникнет. А как же отличники? Представим себе ситуацию, в которой отличник сдал базовый ЕГЭ по математике и получил за него «5» в аттестат, а скажем, другой ученик сдал профильную математику на 60 баллов и у него в аттестате стоит «4». Кто из них лучше усвоил предмет математика? Оценка «5» по базовой математике говорит только о том, что ученик лучше освоил другие предметы (гуманитарные) и сдавать профильную математику он не готов. Так вот возвращаясь к отличникам, если он действительно хорошо учился все 11 лет, то конечно за это нужно поощрять, но не нарисованными оценками, а доказательством знаний на «отлично» нескольких предметов (например, пяти на выбор). То же самое касается, скажем, физкультуры. Вы видели хоть раз, чтобы у кого-то стояла одна «4» по физкультуре в аттестате? Этого не допустит ни одна школа. А каков реальный физический уровень наших школьников? У всех на «5»? Для чего нужно обманывать себя и других? Если он научился подтягиваться 3 раза, то значит это и есть его уровень. А те, кому нужно «5», пусть это доказывают, сдают ГТО на «отлично» или занимаются профессиональным спортом (медали, грамоты и т.п.)
Что касается ОГЭ по математике, то здесь смысла особого тоже нет. Вот, скажем, освоил ученик математику на уровне 6 класса и что с того? Неужели у нас мало профессий, где математика не нужна, как наука? Да, конечно, она учит думать и приводит ум в порядок, но у всех ли у кого за экзамен набраны эти минимальные баллы с третьей попытки пересдачи всё в порядке или чем он отличается от того «двоечника», который не сдал экзамен и пошёл работать в доставку. Почему мы одному даём шанс продолжить учиться, а другому нет? Дайте на выбор сдать каждому школьнику 4 предмета (скорее 3, русский отменять никак нельзя) и вы увидите, что, во-первых, отношение к математике поменяется (многие ли из ваших знакомых ненавидели какой-то предмет так же сильно, как математику?), а во-вторых, ее также много учеников продолжит сдавать, потому что кроме географии и обществознания халявы больше нет.
4) Учатся на практике.
Понятно, что альтернативы у школы тоже нет, до 18 лет (хотя бы до 14) дети должны быть под присмотром, просто чтобы они были заняты и не делали глупостей. Но даже время в школе можно тоже распределить иначе. Далеко не всем ученикам нравится учиться, дай бог половине. Значит остальную половину мучать только одними уроками не нужно, начиная с 14 лет нужно активно привлекать таких учеников к освоению рабочих профессий. Да, уже сейчас есть так называемый WorldSkills или обучение на базе колледжей, но это делается в свободное от школы время и поэтому для большинства учеников нет желания обучаться чему-то новому, если можно просто пойти гулять.
5) Платят за образование.
Последний шаг, который рано или поздно, но я уверен будет сделан – это переход к платному обучению. Учиться бесплатно должен только тот, кто хочет и может. Если ученик учится плохо, не хочет учиться, он либо занимается чем-то общественно полезным (осваивает профессию), либо его родители платят деньги за обучение. Ведь на зарплату учителям идёт огромное количество бюджетных денег, которые даже лучше направить скажем на медицину, чем на то, чтобы учить какого-то балбеса. Младшая школа должна быть бесплатной, «ликбез» никто не отменял, но уже начиная с 5го класса халява должна прекращаться: либо нормально учишься, либо сидишь в 5ой группе не вылезая несколько лет и родители платят за обучение. Я не говорю уже о том, сколько иностранных граждан проходят бесплатное обучение в наших школах и сколько из них реально готовы учиться.
Вот сейчас вышел ФГОС 3.0, какой в нём смысл? Вы думаете что-то в обучении изменится, кроме громких слов? Я думаю ничего не поменяется.
P. S. В завершении могу сказать, что отработал в школе 6 лет и считаю, что заслужил право немного покритиковать школу. Тем более что от моего мнения всё равно ничего не изменится, так что Вам переживать не стоит :-)