Одной из стержневых задач Десятилетия науки и технологий является привлечение молодежный в сектор НИОКР – то есть в работы от фундаментальной идеи до запуска производства инновационной продукции. В подобных полных инновационных циклах хуже всего, как правило, дела обстоят на стадии трансфера – то есть стыковки результатов научных изысканий с потребностями бизнеса. Преодолевать эту известную долину смерти предполагается в самых разных форматах, в том числе – с упором на молодежь. Одно из решений – развитие технологического студенческого предпринимательства, стимулирование появления стартапов и поясов внедрения вокруг научных центров и ведущих вузов.
С иного ракурса на проблему решили взглянуть авторы проекта молодежных конструкторских бюро, основные характеристики которого обсуждали в рамках ПМЭФ-2022 на дискуссии «Будущее инженерной мысли: презентация программы молодежных конструкторских бюро».
Двумя движущими силами проекта являются проректор НИУ ВШЭ Дмитрий Земцов (в свою бытность проректором ДВФУ он запускал уникальную научно-технологическую экосистему острова Русский) и первый зампредседателя комитета ГД по экономической политике Денис Кравченко (он же возглавляет партийный проект «Локомотивы роста» партии «Единая Россия»).
Дмитрий Земцов обозначил главную гипотезу в этом проекте МКБ: «Если в университете будет создано МКБ, куда придет заказ от компании и в нем будет заложено требование пустить 50% выделенных средств [на зарплату трудоустроенных] студентов в бюро– то будет и заказ [выполнен], и стимул для ребят, [потому] что проект будет настоящим».
В качестве механизма предполагается использовать в своей базе схему 218-ПП. В нем субсидию получает именно бизнес, который обязуется заказать НИОКР в университет-партнер (или НИИ). Аналогичным образом предполагается стимулировать создание МКБ – университет получит упрочнение связей с бизнесом, студенты – практику на реальных проектах и настоящую работу, заказчик – выполнение разработок. Однако, столь гладко проект выглядит лишь в теории. В ходе дискуссии выяснилось очень много подводных камней.
Со стороны университетов и Минобрнауки все выглядит очень позитивно – реализуется дуальная модель обучения, оно ориентировано на практику и на старших курсов интегрирована с производством и будущим работодателем. Здесь речь идет, в том числе, о внедрении траектории высшего образования, идеологически схожей с «Профессионалитетом» в СПО.
Денис Кравченко обозначил ключевых драйверов процесса: Кружковое движение НТИ, НИУ ВШЭ (от обоих – Дмитрий Земцов), Госдума и «Единая Россия» (от обоих он сам), а также несколько корпораций. Пока что речь идет о пилоте – запустить в тестовом режиме несколько молодежных конструкторских бюро на базе ведущих университетов.
Некоторые развилки обозначил Артем Шатраков (Алмаз-Антей) Первая – это секретность. Именно сдания разработки требует особых условий доступа – именно поэтому будет проблематично и делегировать заказ в вузы, и привлекать студентов к грифованным работам.
Вторая развилка от него же: бизнесу нужен результат – в срок и должного качества, а МКБ не могут это гарантировать. Тем более заказчик не будет заниматься выделением задач специально по уровню и способностям МКБ, которые не гарантированы.
Третья (на которой сосредоточился Александр Зажигалкин из РЖД): конструкторское бюро не может существовать в отрыве от производства и маркетинга, а следовательно, крайне нежелателен отрыв МКБ от конкретных производственных процессов, а также от основного конструкторского бюро.
Он также отметил, что формат МКБ может очень хорошо стыковаться с дополнительным профессиональным образованием и повышением квалификации специалистов.
Андрей Филиппович (Московский политех) рассуждал о цифровых вопросах и несколько «приземлил» дискуссию в двух аспектах. Во-первых, не факт, что есть столько реальных задач от бизнеса, чтобы удовлетворить спрос всех проектных университетских команд по всем векторам (где МКБ – не единственный потребитель таких кейсов). Во-вторых, требуется масштабная (пере)подготовка педагогов в области IT – ведь кто-то должен будет учить те легионы айтишников, что будут поставлять господдержка и бюджетные места в вузах, а заодно – еще и СПО, которое тоже входит на поле битвы за IT-образование.
Рассуждая о возможной роли МКБ, Андрей Филиппович акцентировал внимание на том, что молодежные конструкторские бюро на могут существовать в вакууме – они либо должны быть созданы в качестве инжиниринговых (RnD) подразделений, либо входить в них на правах молодежных «отделов». Именно тогда получится помогать бизнесу собирать проекты и стыковать их с возможностями вузов – тогда не надо будет специально выделять «молодежные» задачи.
В итоге, как отметил Дмитрий Земцов еще в середине дискуссии, нужна системная дорожная карта. Она должна предполагать различные механизмы финансирования – субсидии бизнесу, гранты для стартапов и т.п. А также крайне желательно внести МКБ в роспись процесса импортозамещения и далее – нацпроектов, госпрограмм, ФНТП и КНТП и пр. По сути, речь о квотировании работ для МКБ.
Уже есть ряд вузов, где МКБ фактически сформировались и уже работают в том или ином формате. Речь идет о понятном круге: НИТУ МИСиС, НИУ ВШЭ, ДВФУ, МГТУ им. Баумана и т.п.
На данный момент основные драйверы и стейкхолдеры проекта молодежных конструкторских бюро суммируют результаты дискуссии и далее планируют провести целую серию дискуссий.
Остается весьма много вопросов, ответы на которые не до конца знают даже сами авторы проекта. Например, будет ли это штучная и нишевая история с небольшой россыпью МКБ, которые будут формироваться и вестись в ручном режиме. Либо же речь идет о большом наборе – с количеством МКБ соотносимым с числом участников «Приоритета-2030».
Еще одна развилка – не окажется ли проект замкнутым в отраслевых рамках. В частности, РЖД и университеты транспорта, Росатом и его опорные вузы, ОСК и Корабелка и т.п.
Однозначно можно сказать, что авторы проекта МКБ заинтересованы не в громком хайпе, а создании реально действующего механизма – и здесь работа ведется именно в понятиях эффективности, результативности, понятности и прозрачности процесса. Это логика продуктовая, производественная, бизнес-ориентированная.
Материал в нашем Телеграм-канале: https://t.me/scienpolicy/25859