После проведения конференции о гипотезе лингвистической относительности последовали разоблачения. Уорфа стали обвинять в непрофессионализме из-за того, что у него не было профильного образования; этот факт привел к тому, что некоторые лингвисты высокомерно и надменно высказывались об Уорфе и даже указывали, что Уорф не мог проводить качественных исследований. Однако эта позиция в корне неверна: отсутствие базового образования Уорф активно компенсировал самообразованием, при этом он вел самостоятельную научную работу, и даже заменял Сепира в качестве лектора в университете.
Первоначально материалы и результаты Уорфа по языку хопи принимались на веру, но потом его обвинили в том, что он никогда не ездил к индейцам хопи, а работал с единственным представителем этого народа, жившим в городе. А в 1983 году Эккехарт Малотки опубликовал труд, в котором на первой же странице показал, что языку хопи время все же не чуждо (российский лингвист, д.ф.н. М. Кронгауз считает, что нападки на этом основании беспочвенны, поскольку за 50 лет язык хопи мог измениться из-за постоянного контакта с английским языком). В 1984 году The New York Times указала, что в английском языке есть 100 слов для разных видов снега, американские ученые не преминули поиздеваться над тем, что теперь в отстающих язык эскимосов (Уорф в своих работах писал, что в английском языке меньше слов для описания снега, чем у эскимосов, что обусловлено условиями жизни народа).
Однако самым ярым противником оказалась теория универсальной грамматики и ее последователи, основателем которой является Ноам Хомский. Главная идея генеративной грамматики состоит в том, что человек обладает врожденными языковыми способностями; все языки на глубинном уровне имеют нечто общее, а наблюдаемые различия между ними носят поверхностный характер. Отсюда позиция последователей генеративной грамматики такова: язык и мышление не связаны.
Теория универсальной грамматики оказалась противоположной гипотезе лингвистической относительности, потому что в соответствии с ней языковые способности и мышление оказались не связаны друг с другом и взаимонезависимы.
Современные исследования приводят некоторые данные в пользу связи языка и мышления. Например, оказалось, что носители языков, в которых для определённых цветов существуют отдельные слова, имеют преимущество в их распознавании. Благодаря изучению экзотических языков были выявлены значительные отличия от самых распространенных языков мира, которые в том числе имеют свое отражение в жизни их носителей.
1)Малочисленный народ пираха (около 300 человек), проживающий в Бразилии, сознательно не хочет использовать достижения цивилизации. В языке пираха есть только два слова со значением количества - «мало» и «много». Они не умеют считать и не хотят этому учиться.
2)В языке австралийских аборигенов гуугу йимитир применяется географическая ориентация: говорящий располагает все предметы не относительно себя, а по сторонам света (то есть скажет не камень справа от меня, а камень к югу от меня). Удивительно то, что аборигены не утрачивают способности ориентироваться по сторонам света в незнакомой местности, словно у них в голове встроенный компас. По крайней мере, таковы свидетельства экспериментаторов.
3) В языке цельталь (на нем говорят цельтали в Мексике) применяется ландшафтная ориентация: расположение предмета определяется по какому-то объекту на местности (камень выше по холму). При этом индейцы решают некоторые пространственные задачи лучше европейцев.
Примечательно, что сильный вариант гипотезы Уорфа, который наиболее часто подвергается критике, не входит в зону ответственности Уорфа. По оценкам В.М. Алпатова, хотя Уорф не был последователен в своих рассуждениях относительно роли языка, он не отрицал возможность понимания между людьми-носителями разных языков; высказывал мысль о том, что язык, хотя и ведущая, но не единственная сила, влияющая на культуру и мышление.
Вот цитата из работы Уорфа:
«Как исторически создается такое сплетение между языком, культурой и нормами поведения? Что было первичным? Нормы языка или нормы культуры? В основном они развивались вместе, постоянно влияя друг на друга. Но в этом взаимовлиянии природа языка является тем фактором, который ограничивает свободу и гибкость этого взаимовлияния и направляет его развитие строго определенными путями. Это происходит потому, что язык является системой, а не просто комплексом норм. Структура большой системы поддается существенному изменению только очень медленно, в то время как во многих других областях культуры изменения совершаются сравнительно быстро. Язык, таким образом, отражает массовое мышление; он реагирует на все изменения и нововведения, но реагирует слабо и медленно, в то время как в сознании производящих эти изменения это происходит моментально».
Уже из этой части работы Уорфа видно, что он не рассматривает язык как единственный фактор, влияющий на мышление. В противном случае он не мог бы сказать, что язык «запаздывает» за мышлением. В то же время другие факторы, которые определяют мышление человека, он не назвал.
Значение Б. Уорфа оказалось не в том, чтобы решить проблему, а в том, чтобы ее поставить. Именно он привлек внимание лингвистов к следующим проблемам: влияние языка на формирование и развитие культуры; восприятие мира через призму своего языка; влияние языка на мышление. В наше время никто уже не старается доказать истинность гипотезы Уорфа. Проблема в отсутствии ясного понимания, что представляет собой мышление; как оно работает. Следовательно, любые проводимые исследования могут только накапливать факты, но не давать им серьезную обобщающую оценку, в противном случае эта оценка не будет свободна от того или иного взгляда на мышление, который существует наравне с другими. В связи с этим сейчас важным является нахождение связей между языком и мышлением.
Оставьте комментарий, если вам было интересно :) Со мной можно связаться в группе.
#язык #языкознание #лингвистика #занимательнаялингвистика #занимательноеязыкознание #гипотеза