1780 подписчиков

ВС исправил ошибку в деле о припаркованных машинах

23 июня 202223 июн 2022

2598

1 мин

На стоянке были припаркованы несколько автомобилей марки БМВ и Миникупер, принадлежащие акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа». Водитель КАМАЗа, принадлежащего ООО «РентаТрак» совершил наезд на металлическую перетяжку на опоре освещения здания, что привело к повреждению 4-х автомобилей. В возбуждении административного правонарушения было отказано, поскольку отсутствует событие ДТП, а по жалобе водителя из определения об отказе было исключено упоминание о его вине в нарушении п. 8.1 ПДД (об обязательности использования поворотников и запрете на создание помех другим участникам движения). АО «Альфастрахование», в котором были застрахованы поврежденные автомобили, выплатило стоимость ремонта (около 1,2 млн. руб.) и обратилось за возмещением вреда к собственнику КАМАЗа ООО «РентаТрак». Но суд первой инстанции отказал в иске. Он пришел к выводу, что раз из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была исключена вина водителя ответчика, то во

Оглавление

На стоянке были припаркованы несколько автомобилей марки БМВ и Миникупер, принадлежащие акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа».
ВС РФ удовлетворил жалобу страховой и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

На стоянке были припаркованы несколько автомобилей марки БМВ и Миникупер, принадлежащие акционерному обществу «Авилон Автомобильная Группа».

Водитель КАМАЗа, принадлежащего ООО «РентаТрак» совершил наезд на металлическую перетяжку на опоре освещения здания, что привело к повреждению 4-х автомобилей.

В возбуждении административного правонарушения было отказано, поскольку отсутствует событие ДТП, а по жалобе водителя из определения об отказе было исключено упоминание о его вине в нарушении п. 8.1 ПДД (об обязательности использования поворотников и запрете на создание помех другим участникам движения).

АО «Альфастрахование», в котором были застрахованы поврежденные автомобили, выплатило стоимость ремонта (около 1,2 млн. руб.) и обратилось за возмещением вреда к собственнику КАМАЗа ООО «РентаТрак».

Но суд первой инстанции отказал в иске. Он пришел к выводу, что раз из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении была исключена вина водителя ответчика, то вообще нет доказательств, что вред имущества причинен именно ответчиком.

Апелляционный суд поддержал решение, а кассационный добавил, что автомобиль является источником повышенной опасности. По общему правилу вред возмещает владелец такого источника (если вред причинен во время его эксплуатации) независимо от вины, но при взаимодействии источников повышенной опасности вред возмещается в обычном порядке (т.е. тем, кто виновен, п. 3 ст. 1079 ГК РФ).

А раз вина водителя (в нарушении ПДД) не установлена, то собственник сам несет риск случайной гибели или случайного повреждения имущества.

ВС РФ удовлетворил жалобу страховой и направил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Суд указал, что транспортное средство может считаться источником повышенной опасности только во время его эксплуатации, поскольку именно тогда создается угроза повышенной опасности для окружающих лиц и их имущества. Припаркованный на стоянке автомобиль таким источником быть не может.

Юристы портала PRAVOBOX - любые юридические консультации дистанционно!

Будьте всегда в правовом поле! Ваш канал pravobox.ru