Массовое жилищное строительство в городах как поставили на лыжню высоких типовых коробок ещё в 1960-х, так и продолжают по этой лыжне ехать до сих пор. Всё выше, и выше, и выше. Ладно Москва или Питер, хотя и тут можно поспорить. Но когда вот такое строят в полумиллионном Ставрополе...
После ознакомления с зарубежной практикой массового жилищного строительства, я пришёл к выводу о порочности всей выбранной в СССР в 1960-е годы концепции строительства наиболее массового и, по идее, самого доступного городского жилья. Тема эта сама по себе огромна, с массой спорных моментов. Так что я постараюсь раскрыть своё вИдение в серии отдельных статей, посвящённых тому или иному аспекту массового жилищного строительства. В данной же статье я попробую в конспективной форме изложить почему я считаю высотки, в том виде как они массово строятся в РФ, самым неоптимальным типом жилья. А какой вид застройки я считаю оптимальным? Я подробно отвечу на этот вопрос в одной из будущих заметок.
А покамест четыре основных тезиса о том, почему высотки это плохо:
- высотки - это дорого
- высотки - это уязвимо
- высотки - это неудобно
- высотки - это некрасиво
Прежде чем раскрыть каждый тезис подробнее, немножко урбанистического ликбеза.
По высоте жилые дома делятся на мало- (1-3 этажа), средне- (4-8), и многоэтажные - 9 и выше.
По нынешним меркам, на фоне 20-30 этажных новостроек, девятиэтажки уже и не смотрятся как особо высокие дома. Теперь это воспринимается как что-то такое, среднее, чуть выше крон деревьев. Поэтому из всех многоэтажных домов я бы особо выделил группу высотных - более 15 этажей, может быть, даже более 12 этажей. Другими словами, я считаю все новостройки выше 12-15 этажей неоптимальными во многих отношениях. Именно выше 12 этажей, а не 20-25-30. Вот об этих домах я и хотел бы поговорить в этой заметке. Как обычно, здесь я высказываю свое личное, субъективное мнение, готов выслушать конструктивную критику, закидывание тапками и выкрики «аффтар-идийот».
Технология панельного или монолитного строительства позволяет этаж за этажом возводить параллелепипеды по 20-30 этажей. А есть ещё такая фантастическая по материало- и трудоёмкости конструкция как кирпичная многоэтажка! Башенные краны и рабочие кадры - в наличии, и как грибы растут безликие высотки, хаотично разбросанные посреди пустырей автостоянок. Типовые высотки, организованные в микрорайоны (ещё одно сомнительное достижение советского урбанизма), это, к сожалению, почти монопольная форма массовой застройки. Я сейчас не говорю о центрах городов и отдельных зданиях, встраиваемых в существующую среду. Там почти всегда всё более-менее в порядке, и имеется архитектурный надзор, следящий за лицом города. Я говорю в данном контексте о ТИПИЧНОЙ застройке, в которой проживает 80% горожан. Об обычных типовых унылых многоэтажках на окраинах. Это единственный повсеместно распространённый тип застройки, практически монопольно оккупировавший всю городскую территорию России. Про другие республики не скажу, там везде своя уникальная демографическая и экономическая ситуация. Во всяком случае, насколько я знаю, массового строительства целыми микрорайонами, нигде, кроме, пожалуй, Казахстана и Белоруссии, не наблюдается.
Высотные дома сами по себе не есть плохо или хорошо. У хорошего проектировщика, при наличии адекватного застройщика и не слишком продажного городского архитектора высотки могут стать архитектурной доминантой, украшением и даже символом города. А у плохого архитектора, алчных застройщиков и не любящих свой город властей высотки превращаются в человейники, нагромождения бетонных и кирпичных коробок. По 20, 25, 30 и более этажей, монотонные скопления одинаковых параллелепипедов, с сотнями окон в одной плоскости, оторванные от земли, деревьев, птиц и всего живого.
Как заметил средневековый лекарь Парацельс - "всё является одновременно и лекарством и ядом. Разница только в дозировке." Не стали ли человейники в этой безудержной гонке за снижением затрат и в стремлении максимально уплотнить население ядом, отравляющим социум? На мой личный взгляд - да, стали. Причём ещё во времена СССР, когда единственной формой индустриального жилищного строительства была выбрана концепция микрорайонов из панельных многоэтажек.
Главный Смысл Строительства Человейников, ГССЧ - это максимальная экономия затрат застройщика. С точки зрения градостроительства человейники обеспечивают высокую плотность, то есть количество метров жилплощади на один гектар. Но нужна ли максимизация плотности сама по себе и есть ли здесь разумный предел? Как говорят англосаксы - "everything should be balanced".
Сначала по цене.
Высотки в реальности оказываются совсем недешевыми, если посчитать все затраты и учесть фактор времени.
1. Большой расход материалов. Большая высота требует повышенной прочности. Прочности фундамента, стен, всей конструкции в целом. С учетом ветров и, возможно, землетрясений. А повышенная прочность - это большой расход материалов - конструкционной стали, бетона, кирпича. Причем материалов энергоемких. Дом в три-четыре этажа будет весить в полтора-два раза меньше, чем срез высотки в 3-4 этажа. Просто потому что ему не надо выдерживать нагрузку от остальных 20-ти этажей. А ещё эти материалы нужно произвести, доставить и поднять. Логистические издержки накапливаются снежным комом. И все эти расходы на материалы и всё остальное перекладываются на покупателей, хотя риэлторы им и втирают про доступное жилье в виде студии размером 25 метров.
2. Для высотки требуются лифты - два, три и более. Требуются насосы для теплоносителя, холодной и горячей воды, резервные генераторы. Это всё стоит много денег.
3. Содержание и замена всего этого хозяйства требует колоссальных расходов. Можно, конечно, уповать на дотации и субсидии, но в конечном итоге за всё это надо платить. Ремонт наружной отделки на высоте 50 метров требует услуг чуть ли не промышленных альпинистов и соответствующих расценок.
4. Есть ещё один аспект, о котором мало кто вспоминает. Нормативный срок службы панельных домов - примерно 100-120 лет, монолитных и кирпичных - около 150. И если насчёт монолита и кирпича можно быть относительно спокойным, то как себя поведёт панелька через 100 лет не знает пока никто. Нет накопленного исторического опыта. Конечно, при покупке новостройки об этом мало кто задумывается, но у всего материального в нашей Вселенной есть начало и есть конец. Придёт час и все эти высотки нужно будет сносить. Если с московскими хрущёвками справились с помощью обычного экскаватора с удлинённой стрелой, то 20-ти этажки нужно будет подрывать, причём очень аккуратно. О стоимости этой эффектной процедуры, со всеми страховками и мерами безопасности, можно только догадываться.
Вывод 1. Строительство и эксплуатация квадратного метра в высотке по определению намного дороже, чем в домах 3-6 этажей, вне зависимости на кого переложены эти расходы.
Теперь об уязвимости.
5. Начнём с очевидного. С электричества. При его отключении спуск и подъем в высотке превращаются в серьёзную проблему, а для маломобильных жильцов - в катастрофу. А ещё перестают работать насосы, и этажи выше 4-5-го остаются без воды, отопления и, скорее всего, канализации.
6. Пожар в высотке это отдельная категория стихийных бедствий. Начиная с эвакуации и заканчивая тушением. Вся стандартная пожарная техника в принципе не может бороться с пожарами выше примерно десятого этажа. По-хорошему, в высотном доме нужно устраивать системы спринклеров и пожарных шлангов на каждом этаже, с регулярной проверкой всей этой красоты. То есть смотрите предыдущий пункт про стоимость.
7. А ещё кроме пожара бывают и другие чрезвычайные ситуации, от аварии в электросетях до военных действий. При обстреле высотки становятся первоочередной мишенью. Или удобным логовом для "захысныкив" ИГИЛ-стайл. Целый подъезд или даже дом может быть разрушен из-за одного «удачного» попадания, оставляя при этом десятки или сотни семей без жилья.
Вывод 2. Высотки более уязвимы чем дома в 3-6 этажей
Высотки неудобны
8. В стандартных бюджетных высотках некуда поставить авто. Даже при условии организации в цокольном этаже подземной парковки (недешёвого удовольствия - опять же, смотри тезис номер один), её ёмкости недостаточно для всех жильцов 20-25 этажей. Естественно, что пространство вокруг таких домов немедленно после заселения превращается в гигантскую стоянку авто. Изначальная идея Ле Корбюзье о микрорайоне как о саде, в котором расставлены дома, теряется. Во времена Корбюзье такого количества машин не было. В итоге место деревьев занимают автомобили.
9. В высотках почти не бывает по-настоящему больших балконов (глубиной метра полтора и более). Большие балконы возможны только в виде лоджий, с дополнительными боковыми несущими стенами/колоннами или в виде сложного ломаного фасада. И то и другое удорожает проект и вступает в противоречие с ГССЧ. Обычные выступающие балконы большими не сделаешь, поэтому функциональность их ограничена. Приватное пространство снаружи обладателю метров в высотке не положено. Ради такой роскоши как приватное пространство за пределами квартиры горожанин дополнительно тратится на дачу. К тому же на балкон на высоком этаже бывает просто страшно выйти самому, выпустить ребёнка или кота. А если ещё добавить ветер...
10. Все основные функции проживания в высотке сильно разнесены по вертикали и по горизонтали, и просто неудобны. Вынести велосипед, вывезти собаку, выйти с коляской, дойти до машины. Нужно сначала 50 метров спуститься вниз, а потом, к примеру, пройти метров 200 до машины.
Вывод 3. Для домов 3-4 этажей большинство описанных выше вопросов решаются намного проще и логичнее. Машина стоят прямо у выхода из дома, а ещё легко и просто сделать большие уютные балконы-террасы
Наконец, типовые высотки в большинстве случаев просто уродливы.
11. Массовая типовая застройка состоит из одинаковых или очень похожих коробок, калечащего психику стиля. архитектурно выглядит, как правило, чудовищно. Что вполне согласуется с ГССЧ. Не спасает даже творческое комбинирование разнообразных геометрических элементов и сочетание канареечных цветов с вырвиглазными.
В качестве контраргумента обычно приводят то соображение, что высотки обеспечивают высокую плотность заселения, а значит экономию на длине коммуникаций и линий общественного транспорта. И это, мол, с лихвой компенсирует все перечисленные недостатки. Так ли это на самом деле я разберу в следующей статье. Предупреждаю - будут сюрпризы.
Если статья вам понравилась - ставьте лайк!
Если не хотите пропустить другие мои статьи - подписывайтесь!
Выскажите своё мнение в комментариях. Буду признателен!