Здравствуйте уважаемые читатели. Эта тема многим может показаться неактуальной. Но в конце статьи, я объясню почему это важно. В настоящее время, продолжается процесс защиты нарушенных прав, людьми, которые были отстранены от работы, в связи с отсутствием прививок от самого известного за последние два года заболевания. Выигранных дел уже много, также суды продолжают выносить решения по этой категории дел.
В этой статье хочу рассказать о апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 8 июня 2022 г..
Этим решением апелляционной инстанции:
1. Отменено решение суда первой инстанции (Промышленного районного суда г. Оренбурга), которым, ранее, в удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе было отказано.
2. Было принято новое решение, в соответствии с которым: приказ об отстранении работника признан незаконным, с работодателя (ООО «РН-Бурение», дочернее общество нефтяной компании НК «Роснефть») определено взыскать средний заработок работника за все время отстранения от работы (444 842,55 рублей) и компенсацию морального вреда (10 000 рублей).
Чем примечательно это судебное решение? Почему я решил рассказать о нем в этой статье отдельно?
Дело в том, что выигравший дело истец по профессии стропальщик. Эта профессия не перечислена в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825. Если говорить коротко, только работники, профессии которых перечислены в этом перечне, могут быть отстранены от работы при отсутствии профилактических прививок, в соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 17.09.1998г. №157-ФЗ «Об иммунопрофилактике инфекционных болезней».
Но поскольку характер работы – вахтовый, то он «попадал» под действие постановления Главного санитарного врача по Ханты-Мансийскому автономному округу (ХМАО) от 8 октября 2021г. №8, в котором содержалось прямое требование (пункт 7.4) к работодателям отстранять работников от работы в случае отсутствия профилактических прививок от этого заболевания.
Я в своих видео и статьях (ссылка на видео) рассказывал о том, что подобные требования Главных санитарных врачей незаконны и являются превышением должностных полномочий. Также я рассказывал о действиях людей в разных городах по признанию подобных постановлений Главных санитарных врачей незаконными.
В данном же решении Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда важно то, что коллегия, рассматривая постановление главного санитарного врача по ХМАО, в части требований отстранения не-привитого работника, признала эти требования незаконными непосредственно в рамках гражданского процесса, при решении трудового спора.
Тем самым, суд не только исключил излишние бюрократические формальности, по признанию постановления главного санитарного врача незаконным. Но также одновременно продемонстрировал, что понимание судьями сути данного вопроса является «безусловным».
Это победа. Победа законности, истины и здравого смысла.
Как-то сами собой вспоминаются многочисленные пессимистичные комментарии, к моим видео и статьям с содержанием типа: «ничего в суде добиться нельзя», «суды решат, как скажут сверху» и т.д.
Что скажут скептики теперь?
Почему еще это важно и почему нужно изучать подобную судебную практику сейчас?
В связи, с спецоперацией на Украине, многим эта тема может показаться не актуальной. Однако, в своем видео «пятая колонна по прежнему мечтает о QR-кодах?» я рассказал о вероятности возможного возврата к ситуациям нарушения прав людей, по похожим основаниям, в будущем. Если вдруг подобные сценарии будут реализовываться вновь, в наших руках есть сложившаяся судебная практика и опыт в защите наших прав.
Возможно статья, также, может оказаться полезной всем, кто сталкивался или может столкнуться с психологическим или административным «давлением» руководства, по схожим вопросам. Ведь, в таких организациях как НК «Роснефть», ПАО «Газпром» и других предприятиях нефтегазовой отрасли, не так много профессий, перечисленных в Перечне, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 825. Поэтому, законных оснований для оказания «давления» на работника у руководства нет (и не было) никаких.
Спасибо за прочтение статьи. С Уважением.