Украина сейчас много надежд связывает с западным вооружением. Хотя его поступает не так уж много, и большинство образцов, на которые сейчас полагается украинская армия, либо советского производства, либо созданы по советской технологии. Помощь запада - это либо устаревающие боевые машины, которые уступают новейшим российским, либо новые образцы, которые прибывают в недостаточном количестве. Тем не менее, их активно показывают в украинских новостях и телегамм-каналах, будто какое-то чудо оружие прибыло. Разберемся почему.
Все объясняется просто: поставки устаревших гусеничных БТР или относительно современных броневиков с запада прежде всего призваны поднять моральный дух украинского народа, показать, что Украина не воюет в одиночестве. Кроме того, эта техника хоть и не усиливает, но все равно восстанавливает боевые возможности украинской армии, резервы которой постоянно истощаются из-за значительных потерь. Наряду со старыми системами поставляются и новые, которые в ряде случаев действительно дают преимущество, как, например, некоторые виды артиллерийских систем. Но вот что главное: у украинцев заканчиваются боеприпасы советского образца, запасы которых восточноевропейские предприятия не в силах восстановить, в то время как боеприпасов натовского образца в Европе и США имеется достаточно. В долгосрочной преспективе выход у ВСУ один - переходить на западное оружие.
Вернемся к вопросу о преимуществе: неужели западное вооружение способно его обеспечить? В ряде случаев это действительно так. Имеет место технологическое отставание российской оборонной промышленности, связанное с длительной паузой из-за недофинансирования в 1990-е годы. Запад такой паузы не имел, и потому сумел вырваться вперед. Более того: современная война - сетецентрическая, и новейшие виды вооружений НАТО разработаны именно с учетом такой концепции войны. А старое советское вооружение, даже модернизированное, для нее подходит плохо.
Наибольшее отставание - в авиации, началось еще в советское время, когда в середине 1970-х на вооружение встали самолеты типа F-15 и F-16. Советские Миг-23, бывшие опорой ВВС СССР, существенно уступали им по ряду технических характеристик. Лишь к 1983 году отставание сумели нагнать, поставив на вооружение первый полк вооруженный МиГ-29. Но США опять оказались впереди, начав развивать технологии малозаметности, которые в России сумели освоить лишь в 2010-е, когда в США уже завершилось серийное производство самолетов 5 поколения типа Х-22. Сейчас в России имеется не более 400 самолетов уровня F-15/F-16 последних версий, поскольку обычные Миг-29/Су-27 им сильно уступают из-за менее совершенной авионики. Самолетов, способных на равных бороться с F-35/F-22 в России примерно 3 единицы. Заказаны еще 26, но данных об их производстве и поступлении в войска нет. Общее количество самолетов 5 поколения в странах НАТО не менее 1000.
Русские самолеты 5 поколения это только Су-57. В его боевых качествах натовские эксперты сомневаются, но лично я не сомневаюсь. Но что ни у кого не вызывает сомнений - это тот факт, что самолет создан слишком поздно и произведен в очень малом количестве. Единственая причина, почему так произошло, слишком позднее завершение НИОКР по данной машине. Начали то их еще в СССР, одновременно с разработкой F-22 в США, но вот завершили на 10 лет позднее американцев - когда появились деньги. Потом возникли проблемы с его производством.
Советские танки были лучшими в 1970-е. В 1968 году в украинском Харькове появился Т-64 А, революционная машина для своего времени. Впервые в мире на серийном танке применены: комбинированное бронирование из композитных материалов, гладкоствольное орудие 125 мм, автомат заряжания, на поздних версиях - комплекс управляемого вооружения. Но машина была такой сложной в производстве и эксплуатации, что в Нижнем Тагиле был создан ее упрощенный вариант - Т-72. Его впоследствии и сделали основным танком в армии и стали поставлять на экспорт. Т-64 стоял на вооружении в основном в ГСВГ в ГДР и в УССР, где и производился. Потом разработали Т-80, с повышенными боевыми характеристиками: улучшили бронирование, применили более совершенную ходовую часть, поставили мощный газотрубинный двигатель. К 1982 году на вооружении получились 3 машины одного семейства, все с разной ходовой частью, бронированием, СУО и двигателем. Это создало проблемы с логистикой из-за запчастей, но зато самих танков произвели много. Потом от трех машин отказались в пользу одной, наиболее дешевой - Т-72. На его базе и был создан Т-90, путем улучшения бронирования и вооружения: просто взяли все лучшее с Т-80, немного доработали, и получили глубокую модернизацию Т-72 -го.
Все бы хорошо, но все это семейство начиная с Т-64 имеет общие недостатки: высокую пожароопасность. Открытое расположение боеприпасов раздельного заряжания с частично сгораемой гильзой в карусели автомата заряжания приводит к тому, что при пробитии брони в области автомата танк вспыхивает как спичка. Причем происходило это не раз или два, а регулярно. Автомат долгое время не позволял использовать более мощные боеприпасы. Были выявлены и другие проблемы, которые оказалось сложно устранить. Принципиально новый танк был создан к 2014 году, но что-то не так с его.. ценой. И потому на вооружение принят Т-90 М - очередная глубокая модернизация Т-72. Часть недостатков осталась, но появились и достоинства, главное из которых - цена. При сопоставимых боевых возможностях машина в 1,5 - 2 раза дешевле западных аналогов. К настоящему времени произведено целых 60 Т-90 М. Трепещите враги.
А НАТО? Там долгое время не могли создать новый танк. Создавался он первоначально в германо-американском консорциуме, но потом наработки разделили, и доделывали танк уже отдельно. Так получились похожие друг на друга, но разные Леопард-2 и Абрамс. Танки дорабатывались в конце 1970, с учетом опыта "Войны Судного дня" 1973 года, когда происходили самые масштабные в конце ХХ века танковые сражения. В итоге от автомата заряжания решено было отказаться, но вместо этого унитарные боеприпасы к танковой пушке стали размещать в термостойких контейнерах или в задней части башни, под т.н. "вышибными панелями". Все это существенно повысило их живучесть по сравнению с советскими танками. В 1970-е была разработана западная версия комбинированного бронирования - английская броня "Чобхэм". Эта дорогостоящая схема бронирования позже постоянно модернизировалась, и к 2003 году, когда наконец произошла реальная проверка боем, продемонстрировала высокие защитные свойства. Наряду с "Чобхэм", в которой используются дорогостоящие керамические элементы, существует вариант брони с элементами из обедненного урана, которые существенно повышают вес машины, зато от советских и большинства более поздних русских боеприпасов защищают надежно.
Орудием Абрамсов и Леопардов стала 120 мм пушка "Райнметалл", стреляющая унитарным боеприпасом. Характеристики орудия приближаются к характеристикам совестких/русских 125 мм пушек, но вот боеприпасы... Их удлинили, чем повысили их проникающую способность, использовали в качестве материала обедненный уран. Натовские БОПС превосходят по бронепробиваемости почти все российские образцы, исключая лишь новейшие. Двигатели разработки 1970-х постоянно модернизируются, и по надежности и мощности превосходят российскийе танковые дизели, представляющие собой глубокую модернизацию мотора В-2-34, стоявшего еще на Т-34.
Но главная особенность западных танков - их электронное оснащение. Русские СУО только на машинах типа Т-90, Т-72Б3 и Т-80БВМ стали приближаться к западным по эффективности. На старых Т-72Б нормальных баллистических вычислителей вообще нет, нет тепловизоров. С ними теперь вообще проблема, поскольку их производят с использованем французских матриц, которые больше не поставляются. На западных машинах не просто устанавливаются более совершенные СУО, и тепловизоры второго поколения. Они оснащены боевыми информационными и навигационными системами, системами связи, которые обеспечивают очень высокую боевую слаженность танкового подразделения. Подсистемы для связи с пехотой, артиллерией и разведкой, более совершенные приборы наблюдения командира позволяют танкам НАТО при необходимости успешно действовать и в одиночку.
Короче, концепция сетецентрической войны, о которой в России много говорят, в НАТО уже реализована на практике и прошла проверку боем в Ираке. ВС России смогли внедрить лишь отдельные элементы такой войны, пойти дальше не позволяет вооружение и оснащение войск. Украинцы благодаря поддержке НАТО продвинулись несколько дальше - они успешнее используют новейшие средства разведки, связи и управления. Но в принципе испытывают аналогичные проблемы из-за старого советского оружия. Постпуление современных систем из США может расширить возможности ВСУ в сетецентрической войне.
Это особенно ясно на примере артиллерии. Основу российской артиллерии составляют системы созданные в 1960 - 1970 гг. Их дальность и точность существенно уступают западным. Но главное: из всех систем на вооружении РФ только гаубица "Коалиция" разрабатывалась ориентируясь на концепцию сетецентрической войны. Этих систем произведено на данный момент всего 48 штук. Еще одна относительно современная система - гаубица Мста-С. Ее ттх значительно ниже, но их выпущено 720 штук, из которых лишь небольшая часть принадлежит к современной модификации 2С19М2, а ранние версии существенно уступают западным аналогам в точности огня. Все остальные пушки и минометы - "Акации", "Ноны", "Тюльпаны", "Гвоздики", "Д30", "Мста-Б" и т.п. - это старое советское наследие, которого много, но которое серьезно уступает натовским образцам по дальности и точности стрельбы.
Пушки НАТО - это адаптированные для современной войны старые М109, которые существенно превосходят в боевой эффективности советские "Акации" за счет новой СУО и средств связи. При соспоставимой дальности огня они точнее, и за счет парной стрельбы эффективнее в контрбатарейном противостоянии. Это буксируемые М777, которые при наличии цифровой системы управления огнем существенно превосходят систему "Мста-Б" в точности огня, а при стрельбе снарядом "Экскалибур" и по дальности на 11км. Это относительно дешевые (по сравнению с другими образцами НАТО) системы Cesar, превосходящие Мсту-С по дальности огня и скорострельности, и словацкие Zuzana 2, имеющие примерно аналогичные с "Цезарем" характеристики, но лучшую защищенность. Польские AHS Krab и британские AS-90, немецкие PzH 2000 для сетецентрической войны подходят плохо, (немецкая машина - из-за несовместимости оборудования), но превосходят почти все российские системы по ттх, за исключением, понятно, "Коалиции".
Главное средство, которого так ждала Украина, и которое очень сильно пиарит в настоящее время, это колесный вариант MLRS - система HIMARS. За счет большой универсальности в применении боеприпасов это полноценное средство сетецентрической войны, способное взаимодействовать с другими родами войск и наводить боеприпасы по спутнику. Из-за множества комментариев по данной системе намеренно пишу дополнение от 31.07.22.
Сама система ничего особенного из себя не представляет, просто неплохое гусеничное шасси, либо неплохой для 1990 гг. трехосный грузовик. Модульное заряжание, но ракет всего 12 или 6, что по сравнению с русским РСЗО "Ураган" - ерунда. Что толку в быстрой перезарядке, если снарядов намного меньше. Секрет именно в боеприпасах GMLRS: в обычный 227 мм. боеприпас, который по фугасному действию уступает старому советскому 220 мм., устанавливается простой инерциальный измерительный блок и приемник GPS. Это превращает обычный неуправляемый боеприпас в примитивный управляемый, и обеспечивает КВО в 7 м. Принимая во внимание, что цель атакуют сразу несколько боеприпасов, шансов на выживание у цели нет, особенно если цель стационарная, например склад БК или мост. Дальность полета таких боеприпасов достигает 80 км, кроме того, как и у любого фугаса, есть замедленный режим срабатывания, чтобы проникать в цель (например, пробив крышу) и срабатывать внутри. Целая номенклатура таких боеприпасов производится для MLRS с 2005 года, и далеко не все из них запредельно дорогие. Дороже советских 9М27Ф, но ведь и намного эффективнее. Еще одна опция - возможность стрельбы ОТРК ATACMS, с дальностью до 300 км., фугасной БЧ 227 кг. и КВО до 3 м. Хуже Искандера, но намного лучше Точки-У. И последнее: кроме системы "Железный Купол" израильского производства, ни один комплекс ПВО в мире снаряды РСЗО не сбивает.
Западное оружие, особенно то, которое еще не поставляется в зоны конфликтов, качественно превосходит российское. Естественно, не новейшие образцы русского оружия, а те, которые преимущественно состоят на вооружении. Новейших систем в войсках РФ пока что мало, их производство идет очень медленно, из-за санкций и высокой стоимости. Современное оружие не может быть дешевым. Принципиально важно то, что современное западное оружие создано уже для другой войны, что и делает его таким опасным. Если же говорить о боях в Украине, куда поставляется в основном не самое современное западное вооружение, то здесь оружие делает опасным само его поступление: потому что переход на него означает переход на западные типы боеприпасов, запасы которых велики, а возможности для производства практически не ограничены.
P. S.: кто победит на поле боя я не знаю. Но Россия теряет много людей безо всякой войны. Скоро в РФ останутся одни пенсионеры. Про то, как из России вывозят молодых и талантливых, здесь: https://zen.yandex.ru/media/id/5ff9bf26abbc2742d36f16a6/ostavit-rossiiu-bez-buduscego-frg-i-ssha-nachali-ohotu-na-rossiiskih-itcpecialistov-62c5c699b155126753419316