Столкнулся по работе с таким казусом, как доказательство отрицательного факта.
Мало кто об этом задумывается, хотя в по жизни многие с эти сталкивались. «Я не прогуливал школу». «Я не был у любовницы». «Я не брал твои деньги».
Но это так, на бытовом уровне. Когда доказательств не требуется, а всё решается на уровне «верю-не верю».
Когда же дело доходит до суда – уголовного ли, гражданского или арбитражного, всё становится гораздо серьёзнее.
Когда ты что-то делал – остаются следы этого и доказать это более-менее легко. А как доказать, что ты НЕ ДЕЛАЛ? Ведь бездействие, естественно, не оставляет следов. Ведь недаром же ещё древние римляне говорили - factum negantis nulla probatio (отрицание фактов не требует доказательств) и nullius nulla sunt praedicata (нет никаких признаков у того, что не существует).
Но, несмотря на римлян, суды часто требуют доказать то, чего нет. Например, то, что ты не верблюд. И что же делать в этой ситуации?
Всё просто. Надо доказывать положительный факт, который свои существованием докажет факт отрицательный. С вопросом про не верблюда всё просто – берётся справка от врача, что ты относишься к виду Homo Sapiens. А быть одновременно человеком и верблюдом невозможно.
То же самое в уголовных делах, когда доказываешь своё алиби. Как доказать то, что ты НЕ ДЕЛАЛ того, что тебе инкриминируют? Все читали детективы, все знают – надо доказать, что в момент совершения преступления ты находился в другом месте.
Но бывают случаи и посложнее.
В-общем, я понял, что лучше не сталкиваться с такими ситуациями.