Рынок долевой недвижимости не отличался большой стабильностью даже в самые тучные и экономически хорошие годы, а уж в кризисное время и подавно не стоит ожидать от застройщиков своевременного исполнения обязательств.
Как уже много раз бывало, один из застройщиков в Подмосковье не успел в срок сдать дом, просрочка составила всего лишь два года.
Счастливая покупательница квартиры оказалась не очень довольна результатом сделки и решила взыскать убытки, моральный вред.
Но было в этом деле и кое-что необычное, помимо взыскания "обычных расходов", она решила взыскать так же и ущерб, который был выражен необходимостью аренды жилого помещения на период пока дом достраивался.
Судебная коллегия Московского областного суда посчитала такие требования неприемлемыми, указав, что:
между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истицы, понесенными ей по найму жилого помещения, отсутствует причинно-следственная связь, поскольку З. не представлено доказательств невозможности проживания по месту регистрации в Рязанской области и осуществления трудовой деятельности в этом регионе, а также того, что необходимость заключения договора найма квартиры обусловлена только допущенной застройщиком просрочкой передачи объекта долевого строительства, в том числе с учетом того, что, как пояснил представитель истицы в судебном заседании, переезд в г. Долгопрудный произведен З. еще до заключения договора долевого участия в строительстве жилья. Отсутствие у истицы на праве собственности иного жилья на территории г. Москвы и Московской области о данных обстоятельствах не свидетельствует.
Переломить эту позицию удалось только в Верховном Суде РФ:
На момент нарушения застройщиком обязательства по передаче объекта в срок Зинькова Е.С. была зарегистрирована в г. Сасово Рязанской области, то есть в населенном пункте, находящемся на значительном расстоянии от места фактического проживания и работы.
При этом у истца отсутствовало иное недвижимое имущество на территории г. Москва и Московской области, а договор долевого участия в строительстве предусматривал, что готовый объект долевого строительства - это благоустроенная квартира с полным комплексом выполненных отделочных работ, то есть жилое помещение готовое для заселения и проживания, а также расположенное вблизи места работы истца.
В связи с этим с несвоевременной передачей объекта недвижимости истец в период с 30 июля 2019 г. по 19 февраля 2020 г. вынужденно продолжала нести затраты по найму жилого помещения.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии причинно-следственной связи между просрочкой застройщика по передаче объекта долевого строительства и затратами истца, понесенными ей по найму жилого помещения, нельзя признать правильным и основанным на обстоятельствах установленных судами.
В результате Верховный Суд РФ отменил решение апелляционной инстанции и взыскал расходы на аренду, которые пришлось понести из-за просрочки со стороны застройщика.
В итоге застройщик за свою нерасторопность заплатил:
— неустойку (почти 110 000 рублей);
— компенсацию морального вреда (10 000 рублей);
— штраф за нарушение прав потребителей (20 000 рублей) — поскольку здесь применяется Закон о защите прав потребителей;
— компенсацию вынужденной аренды (150 000 рублей).
Ознакомиться с карточкой дела на сайте Верховного Суда РФ можно по ссылке (Дело № 4-КГ22-4-К1).