Послушайте.
Вот если вы, например, наблюдаете за какими-нибудь микроорганизмами, да? Они ведь для вас в момент наблюдения объективно существуют как факт вашей реальности -- и факт их существования может быть подтвержден любым другим наблюдателем, имеющим аналогичный масштаб восприятия и существующим в рамках аналогичной временнОй шкалы.
При соблюдении этих двух условий, объекты наблюдения несомненно есть. Хотя бы как известные вам переживания этих самых объектов.
Но при этом абсолютно неважно, кто там у них кому приходится предком, потомком или -- при наличии достаточно сложно устроенной нервной системы и социальной структуры -- начальником или гуру. Для вас любые возможные взаимоотношения наблюдаемых бактерий не имеют ровно никакого значения. Как и степень их внутреннего комфорта, жизненные планы и реальные перспективы, мечты или разочарования.
Но только до тех пор, пока вы не начали принимать себя за одно из этих наблюдаемых переживаний.
Вот тогда, да, начинается кино и цирк. Пока пролетариат неграмотен, бггг.
Поскольку сами понятия микро- и макро- штука довольно относительная, несложно себе представить ракурс, с которого все вот это, во что человеческое внимание безвыходно погружено с утра и до вечера, выглядит одним почти неразличимым процессом -- типа такой ненадолго возникшей живой пленки на поверхности небольшого небесного тела, несущегося сквозь космический вакуум черт знает где. Или невероятно гигантскими структурами за гранью возможностей восприятия, в которые предположительно должен объединяться окружающий вас микрокосм непрестанных химических преобразований.
И вот вопрос.
Все это множество -- или, скорее, непрерывная и плавная шкала -- потенциально возможных "ракурсов смотрения", оно сейчас действительно недоступно и недостигаемо, или просто не очевидно оттого, что все текущее поле восприятия, помимо прямо воспринимаемого (каким бы оно в вашем конкретном случае ни было), дополнительно занято переживаниями всех этих субъективно значимых реакций от лица наблюдаемого живого объекта?
Как вы считаете?
