Чужие статьи я не размещаю на канале принципиально, даже за деньги. Подобных рекламных предложений, способных нанести урон репутации, у меня хватало.
Но один раз сделал исключение: статья называлась "Лекарство для будущего. Идеология выживания". Один хороший человек отправил ее в личку. Просто, как мысли... с предложением распорядиться ими по своему усмотрению: хочешь, мол - обсуждение устрой, хочешь - на цитаты порви, хочешь - опубликуй, как есть, а хочешь - ничего не делай.
И я подумал: а чего это я вечно страдать буду? Пусть народ посмотрит и почитает, как есть. А товарищ получит сотню-другую комментариев. Мысли-то в целом клевые, и я как бы устранился - отвечать не нужно. Просто наблюдал со стороны, как комментаторы разрывают товарища на части.
Всем эксперимент понравился.
Кроме Василия, но это, друзья, другое. Человек ведь - это же не акции ГазПрома, чтобы понравиться всем?))
Особенно данный эксперимент понравился автору. Товарищ понял, какой это геморрой, стресс для нервененной системы и творческий пендель одновременно, когда ты не просто пишешь в стол, а твои мысли обсуждает хорошая сотня комментаторов.
В общем, друзья, он оправился от первого шока и прислал еще одну статью, которая как раз перекликается с моей текущей серией.
Сделать я с ней тоже могу, что угодно, а значит отдаю вам на растерзание...
*коварно потирает руки*
Что такое "личное мнение" и как с этим бороться
Здравствуйте, друзья! Начну с несмешного анекдота:
"Встретились как-то два человека с противоположными взглядами на проблему и, в результате конструктивной дискуссии и обсуждения фактов один принял точку зрения другого."
Это работает, разве что, в далеком детстве, когда мы безоговорочно верили маме с папой.
А вот сейчас такое почти не случается. И не важно, сколько ты приведешь и каких аргументов в пользу своей точки зрения.
Любой, кто участвовал в подобном споре, подтвердит, что смена точки зрения происходит примерно каждые "никогда" раз, а сам разговор заканчивается обычно сценой из произведения Ильфа и Петрова - "12 стульев"
Почему же так происходит? А всё оттого, что механизм, отвечающий за принятие какого-то убеждения, намного сложнее весов с двумя чашами. И, как бы парадоксально это ни звучало, даже перевеса в тонну против килограмма, может оказаться недостаточно, чтоб изменить точку зрения, поскольку мы не видим, что ещё построено на этом фундаменте или держится на этом элементе конструкции.
Вот, например, такая логическая цепочка: человек уверен, что в России - тотальная коррупция:
- значит, добиться чего-то можно только наличием денег,
- значит, тратить время и силы на учёбу и развитие смысла нет,
- значит, получить высшее образование или открыть свой бизнес без взяток нельзя,
- значит, перспектив нет,
- значит, идем бухать и поливать грязью свою страну.
И вот, риторический вопрос: если в разговоре поставить под сомнение первый "факт" о тотальной коррупции и привести убедительные доводы в доказательство ошибочности этого убеждения, то каковы шансы, что человек примет новую парадигму?
Ведь получается, это не страна виновата в том, что он плохо учился в школе, не страна виновата, что он послал далеко и надолго друзей, которые открывали свой бизнес и приглашали его к участию, не страна виновата, что он не получил профессию, а...
Что же это получается? Во всём виноват он сам? Сам сломал себе жизнь и упустил кучу возможностей? Многие ли способны признать свою неправоту и ошибки и взвалить груз ответственности за принятые решения на себя, а не "того парня"?
С фанатами Навального та же история: если ты годами за него топил и страдал, рассорился с друзьями и родней, катал многокилометровые сообщения на различных площадках, в которых давил и унижал различных "кремлеботов с промытыми Соловьёвым, мозгами"...
Легко ли признать, что с десяток лет своей жизни ты защищал лжеца и коррупционера? Мало того, что груз совести окажется неподъёмным, ещё и перед собой надо держать ответ: на что ты потратил лучшие годы жизни? Отсюда и появляются люди, которые на реальные разоблачения роликов Алексея фактами, исступленно орут - "вы всё врёти"!
Тема не нова. В 1600ом году, одного астронома, который привёл массу доказательств в пользу реального факта о вращении Земли вокруг Солнца, вообще сожгли.
Кстати, помните фильм "Люди в чёрном"? Сааамый первый, вышедший ещё в прошлом веке? Так вот, там, есть шикарный момент на эту тему, когда главные герои разговаривают в кафе:
Полторы тысячи лет назад все знали, что Земля была центром вселенной...
Пятьсот лет назад все знали, что Земля плоская...
А пятнадцать минут назад ты знал, что люди были единственным разумным видом на этой планете.
Представь, что ты будешь «знать» завтра.
Этот короткий отрывок очень ёмко определяет суть убеждений. Далеко не всё, что мы знаем, во что верим и что поддерживаем, незыблемо и фундаментально. И, если главному герою фильма потребовалось чуть меньше суток, чтоб примириться с фактом наличия внеземной жизни на Земле, и он даже не запил, не организовал секту и не впал в истерию, то уж сколько было обратных примеров при, куда менее значимых потрясениях?
Вряд ли найдётся хоть один человек, который ни разу в жизни не сталкивался с необходимостью мучительного осознания собственной неправоты. В чём то важном или незначительном, фундаментальном или поверхностном.
К примеру, много лет назад, когда в школе ещё преподавали астрономию и я болезненно увлекался космосом и небом, меня можно было ночью разбудить, и я без запинки и в любом порядке назвал бы все девять планет солнечной системы и их основные спутники. И теперь представьте моё состояние, когда говорят, что планет у нас - восемь.
Я снисходительно, как дурачкА, пытаюсь наставить собеседника на путь истинный, а он упорствует! Даже сейчас пишу, а внутри аж гнев разгорается от воспоминаний. До крика дошло и обзывательств с моей стороны - молодой был, горячий. Ещё и интернета в телефонах тогда не было, чтоб быстро разобраться в вопросе. Осознание его правоты было болезненным. Я из упорства ещё несколько лет доказывал всем подряд, что учёные - идиоты, и планет девять, и что они ошибаются, и что это временно и... Пока не примирился с фактом.
Даже тот факт, что с 2021-ого года у нас на планете стало пять океанов вместо четырёх, меня особо не задел и был воспринят, как данность. Сидящий внутри меня и увлекающийся географией подросток, конечно взбрыкнул, но быстро был призван к порядку. И на школьных контурных картах из детских воспоминаний, появился Южный океан, нехотя и коряво подписанный карандашом.
А что насчёт массовых заблуждений? Все ведь совершенно точно знают, что фраза из "Звёздных войн" - "Люк, я твой отец" звучит именно так. Уж сколько мерча, мемов, и самых разных сюжетов доказывают нам это.
Ан нет. Реальная фраза в фильме такова:
– Ты убил моего отца!
– Нет. Я твой отец.
Это - уже много раз приведённый во многих статьях пример "эффекта Манделы" - погуглите, кому интересно.
Или, вот, мамонты. Причем тут вообще могут быть мамонты? А притом, что многие убеждены, что мамонты - это что-то про невообразимо древние времена, ледниковый период и полудиких людей в шкурах.
И тут факт: примерной официальной датой вымирания вида мамонтов, значится 1650-ый год до нашей эры, т.е. 3680 лет назад.
Многовато, да? Но ровно до тех пор, пока не осознаешь, что первая египетская пирамида ("пирамида Джоссера") была построена в 2600-ом году до нашей эры, или 4600 лет назад.
Понимаете? В то время, когда уже 1000 с лишним лет цивилизация людей была развита настолько, что была способна строить монументальные сооружения, по земле еще ходили волосатые слоники!
О! Чуть не забыл! Самый срачеобразующий пример современности. Если вам нужно много комментариев и кипишь под статьёй, смело используйте вот такую штуку от "самой точной из наук" и только успевайте вычищать мат и оскорбления:
Сколько будет 8:2(2+2)=?
Эти Авгиевы конюшни и Геракл не осилит. Сторонники вариантов "1" и "16", изредка разбавленные более экзотическими версиями, будут рвать друг друга несколько дней, а то и недель, приводя "непоколебимые" аргументы, ссылки и отсылки, "факты" и примеры правильности своей точки зрения.
И это я беру только приземленные примеры, избегая идеологических, типа айфон и андроид, мужчины и женщины, бедные и богатые, религия и наука... Там вообще мрак и ужас.
Так что же в итоге? Если всё так запутанно и ненадежно, как только что описал автор, то как тогда жить то? Как вообще можно быть уверенным хоть в чем то, если даже фундаментальные вещи могут оказаться ложными? Ведь должен же быть у человека тот самый "внутренний стержень", который и представляет его как личность и индивидуальность? И что делать, если вся личность и убеждения построены на ошибочных опорах?
И ну их - эти восемь планет и пять океанов! В сущности это - такая мелочь! А, если речь о ребёнке, который убеждён, что его мама и папа - самые любящие и дружные родители в мире? Каково ему будет услышать, что родители живут вместе только из-за него, и уже давно бы развелись в другом случае?
Есть замечательный мультфильм "Головоломка", где очень красочно показан внутренний мир ребёнка, от построения до краха подросткового возраста. Кто не смотрел - рекомендую, особенно, если есть дети. Мультфильм снят при содействии психологов и педиатров, что сделало его, в какой то мере, научно-популярным.
Наверное опытный психолог или социолог на этом моменте мог бы закончить статью красивым выводом, дельными советами или жизненной мудростью. Но увы, я - человек простой, так что и совет по итогу могу дать лишь такой:
Избегайте крайностей и категоричности суждений.
Можно сказать, что фанатизм - это плохо, на примере сожжения того же Джордано Бруно.
Но, с другой стороны, фанатики - это мощнейший двигатель (и тормоз) "всего и вся" - науки, идеологии, религии...
Ведь только человек, "болеющий" какой-то идеей, приложит 100% своих сил и даже ещё немного сверху.
Что ж тогда? Наверное, тогда плохо - это, когда человек легкий и принимает новые точки зрения слишком просто?
Так ведь, тоже нет. Это - актив, который позволяет со стороны оценить глубину той или иной концепции и проверить её на прочность. Слишком легко переубедить такого человека? Значит, и аргументация достаточно слаба, а идея нежизнеспособна.
Допустим.
Значит плохо - это, когда всё в балансе и человек объективно оценивает реальность?
Так ведь это тоже имеет свои плюсы и минусы. С одной стороны такой человек, имея немалый багаж аргументов с обеих сторон, вряд ли решится на что-то радикальное и действенное, ведь даже если он для себя принял какое то решение, то вторая сторона всё равно имеет место быть и заставляет сомневаться - "а вдруг правы те, а не эти?" А, с другой стороны, именно такие люди сохраняют здравый смысл в любой ситуации и могут похвастаться объективностью оценки.
Вот и выходит, что всё, что сложнее 2х2=4, имеет слишком много "но" и "если".
Хотя математики, наверное, могут поспорить и с этим уравнением.