Наткнулся в ФБ на перепечатку статьи некоего Сергея Карелова, 120 лет ему жизни. Начиналась она так, как я не смог ее пропустить и принялся читать: “Ждать появления сознания у ИИ не нужно, ибо оно уже есть…” Нука, нука, подумал я… “Сейчас мы их проверим, сейчас мы их сравним…” Дальше говорится о том, что “Создана Cознательная машина Тьюринга…” Это прекрасно! Почитаем и про машину Тьюринга, дай Бог и ему чего-нибудь.
Но, вот дальше сразу не понравилось и понравилось одновременно. “Сознание – это свойство всех правильно организованных вычислительных систем, будь то из плоти и крови или металла и кремния…” Не понравилось глупостью такого определения сознания, этак и калькулятор подобным сознанием обладает. Понравилось тем, что дальше можно читать спокойно. Никакого сознания у ИИ, как не было, так и нет.
“Два заслуженных профессора – супруги Ленор и Мануэль Блюм (погуглите дабы впечатлиться топовым уровнем этих ученых), - перенесли феномен сознания из компетенции философов, теологов, когнитивистов, психологов и нейроученых в компетенцию математиков…” Это замечательно. Особенно умиляет апелляция к топовости ученых. “Видела я такие горы, по сравнению с которыми это, просто равнина”. Но больше всего разоружило: “перенесли феномен сознания из компетенции философов, теологов, когнитивистов, психологов и нейроученых в компетенцию математиков…” То есть, до этого сознанием обладали только философы, психологи и теологи, а теперь еще и математики. Это мило…
Дальше… “Супруги Блюм формализовали «сознательную машину Тьюринга» (СТМ), объединив аппарат теоретической информатики (раздел математики, занимающийся пониманием основных принципов вычислений и сложности в контексте ограниченности ресурсов) с аппаратом теории глобального рабочего пространства, созданной когнитивным нейробиологом Бернардом Баарс и расширенную Станисласом Деан, Жаном-Пьером Шанже и Жоржем Машур. Формальный аппарат СТМ расширяет аппарат «машины Тьюринга»: если последняя может имитировать любые процессы пошаговых вычислений, то первая имитирует любые процессы, составляющие сознание, возникающее в процессе вычислений…”
Сечете? Все сознание сводится к вычислению и обработке информации. Кроме того, ИМИТАЦИИ, любых внешних, схожих с человеческими, процессов. На основе все той же обработки информации. Грубо говоря, такая машина может симитировать внешнее выражение любого чувства представив скомпелированный вариант “известных” ей уже выражений от живых людей. Еще грубее, такая машина умеет только копировать любые формы человеческой деятельности, обсчитывать их и представлять “новые возможные варианты”. И это называется “сознанием”. Дальше идет аналогия только подтверждающая то, что я только что сказал. “Баарс описывает сознание через театральную аналогию, - как активность актеров пьесы, идущей на сцене рабочей памяти и наблюдаемой огромной аудиторией бессознательных процессоров, сидящих в темноте зала. Зрители - это чрезвычайно мощные бессознательные процессоры (каждый со своим собственным опытом), которые составляют долговременную память (LTM). Эти процессоры LTM делают прогнозы и получают обратную связь от мира СТМ. Основываясь на этой обратной связи, алгоритмы обучения, встроенные в каждый процессор, улучшают поведение этого процессора…”
То есть, эти машины, как актеры, заучивают чужой текст и воспроизводят его. По мнению “топовых ученых” на этом актерская профессия заканчивается. А зрители и вовсе - “бессознательные процессоры”. Я думаю, так муха, видя человека, представляет его просто “большой мухой”. Потому что ничего иного в ее картине мира не существует. И поведение этой “большой мухи” описываются с точки зрения поведения обычной мухи. Ибо иное мухе не доступно.
И еще… Тут как бы впроброс упоминается “свой собственный опыт”. Хочется спросить у автора статьи и великих ученых, а что они подразумевают под этим? Набор собранной и обработанной за прожитую жизнь информации? И дальше вообще следует гениальное: “Сознательное осознание — иначе называемое вниманием — формально определяется в СТМ, как прием процессорами LTM трансляции сознательного содержания СТМ…”
Все… устал… Там еще было несколько пунктов, к которым я собирался апеллировать (про “внутренний язык”, “способный выражать и манипулировать изображениями, звуками, тактильными ощущениями и мыслями лучше, чем любые внешние языки, такие как английский, китайский и др. …” про сведение обучения к подключению ко все новым и новым приложениям, типа Гугла и Википедии…), однако сил моих нет. И мне нравится это “лучше”... Они могут таки определить это “лучше”...
Напомню и автору статьи и маститым ученым. В языке, по крайней мере русском (может быть в этом-то и кроется проблема зарубежной “мухи”), есть три разных слова: знание - сознание - осознание. Их часто перемешивают путая, а зачастую не утруждая себя обратиться к толкованию этих слов. Оттого в любое из этих слов вкладывают значение, которое им кажется наиболее подходящим. Однако “знание” - набор собранной за прожитую жизнь и проанализированной информации человека, группы лиц, всего человечества на данный момент. “Со-знание” - доступ к связанной сети таких “знаний” прошлого, настоящего и будущего. Отчего у человека, группы людей появляется возможность “знать” то, что не связано с их непосредственным опытом. И, наконец “о-со-знание” - переход человека или группы людей из субъекта, воспринимающего внешние знания в объект “знаний”. Человек или группа людей сами становятся “знанием”.
Кроме того, любые “знания” это всего лишь “форма” выражения некоторой энергии (со-стояния), рожденной смыслом (со-мыслием, стремлением единичного к единому).
И вот теперь главное… Никогда ИИ не будет обладать со-знанием или о-со-знанием, поскольку у него нет ни истории, ни родословия. Ему не доступны состояния и смыслы. И как его не апрейживай, он останется всего лишь калькулятором, способным к быстрой обработке и повторению принимаемой информации. Все… А те, кто думают иначе, стараются не калькулятор поднять до уровня человека, но человека опустить (в хорошем смысле этого слова) до уровня калькулятора.
