Порча посевов, потеря урожая гороха при обработке соседних полей пшеницы гербицидами.

Ещё одно интересное решение суда по порче посевов, потери урожая гороха при обработке соседних полей пшеницы гербицидами.
Спойлер - в иске отказано из-за недоказанности факта повреждения посевов гороха именно от применения каких-либо химических препаратов (гербицидов).
То есть необходимо было произвести отбор растительных проб и/или почвы для определения в них пестицида.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
Дело № А63-8905/2017
г. Ставрополь
04 апреля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 04 апреля 2018 года

Арбитражный суд в составе:

председательствующего судьи Турчина И. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Игнатьковым А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя Главы КФХ Чурбакова Сергея Герасимовича, с. Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, ОГРНИП 304264234500441,

к индивидуальному предпринимателю Каргалеву Сергею Николаевичу, с.Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край, ОГРНИП 31125113600026,

о взыскании 1 791 082 рублей убытков, 60 000 расходов на оплату услуг представителя, 35 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 30 911 рублей расходов на оплату государственной пошлины,

при участии в судебном заседании представителя истца Тимченко Т.С. по доверенности от 09.02.2017, ответчика Каргалева С.Н. лично,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Глава КФХ Чурбаков Сергей Герасимович, с.Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Каргалеву Сергею Николаевичу, с.Новоселицкое, Новоселицкий район, Ставропольский край о взыскании 911 501 рубля убытков, 60 000 расходов на оплату услуг представителя, 35 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба.

Иск мотивирован тем, что ответчик при проведении работ по обработке гербицидом земельных участков с озимой пшеницей, граничащих с земельными участками истца повредил посевы гороха истца, чем причинил ущерб в виде недополученной стоимости урожая гороха.

Истец в судебном заседании заявил об изменении исковых требований и просил суд взыскать с ответчика 1 791 082 рубля убытков, 60 000 расходов на оплату услуг представителя, 35 000 рублей расходов на оплату услуг по оценке причиненного ущерба, 30 911 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Изменения иска приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее – АПК РФ).

Ответчик в судебном заседании просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований, в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между убытками и действиями ответчика.

Ходатайство ответчика о вызове в суд свидетеля удовлетворено судом в порядке статьи 88 АПК РФ. Свидетель Сучков Петр Иванович, осуществлявший контроль за обработкой гербицидом посевов, сообщил суду сведения о процедуре проведенной обработки и ее результатах.

В целях сопоставления показаний указанного свидетеля и показаний ранее опрошенных свидетелей истец заявил ходатайство об их вызове для совместного опроса. Суд данное ходатайство протокольным определением отклонил ввиду того, что сопоставление показаний свидетелей возможно и без их участия.

Ответчик заявил ходатайства о приобщении фотоматериалов и истребовании у истца доказательств, которые отклонены судом поскольку отсутствует обоснование относимости и допустимости этих доказательств для рассмотрения дела в соответствии со статьями 66, 67, 68 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд пришел к выводу об отказе в иске, исходя из следующего.

Чурбаков С.Г. на основании договоров аренды №14-19 от 18.03.2011 и от 02.09.2015 является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 26:19:061005:8 площадью 60 га и 26:19:0:577 площадью 11,58 га.

В марте 2016 на указанных земельных участках Чурбаков С.Г. засеял горох «Бельмондо». В последующем в ходе контрольного осмотра этих земельных участков истец обнаружил повреждения посевов гороха.

24.06.2016 комиссия в составе начальника отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Крисана А.В., начальника отдела ФГБУ «Россельхозцентр» по СК в Новоселицком районе Коровина С.М., главного специалиста отдела сельского хозяйства и охраны окружающей среды администрации Новоселицкого муниципального района Симакова О.Н., специалиста-консультанта ГКУ «Ставропольский СИКЦ» Белова Н.И. в присутствии истца провела обследование посевов гороха на площади 60 га и составила акт, согласно которого ростки гороха на земельных участках, прилегающих к посевам озимой пшеницы, повреждены гербицидом на площади 12 га (растения гороха скручены, отстают в росте и развитии).

29.06.2016 комиссией в том же составе проведен контрольный обмолот посевов гороха на участке с кадастровым номером 26:19:061005:8 площадью 60 га местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир центр с. Чернолесского. Участок находится примерно в 10 км. от ориентира по направлению на юго-запад. Почтовый адрес ориентира: Ставропольский край, Новоселицкий район, с. Чернолесское. Контрольный обмолот посевов гороха производился по диагонали всего поля, засеянного горохом, не затрагивая поврежденных участков, с помощью комбайна «Акрос-580» со штатным оборудованием, позволяющим произвести замер скошенного участка. Для подтверждения данных на автомашину «Тойота Ленд Крайзер» установлена навигационная система «Круйзер-2».

В результате контрольного обмолота неповрежденных посевов гороха на участке с кадастровыми номером 26:19:061005:8 площадью 48 га были получены данные: скошено 0.5 га, сбор зерна гороха – 2 110 кг., урожайность 42.2 ц/га.

20.07.2016 то же комиссией проведен контрольный обмолот поврежденных посевов гороха на участке с кадастровым номером 26:19:0:577 площадью 11,58 га и получены данные: скошено 0.8 га, сбор зерна гороха 1 590 га, урожайность 19.8 ц/га.

В ходе рассмотрения дела судом были заслушаны показания лиц, участвовавших в составлении актов, изучена видеозапись контрольного обмолота посевов гороха.

30.08.2016 в ходе проведенной Прокуратурой Новоселицкого района Ставропольского края проверки ответчиком даны пояснения о том, что им осуществлялась гербицидная обработка пшеницы препаратом «Гранстар» на земельных участках.

Согласно проведенной ООО «Центр судебных экспертиз» оценке упущенная выгода (неполученный доход) истца составила 911 501 рубль. Первоначально данная сумма ущерба рассчитана истцом исходя из рыночной стоимости посевов гороха на земельном участке с кадастровым номером 26:19:061005:8. В дальнейшем, сославшись на то, что ущерб был причинен и посевам гороха на земельном участке 26:19:0:577, истец увеличил сумму иска до 1 791 082 рублей.

Полагая, что ущерб посевам гороха причинен неправомерными действиями ответчика по гербицидной обработке посевов озимой пшеницы на земельных участках, граничащих с вышеуказанными земельными участками, засеянными горохом, истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Из системного толкования указанной нормы в совокупности со статьей 1064 Кодекса следует, что в случаях, когда лицо, чье право нарушено, не связано с правонарушителем договорным правоотношением, восстановление нарушенного права опосредуется обязательством вследствие причинения вреда, содержание которого в силу статьи 1082 Кодекса образуется обязанностью возместить вред в натуре либо возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

В силу изложенного при разрешении спора по настоящему делу подлежат применению нормы главы 59 Кодекса об обязательствах вследствие причинения вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать состав правонарушения: факт нарушения своих прав, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что Чурбаков С.Г. не доказал наличие всех элементов убытков.

Необходимым условием применения гражданско-правовой ответственности в форме взыскания убытков является наличие причинно-следственной связи между поведением делинквента и вредом, стоимостное выражение которого опосредуется категорией убытков. Причинно-следственная связь представляет собой такую связь, при которой одно явление (противоправное поведение) предшествует другому (вредным последствиям) во времени и необходимо (закономерно) к нему приводит.

Из пояснений членов комиссии и содержания актов от 24.06.2016, от 29.06.2016, 20.07.2016 следует, что они составлены комиссией без отбора проб поврежденных посевов гороха, члены комиссии при выдаче заключения от 29.06.2016 исходили лишь из визуального осмотра повреждений посевов, вследствие чего по характеру этих повреждений (скручивание, отставание в росте и развитии) и сопоставлению урожайности гороха сделали предположительный вывод о том, что повреждение посевов гороха произошло в результате обработки соседних участков с посевами озимой пшеницы Каргалева СН. неустановленным гербицидом.

Из материалов дела не следует, что при составлении актов, заключения, видеофиксации контрольных обмолотов, а равно в последующем истцом были произведены отборы образцов поврежденных растений. К тому же, на момент составления актов возможности отбора проб уже не имелось, ввиду отсутствия следов обработки по прошествии времени.

Кроме того, из пояснений членов комиссии и предоставленных видео и фото материалов следует, что не все посевы гороха на полях истца были поврежденными, а наблюдалась лишь неравномерность развития.

Судом установлено, что действительно отсутствует массовое поражение растений в виде пожелтения, увядания и отмирания, а имеется значительная неравномерность в развитии, в том числе различная высота растений, скручивание. Довод истца о том, что такое состояние растения является следствием обработки полей гербицидом без отбора проб поврежденных посевов гороха является необоснованным и отклонен судом.

Из пояснений свидетеля Сучкова Петра Ивановича следует, что ответчик действительно проводил обработку пшеницы на поле гербицидом наземным способом в безветренную погоду с отступом от соседних полей. Причем поле, которое обрабатывал ответчик, расположено в удалении на расстоянии 50 метров от земельного участка истца с кадастровым номером 26:19:0:577.

Ответчик предоставил межевые планы земельных участков и в обоснование своих доводов также сослался на значительную удаленность обрабатываемого поля (более 50 м) до поля истца на земельном участке с кадастровым номером 26:19:0:577, наличие штиля (минимальной скорости ветра) при проводимой наземной обработке.

Кроме того, расчет убытков от неполученного урожая на поврежденных участках произведен исходя из урожайности на неповрежденных при том, что площади этих участков определялись приблизительно при отсутствии достоверных данных о замерах этих участков и отборах проб на них.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют какие-либо объективные доказательства, свидетельствующие о повреждениях посевов гороха именно от применения каких-либо химических препаратов (гербицидов).

Показания свидетелей основаны лишь на их предположительном выводе о причинах состояния осмотренных посевов гороха. Какие-либо свидетели непосредственного применения химических удобрений именно на земельных участках, засеянных горохом, не были установлены также в ходе проверки органами дознания.

Согласно статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательств, подтверждающих размер убытков в виде неполученных доходов, которые он получил бы при обычных условиях гражданского оборота (упущенная выгода). Представленный истцом расчет суммы иска не подтвержден документально и носит предположительный характер.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований следует отказать полностью.

Судебные расходы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь статьями 49, 66, 67, 68, 88, 110, 167, 176, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Изменения иска принять.

Ходатайство ответчика о вызове свидетеля удовлетворить.

Ходатайства ответчика о приобщении фотоматериалов и истребовании у истца доказательств отклонить.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня вступления его в силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья И. Г. Турчин