Доброго времени суток, мои дорогие читатели, подписчики и все, мимо проходившие, ленту Дзен листавшие, на мой канал случайно заглянувшие.
Сегодня состоялось третье заседание суда по гражданскому делу, которое я именовала "Шланг или не шланг? Вот в чем вопрос!".
Как оно прошло? Рассказываю.
Сегодня представитель УК предоставил наконец-таки суду необходимые документы. Например, выписку из журнала заявок. И даже представил суду аудиозапись обращения нашей стороны в УК (заметьте - нашей стороны, а не стороны потерпевшего). Но вопросов только поприбавилось. По крайней мере у меня.
Например, возникли такие вопросы. Согласно Актам, причина залития - лопнула гибкая подводка к смесителю в ванной. Как сия причина устанавливалась по конкретному делу, нам поясняли представители УК еще на предыдущем судебном заседании, мол: "Человек обращается, оператор фиксирует первичную проблему, которую вносит в журнал, отправляет слесаря-сантехника, тот возвращается и отчитывается, указывая, в чем именно была проблема, какие работы были проведены для ее решения. К виновнику залития мы не ходим, ничего не осматриваем и не обязаны. Виновника для составления Акта осмотра квартиры потерпевшего тоже не приглашаем и не обязаны". Мол, мы джентельменам (то бишь слесарям) на слово верим. Сегодня на судебном заседании они пояснили тоже самое. Хорошо. Пусть так. Наверное, так и должно быть по логике. Смотрим документ (выписку из журнала заявок), представленную УК сегодня.
И что мы видим? Наконец-то выяснили, что заявка поступала. Поступала она с нашей стороны. Заявок от потерпевшего не поступало, о чем был дан письменный ответ. И поступила заявка, которую диспетчер оформил, как "течь крана". В разделе "выполненные работы" (то бишь отчет слесаря - сантехника по итогу "выхода на место") указано (дословно) : "Осмотрено. Дефект гибкоКОЙ подводки к смесителю". Осмотрел и слава Богу.
Заслушали аудиозапись заявки. Мужчина по телефону совершенно спокойно говорит диспетчеру (дословно): "Здравствуйте. Мне сосед сказал, что у меня ночью в часа три ночи что-то прорвало и его затопило. Но у меня всего лишь в раковине вода, когда сможете подъехать, посмотреть, что там?"
Диспетчер отвечает, что заявок очень много, потому что сегодня дали отопление, ждите.
Мужчина уточняет: "В какой половине дня ждать - в первой или во второй?"
Диспетчер отвечает: "Ждите, заявок много".
Итак, мы в итоге имеем следующее. Человек спокойно звонит и говорит, что у него вода в раковине (Не в ванной на полу, не на кухне на полу, не в прихожей на полу, и вообще не на полу, а в раковине!!!) Диспетчер оформляет заявку, как "течь крана". Диспетчер подтверждает, что из-за начала отопительного сезона у многих проблемы. Логично, если вода в раковине и о "всемирном потопе" человек не говорит. Течь крана не приведет к "потопу", если эту раковину не закрыть) Раковина не закрыта, потерпевший с жалобой не обращается, значит, все действительно "норм" и УК торопиться некуда.) Приходит слесарь - сантехник, говорит: "Все норм". Отчитывается по итогу, что "Осмотрено. Дефект гибкоКОЙ подводки к смесителю" (дефект. А не "лопнула", не "течь", не "залитие")
КОКОЙ подводки, где, откуда и куда подводки в отчете не уточняет.
Тогда возникает логичный вопрос: "Откуда в Актах взялась формулировка "причина залития - лопнула гибкая подводка к смесителю в ванной??? Из какой цепочки событий и документов это было установлено???" Естественно, при условии, что никто из членов комиссии в квартиру виновника залития не заходил, квартиру не осматривал и причину не устанавливал???
Знаете, как пояснили представители УК сей момент?: "Установили со слов слесаря, который тогда выходил на место, но он уже у нас не работает!"👀👀👀🤦♀️ Прекрасно просто. КОМИССИЯ, выдающая и подписывающая Акт, составляет его со слов... Через две недели после инцидента... Слов слесаря, который у них не работает. Слов, которые ничем не зафиксированы🤷♀️
Да черт с ними, с Актами. Никто и не спорил, что незначительная протечка была (мы это в самых первых возражениях указывали, более того, указывали в ответе на претензию), вопрос-то в цене вопроса и всего лишь. И в том, что Акты - "липа". Не "лопалась гибкая подводка к смесителю в ванной" виновника. А где, что реально "лопалось", и "лопалось" ли вообще, никто и не устанавливал. Незначительная протечка не могла причинить ущерба в заявленном размере. Это факт. Мы так думаем.
Самое интересное сегодня было в другом - представитель истца по доверенности и его адвокат - представитель "порадовали"...😜
Например, представитель истца по доверенности (огромный загорелый детина под два метра ростом, явившийся в суд в футболке, в пляжных тапках на грязную босую ногу и вытянутых на коленках светло-серых трениках) зачем-то заявил суду, что: "Наконец-то мы уличили во лжи ответчика, ведь он утверждал, что залития не было, а оно было!"🤣 Мы, улыбнувшись, промолчали. Поскольку мы изначально не утверждали, что залития не было, мы лишь говорили о том, что протечка была. Но незначительная, не могла она к таким убыткам привести, и не по тому основанию, что в Актах указана.
Кстати, он на прошлое заседание приводил свою сожительницу - юриста с горводоканала. Она, видимо, так и не разъяснила ему, что в тапках и трениках в суд ходить нельзя. А в трениках с пятнами на определенном месте, в которых, возможно, он спит, тем более. Не суть.... Всякое бывает.
Но самое интересное было в другом. В иске и в уточненном иске они просят "Взыскать ущерб, причиненный залитием". Нормальное, хорошее требование. Четкое. Только в подтверждение размера "ущерба" сторона истца предоставила "заключение о стоимости восстановительных работ"😜
А вот когда в суде дошел вопрос о назначении экспертизы (о проведении которой, кстати, изначально ходатайствовали мы, но просили суд поставить перед экспертами вопросы:
1. Имеются ли следы (признаки) ремонта, полной (частичной) замены гибкой подводки к смесителю в ванной комнате, расположенной в квартире по адресу:{...} 101?
2.2.Имеются ли на половом покрытии в ванной комнате, на кухне в квартире по адресу: г{...} 101 следы (признаки, подтеки). Если да, то какова их степень давности?"
возник "конфуз") Представители истца заявили свое ходатайство о назначении экспертизы со своими вопросами и в "их экспертное учреждение", поставив вопрос о стоимости восстановительных ремонтных работ)👀🤷♀️
Мы-то не против экспертизы, но...
-Уважаемый суд, разрешите задать вопрос представителям истца?
-Задавайте.
-Что же Вы все-таки просите? Возместить ущерб? Взыскать стоимость восстановительных работ? Убытки?, - спокойно задаю я вопрос двум представителям истца.
"Детина" встает и отвечает суду так: "Я лингвистически не понимаю разницы между "ущербом", "восстановительными работами" и "убытками". По мне так это одно и тоже! Было залитие, нужно возместить..." Образованный.... В лингвистике понимает))) Еще бы в юридических терминах понимал - цены б ему не было и адвокат не понадобился бы)
Тут "вскакивает" вечно отмалчивающийся адвокат, молодой парень, в костюмчике с галстучком в унисон демонстративно выглядывающему платочку из левого нагрудного карманчика галстуку, видимо, только что "допетривший", в чем суть (хотя, не факт), со словами: "Мы, как истцы, имеем право в любой момент изменить свои исковые требования или уточнить их! И мы, скорее всего, их уточним (вдумайтесь только) после получения результатов экспертизы!"👀👀👀
-Несомненно, - спокойно ответила я представителю и обратилась к суду, - В таком случае, уважаемый суд, поставленный истцом вопрос мы предлагаем переформулировать, согласно заявленным исковым требованиям. Например, так: "Каков действительный размер ущерба был причинен истцу в результате залива..."
Судья стала внимательно перелистывать материалы дела... Она-то понимает "лингвистическую" разницу между "ущербом", "восстановительным ремонтом" и "убытками")
-Они просят возместить ущерб..., - обращается ко мне судья
-Верно. Но, как ущерб, они прилагают документы, подтверждающие стоимость восстановительных работ, - отвечаю.
-У меня вопрос к представителям истца, - не отрываясь от материалов дела, обратилась судья к нашим оппонентам, - в чем заключается предмет Вашего иска?
-Не понял???, - удивленно спросил представитель истца по доверенности
-В каком смысле?, - поддержал недоумение своего доверителя адвокат?
Я не выдержала и тихо прокомментировала вопросом (по сути, переводом вопроса суда на "гражданский язык")
-Что от суда просите? Чего хотите-то???
Адвокат сразу же осёкся: "Конечно, просим о взыскании восстановительного ремонта!"
-Уважаемый суд!, - продолжила я, - и все же просим сформулировать вопросы эксперту, исходя из заявленных требований. Кроме того, просим суд рассмотреть возможность о включении в число вопросов экспертам такой, как степень давности причинения ущерба.
Адвокат что-то пытался сказать, но я перебила его.
-Мы с Вами можем предлагать экспертные учреждения, можем предлагать суду вопросы, но не мы с Вами решаем окончательный круг вопросов и не мы определяем экспертное учреждение. Только суд.
Адвокат "стух"
Короче, интрига. Куда назначат? Какие вопросы поставят? Не знаю.
И от правоохранительных органов ответа пока нет... Эти, наверное, решение суда ждут🤷♀️
Всем добра!
Не судитесь!
С уважением к Вам, Т.С.