Как говорил друг Карлсон "Пррродолжаем разговор",
Сразу хочу сказать, что разговор наш носит весьма субьективный и очень относительный характер. Хотя бы потому, что нас никто не спрашивает - выносить на общественное обсуждение изменения в системе российского среднего и высшего специального образования, скорее всего, никто не будет. Вроде бы и не обязаны. Хотя "по большому" счету - касается всех нас. Вот такой парадокс.
Итак, вопросы к дискуссии такие:
1, Отменят ли ЕГЭ или оставят?
2. Если отменят, то что будет вместо - вернется прежняя советская система письменных и устных экзаменов, или будет изобретена новая и современная?
Но сначала - ваши мнения из комментов к вчерашней статье.
Аргумент "ЗА" ЕГЭ номер один : "..... много лет вся система образования подстраивалась под ЕГЭ, и каким образом дети, которые с 5-го класса готовились к сдаче ОГЭ и ЕГЭ, вдруг за один год переподготовятся к сдаче экзаменов по советскому образцу /" (Комментатор Ларик Ливси)
Аргумент номер два : "....Во-первых, такая форма сдачи экзаменов экономит время и нервы абитуриентов, не надо сдавать экзамены в школе, а потом при поступлении в ВУЗ, как было раньше. Во-вторых, выпускники из маленьких городов, сел и деревень действительно получили возможность выбора по набранным баллам поступать в разные ВУЗы страны. В - третьих, ну сколько уже можно шатать систему туда - сюда-обратно" (Комментатор "Все к лучшему")
Аргумент номер три: "...Раньше не было «кормушек» в вузах? По натаскиванию на конкретные задания конкретного вуза, с конкретными репетиторами оного вуза?
Не было способов «навариться»? Были, и ещё хлеще." (Автор Александр М)
Плюс в копилочку - официальное мнение, высказанное правительственным чиновником. "«ЕГЭ… поддерживает единое образовательное пространство Российской Федерации в условиях огромного разнообразия образовательных программ, учебников и учебных пособий» - говорит глава Рособрнадзора Анзор Музаев.
Руководствуясь правилом "Выслушай обе стороны" привожу аргументы ПРОТИВ ЕГЭ:
1. Формат ЕГЭ не соответствует знаниям, получаемым на уроках, поэтому зачастую учителям и ученикам требуется значительно больше времени на подготовку к экзамену. - это с одной стороны.
2. С другой - В некоторых частях тестового контроля до правильного ответа можно дойти используя лишь метод исключения, случайности или догадки, без полной базы знаний о материале, и, как следствие, ряд выпускников демонстрируют знания выше, чем имеют на самом деле
3. Логические, творческие и мыслительные навыки подменяются зубрежкой и чисто рациональным мышлением, как при заполнении теста на IQ.
Коллега по Дзену взял на себя труд обобщить то, что "вменяют в вину" ЕГЭ.
И это не все. Сторонники ЕГЭ утверждают, что якобы такой формат экзамена сводит на нет коррупционую составляющую при приеме в ВУЗ.
Молодой коллега из Лицея №3 им. П.А.Столыпина (Саратовская область) утверждает, что "Рособрнадзор ежегодно признаёт наличие выбросов ответов на все ЕГЭ за пару часов до сдачи. А так же образовалось множество сайтов на которых можно купить высшие баллы, внесенные в официальный реестр".
Есть еще и пятый аргумент "против" ЕГЭ - необходимость дополнительных занятий с репетиторами.
Репетиторство с единственной целью подготовить чадо к ЕГЭ - не для получения дополнительных знаний, необходимых для выбранного ВУЗа, а именно для сдачи госэкзамена=получения вожделенной "корочки", дающей право на поступление в ВУЗ - вот, что расцвело пышным цветом.
Скажу честно, когда я заканчивала школу (1980 год,СССР) родители нанимали мне преподавателей. Для того, чтобы сдать школьные экзамены - по физике и по алгебре, ну ни сильна я в точных науках. Для того, чтобы сдать вступительные экзамены - по русскому\литературе и по истории. Просто потому, что уровень вступительных экзаменов в МГУ был "немного" повыше, чем выпускных даже в Московской хорошей школе. Но у моих репетиторов была задача именно повысить уровень моих знаний,а не вдолбить в мою 17-летнюю, занятую больше амурными делами, чем будущей профессией, голову - как правильно заполнить графы и какие выбрать варианты в экзаменационном бланке.
Попробую подвести первые итоги нашего обсуждения.
Во-первых, при всей своей спорности, за 18 лет ЕГЭ показало и преимущества перед старой советской системой экзаменов - это неоспоримое повышение доступности высшего образования для абитуриентов из любой самой отдаленной точки страны. Уже не надо идти в Москву за обозом, как Ломоносов, чтобы получить желаемую специальность.
Во-вторых, ЕГЭ универсален в том смысле, что 100 баллов, полученные в Сызрани и 100 баллов, полученные в Петербурге - это абсолютно равная по уровню (по крайней мере с формально-юридической точки зрения) оценка знаний ученика.
В третьих, ЕГЭ - это современно по сравнению с "билетиками", которые можно было подсмотреть, договориться узнать где какой лежит и так далее.
Кстати, о билетах - мне очень понравилось рассуждение Василисы Премудрой про современную систему оценки зачетных дисциплин. Как я поняла, кроме "зач" или"незач" ставится еще дополнительная маркировка. Я когда училась мне часто было обидно, что вот я на билет по зачету отвечала 15 минут и подробно, а товарищ из соседней группы - пять сек, а что у меня, что у него одинаковые записи в зачетке - "зачет сдан",
В общем же вырисовывается вот какой вывод.
Дело не в ЕГЭ как таковом, а в том, как формулируются экзаменационные вопросы и в том, как оцениваются ответы на них. Тут , похоже, имеются главные недоработки.
Как, к примеру, наша всеми любимая Алиса Т-кова получила аттестат об окончании средней школы? Именно за счет таких вот "прорех" в механизме ЕГЭ.
Я бы еще добавила, что по сравнению со старой системой очень мало стало устных экзаменов, или сейчас их нет вообще?
Вы понимаете, дорогие мои горячие сторонники ЕГЭ с его четкими линеечками - любой человек, особенно подросток, совершенно по разному излагает свои знания устно и письменно.
Недаром на уроках (опять же я не знаю, может вообще эту форму отменили?) у учеников спрашивают пройденный материал "у доски", в виде устного ответа. Что у человека появилось в голове после изучения материала и как у него это в голове уложено, какие выводы он для себя сделал - все же нагляднее понять именно по устному ответу, потому что он более спонтанный. Одно дело, когда ты сидишь готовишься с листочком бумаги и на нем набрасываешь план ответа. И совсем другое - встать и ответить на вопрос учителя, к примеру, когда была Сталинградская битва и какое значение она имела в Великой отечественной войне.
Я бы еще добавила, что угадать из трех дат - 1940, 1942, 1943 и 1945 год еще проще. И в голове остается одна дата, не привязанная ни к общей военной теме, ни к более широкому культурному пласту, в результате формирования которого у ребенка (опять пробило на пафос! ) и воспитывается любовь к Родине и патриотизм.
Я очень надеюсь что на этом мы не закончим обсуждать тему ЕГЭ и вообще современной системы образования в России. А сейчас - с нетерпением жду ваших комментариев и возражений.