Мой немногочисленный читатель должен помнить, как недавно в статье о Саше Панчине я писал, что не люблю писательские труды с переизбытком понятия “Я”. Может быть я сам грешен в чем-то подобном, но по мере сил стараюсь сокращать такой подход и приводить, по мере возможности, объективные какие-то факты, а не пихать личное мнение в качестве объективного. Но Саша ведь не одинок. Давайте насладимся трудом великого классика современности, писателя Захара Прилепина....ну или трудом “дзен-литературного негра” на ставке, я не знаю кто это писал фактически.
Маленькая ремарка. Я в литературные труды Захара не вчитывался, поэтому не могу судить в полной мере. Однако статьи “из под пера” Захара оформлены просто ”туши свет”. Просто сплошная портянка текста, уловить в которой суть довольно не просто. И можно было бы мне ткнуть “а чем ты лучше?”... только я скромный программист, на досуге чиркающий дурацкие заметки, а это - якобы пишет известнейший в стране писатель. Я считал, что профессиональный писатель должен был слышать о форматировании текста и выделении хотя бы ссылок как ссылок...но нет, как оказалось это не так.
С радостью наблюдаю, как по телеграмм каналам шествует песня рэпера Рича https://t.me/rich_triphop о спецоперации - «Грязная работа».
Только что вышла новая песня Акима Апачева https://t.me/akimapachev - где он снова ссылается на песню Рича, и само её, очень точное название.
Я песен не слышал и не очень хочется, на самом деле. Капелюшку придерусь к форме. Зачем вставлять ссылки в "телегу"? Причем в неработающем виде. Может это криворукость, может это какие-то фишки дзена, я знать не могу. Но если хотелось порекомендовать песню, то можно было бы дать ссылку на песню, а не на telegram автора. А может и вообще не надо было ссылок давать. Ну да и пустяк это. Не рекламу же этих телеграм-каналов делает Захар данным постом?...Правда ведь?
Посему я нынче с утра решил вспомнить историю этого словосочетания - «грязная работа».
Запомните этот тезис. Захар сейчас хочет копнуть историю, дабы раскрыть происхождение словосочетания. Все что будет написано далее - это история словосочетания “грязная работа”.
В 2001 году я неожиданно перешёл из ОМОНа, где отработал 5 лет (со всеми вытекающими - в виде заездов на первую и вторую чеченскую) - в журналистику.
Согласно биографии Захара на сайте Литрес , в данной короткой фразе Захар чуток...ну лукавит что ли. Во-первых почему-то он сначала был комиссован, а потом служил в ОМОНе. Что весьма чудаковато звучит. Во-вторых эти 5 лет он учился на филфаке Новгородского Государственного Университета и попутно служил в ОМОНе. Что было более приоритетно по жизни - мы не знаем, но как показал дальнейший ход истории - филология его привлекла больше чем военная служба. Ну а что он “забыл сказать”, но указано в приведенной выше биографии:
“оставив службу в ОМОНе и вступив в ряды Национал-большевистской партии под руководством Эдуарда Лимонова.”
Учитывая, что сайт до сих пор не засужен за клевету - я могу судить что эта деталь биографии вполне правдива.
Работая журналистом, я немедленно узнал о существовании «правозащитных» российских сообществ, которые вели оглушительную работу по бичеванию российской армии, ОМОНов и СОБРов. Эти ребята неустанно проводили пресс-конференции, где рассказывали, какое мы зверьё и садисты. Результаты этих пресс-конференций публиковались в СМИ - без особой, надо признать, рефлексии - даже в той газете, где я сам трудился.
А в период службы он эти организации, видимо, не замечал. И весь ход военного конфликта - никаких вопросов о происходящем не возникало. Тут хочется, в качестве сравнения, привести труд такого документалиста как Сурена Цормудяна. Он приводит ряд биографий бывших морпехов США и их объединяет одна общая деталь. Они все не пошли в журналистику. Им было тяжело акклиматизироваться в мирной реальности и ради рефлексии - некоторые писали биографии. А наш Захар пошел в журналистику и внезапно увидел там правозащитников. Мне кстати понравилось как он это обозначил кавычками. То есть это не позиционирование того факта что ряд организаций, именующих себя правозащитными, ведут провокационную политическую деятельность. Нет, видимо, получается что любые правозащитные организации так себя ведут? Надеюсь я преувеличиваю, но выглядит в моем понимании так.
Кстати, насчет рефлексии. А относится ли к “бичеванию российской армии, ОМОНов и СОБРов” роман "Патологии" 2004 года самого Захара? Согласно общему описанию сюжета на Википедии - там отнюдь не бравые бойцы за правое дело. И тоже никаких претензий к статье я не обнаружил.
Молодые журналистки верили на слово «правозащитникам», а не, например, мне. Я буквально кричал в редакции, что там каждый «факт» надо проверять и вообще - это скотство: так презирать свою армию. Журналистки смотрели на меня, как на слегка помешанного. В 2001 году все прогрессивные журналистки знали, что армия - это отстой, а все омоновцы - садисты.
Поскольку роман пишется не пару дней, то думаю в 2001 году идея его, как минимум, зрела и теплилась в голове Захара. И в 2004 он опубликовал “ответочку”. Корит журналистку что она верит на слово. Только, не потому что “верит на слово”, а потому что “не ему”. Правда, я сильно сомневаюсь, что его во время службы подпускали хоть на километр к секретным приказам командования и оперативным сводкам, так что, что он там мог разоблачить - вопрос отдельный. Насчет скотства. Ну правда, скотство ли презирать свою армию? Не буду сваливаться в закон Годвина, спрошу иначе - скотство ли сегодня украинцам презирать украинскую армию? Вопрос “малость посложнее” чем позиция Захара. Ну и по классике “пишущая интеллигенция в лице Захара Прилепина радикально отнесла всех прогрессивных журналистов в ненавистников армии”.
Помню, по дороге с очередной «правозащитной» пресс-конференции я час (шли пешком) рассказывал молодой журналистке, как всё было на самом деле, и где «правозащитники» откровенно гонят, а где не знают фактуры.
То есть часть “очернения” это - выдирание из контекста. Какие-то факты имели место, просто претенциозно поданы. Ну что же, так бывает. Да. Только вот Захар решил не приводить ни одного примера, а оставить абстрактное описание, а значит понять чего больше - не выйдет. Ну и тем более контекста он решил не приводить.
Она очень доброжелательно меня слушала. Я был счастлив, что переубедил хоть одного человека. На следующее утро я прочитал в газете ее статью о пресс-конференции, где было написано, что всех причастных к контртеррористической операции военных надо лечить и спасать, а российские войска должны с позором убраться из Чечни, Дагестана, и вообще отовсюду, где живут свободные люди, уставшие от русского застарелого имперства. Далее они прилежно, как ученица, перечисляла весь список военных насилий и преступлений, что надиктовали «правозащитники».
Сложненький момент. Захар, возможно, “мазанул грязью” девочку. Кто ему сказал, что у девочки вообще была задача писать объективный материал, а не стенограмму пресс-конференции? Не звучит ни одного названия издания, снова всё абстрактно. По той же биографии - в 2001 году он был редактором нижегородской газеты. То есть либо эта девушка была его подчиненной, а материал он пропустил сам. Либо случайная попутчица, кухню издания которой он знать не знает. Может мысли Захара из материала были отредактированы перед публикацией. А может и нет - догадки это, но фактуры мне не приводят.
Я пришёл домой раздосадованный, и пожаловался жене. Она - внутренне огорчённо, но внешне очень спокойно - сказала: «Война - грязная работа, но кто-то должен ее выполнять».
Она даже не стала говорить про инфантильность наших прогрессивных журналистов, и так всё было ясно.
Я очень запомнил слова жены, они меня грели с тех пор.
Поняли, да? Происхождение словосочетания “грязная работа”? Скромненько так - моя жена придумала. Правда ли она “грязная”? Если абстрактно, то скорее всего да. На деле - войны имеют разный характер. Даже гражданские войны могут быть вида “красные против белых” или “белые против других белых”. И тут в зависимости от характера и стороны - количество грязи может неплохо так убывать. Но почему-то в данной ситуации и Захар и его жена уверены что это “грязная работа”. Ну пускай так.
В 2014 году, когда мы с Ричем катали гуманитарку по Донбассу - а в тылу российская прогрессивная интеллигенция снова вопила про садистов ополченцев и проклятых «ихтамнетов» - я вспомнил эти слова.
И рассказал Ричу эту историю. Она ему очень понравилось.
Спустя 8 лет эта история и эти слова проросли в песню Рича.
Ну не могли же эти слова прорасти из другого источника, правда ведь? Ведь это такая сложная и глубокая мысль что могла родиться только в голове Зах... ой, простите - жены Захара Прилепина.
На место тех, начала нулевых журналистов, пришло новое поколение - инфантильных рэперков, слушателей Собчак и Макса Покровского, и прочих представителей креативного класса. За 22 года государство так и не озаботилось тем, чтоб объяснить новому поколению смысл и суть ратного труда.
Так в чем проблема? В государстве или в инфантилах? Или в государстве, выращивающих инфантилов? Или в государстве, спонсирующих инфантильную культуру? Ну или может в том, что внятно доказать на текущих примерах, что “наше дело - правое” довольно проблематично?
По идее в клипе должно быть в уголке написано мелким шрифтом: всем мужикам, выполняющим грязную работу и женщинам, которых не коснулся прогресс.
Мощно закончил. Может просто авторы клипа не видят ничего прогрессивного в происходящем? А может, потому что в клипе писать такое бесполезно - никто не заметит? Ну кроме Захара, высматривающего по углам разные патриотические посылы.
Итог. Собственно это всё. В очередной раз у меня нет понимания что хотел сказать автор. Приписать себе авторство фразы “грязная работа”? Ну очевидно нет, это смехотворно по многим причинам. Пожаловаться на инфантилов и правозащитные организации? Ну их тоже не инопланетяне закинули. Возможно, что автор хочет перенаправить воспитательную функцию государства в новое русло. Вопрос - что это за русло и насколько оно противоречит идеям национал-большевизма Лимонова?