"Ну никогда такого не было, и вот опять!". Буквально так, знаменитым афоризмом покойного премьера Черномырдина, воскликнула я, получив на днях любопытный комментарий - между прочим, от коллеги. Комментарий, содержавший в том числе коммерческую рекламу книги его автора, заключался в том, что люди нынче поголовно невоспитанные - потому обречены на несчастье. А кто же воспитан правильно? Цитирую:
Воспитанный (он же социально зрелый) человек мотивирован жить другим человеком (а не животом своим), поэтому трудится, женится, воспитывает детей.
По мнению авторов этой теории, только воспитанного человека можно именовать цивилизованным.
Меня сразу насторожили слова о жизни другим человеком. Насторожили, потому что темой зависимости (когда человек болезненно зависит от чего-то или кого-то) и созависимости (когда люди находятся в болезненной зависимости друг от друга) я занимаюсь вплотную. Зависимость бывает далеко не только алкогольная или наркотическая, и даже не ограничивается в плюс к этим видам игроманией и интернет-зависимостью. Зависимость от какого-либо человека - тоже зависимость. И проблема подобной "человекозависимости" стоит в современном обществе крайне остро. Иначе бы книга Пита Уолкера "КПТСР" не стала бестселлером.
Доктор Уолкер - не единственный исследователь вреда зависимости от других людей. Есть такие американские ученые и практикующие психотерапевты - супруги Берри и Дженей Уайнхолд. Их перу принадлежит другой бестселлер - "Освобождение от созависимости" (англ. Breaking Free of the Co-Dependency Trap, Barry and Janae Weinhold). Так вот, по признанию супругов Уайнхолд, даже в их "родном" американском обществе, где преобладает индивидуализм (а не коллективизм, порождающий человекозависимость, как в постсоветских странах), проблема зависимости людей друг от друга актуальна для 98% людей! Конечно, речь не идет о зависимом расстройстве личности - это крайняя степень зависимости, но все же эти 98% обращались хоть раз в жизни к психотерапевту с проблемами, которые по сути являются проблемой зависимости от другого человека.
Сразу оговорюсь: зависимость и социальные связи - вещи разные. Когда мы слышим от кого-то: "Я завишу от..." и дальше можно подставить какого-либо человека - супруга, коллеги, начальника, ребенка, делового партнера и т.п. - то с большой вероятностью эта фраза означает: "Решая какой-либо вопрос, я не могу считаться только с собственными интересами - я должен иметь в виду и интересы других людей". И это осознанно и разумно. И при этом человек о себе не забывает. Но во фразе, которую я процитировала выше, четко сказано: надо не просто считаться с интересами другого человека, не просто работать ради некоего общего блага, надо жить другим человеком. Это именно зависимость. Вот и супруги Уайнхолд цитируют на этот счет одного из своих клиентов: "Вы узнаете о том, что вы зависимый человек, тогда, когда, умирая, обнаружите, что перед вами промелькнет не ваша собственная, а чья-то чужая жизнь".
"Человекозависимость" - страшная ситуация. Страшная не только тем, что до недавнего времени любая зависимость считалась неизлечимой и психотерапия велась не на "исцеление", а на "поддержание" более-менее приемлемого качества жизни зависимого. Человекозависимость страшна прежде всего деперсонализацией и нарушением всего естественного процесса развития личности. Проще говоря, человек, болезненно зависимый от другого человека, теряет самого себя.
Помните так часто цитируемого мной Эрика Эриксона? Помните, как он выделил возраст в три года, когда человек произносит первое осознанное "Я сам!"? Это как раз начало перехода от психологического симбиоза (слитного развития с матерью или другой кормилицей) к психологической автономии, которая должна лечь в основу самостоятельности и самодостаточности каждой личности. Если же человек будет следовать по пути вечного симбиоза с кем-то, он не сможет реализоваться как самостоятельный - и одновременно может не смочь понять своего визави. Что получится в итоге - я долго думала, как пояснить наиболее наглядно, и вдруг вспомнила свое первое экономическое образование. Будем делать простейшую математическую модель.
Итак, примем личность за единицу. В гармоничном союзе двух самостоятельных личностей их способности, возможности (да и имущество) объединяются и приумножаются, то есть:
1+1=2 (как минимум 2, может быть и больше).
В союзе, где уже присутствует элемент токсичности и один человек жертвует собой во имя другого (так называемые "музы великих людей", "пажи королев", "жены декабристов" и т.п.), формула уже выглядит более скудно, без приумножения (потому что человек, который пользуется зависящим от него партнером, как правило застывает в стагнации, ибо теряет собственный стимул развиваться):
1+1=1 (или, если "эксплуататор" все же присваивает себе некие достижения партнера, то сумма составит некое число между 1 и 2, но двух не достигнет).
И наконец, если сбываются мечты автора изначально упомянутого комментария и люди в союзе каждый жертвует собой в пользу партнера, получается то, что личность каждого, перемещенная в чужую оболочку, начинает деградировать - как неудачно пересаженное растение в саду. Чужая оболочка не даст развиваться ни знаниям, ни умениям, ни навыкам, ни способностям - напротив, будет продуцировать страхи и комплексы у обоих. И в итоге мы получим:
1+1=0,999(9) и менее, вплоть до того, что при самых неблагоприятных условиях сумма станет равна 0.
А самое-самое страшное - когда к трем годам, когда личность должна быть сформирована, благодаря "симбиотическому" воспитанию (которое родители, упаси их Бог, могут принять за единственный способ воспитать счастливого человека, взяв на вооружение кое-чьи теории) она не окажется сформирована. И в нашей математической модели изначально слагаемые будут меньше единицы, а сумма с большой вероятностью будет приближена к нулю, поскольку вместо помощи такие застопоренные в становлении личности люди будут друг другу только мешать.
Хотите обнулиться как личность? Решение за вами, дорогие читатели.