Заимствованные у западных режимов институционные модели нередко извращаются, ибо страны "третьего мира"сталкиваются со своими, присущими им проблемами, которые требуют необычных институционных решений.
Проблемы, присущие модернизирующимся политическим системам. В работе "Демократия и новые нации" Алмонд отмечал:
Государственные деятели Запада располагали неограниченным временем для того, чтобы:
1) сначала образовать нацию;
2) потом создать правительственную власть и привычку к законопослушанию;
3) затем превратить подданных в граждан, одновременно с распространением всеобщего избирательного права, политических партий, групп интересов и средств коммуникации;
4) и, наконец, удовлетворить требования благосостояния.
Государственные деятели молодых независимых государств должны сразу рассматривать все эти проблемы. Они имеют дело с синхронными и кумулятивными революциями. Они должны принимать такие решения, которых от западных государственных деятелей никогда не требовалось.
Например, Джулиус Ньерере в Танзании имел дело одновременно с национальной революцией, с революцией в плане отношения к авторитету, с "революцией участия" и с "революцией обеспечения благосостояния". Ясно, что нельзя одновременно двигаться в четырех направлениях. Ясно и то, что он не мог устанавливать их последовательность по своему усмотрению. Хочешь — не хочешь, а надо отдавать приоритет построению нации и эффективных правительственных органов власти перед удовлетворением требований об участии и обеспечении благосостояния. Это значит, что независимо от норм и форм конституции политические системы молодых независимых государств по необходимости будут иметь сильные тенденции к централизации и авторитаризму. Но это не значит, что мы должны считать невозможной демократию в молодых независимых странах в перспективе.
Повторив тот же подход в работе "Сравнительная политология" (1966 г.), Алмонд и Пауэлл выделяют четыре основных проблемы, которые должны разрешать модернизирующиеся политические системы:
1) построение государства (с функциональной дифференциацией и структурной специализацией);
2) построение нации (развитие, чувства идентичности группы и лояльности в отношении к этой группе, которая географически совпадает с данным государством);
3) участие (причастность граждан к процессам принятия решений);
4) распределение благ (товаров, услуг и всего прочего в ответ на требования об обеспечении благосостояния).
Со своей стороны, К. Блок в работе "Динамика модернизации. Сравнительное историческое исследование" (1966 г.) попытался нарисовать общую картину процесса модернизации обществ, выделяя при этом три этапа модернизации: установление политического лидерства, сдвиг в экономике и интеграцию наций. По тому, как эти этапы следуют по времени один за другим, Блок выделяет три типа модернизации и в зависимости от этих типов классифицирует страны мира.
Его классификация оказалась довольно спорной, потому что она предполагает свободу выбора, которым молодые независимые страны не располагают. Находясь под влиянием "теории действия" Парсонса, теперь уже Дэвид Эптер создает свое теоретическое построение на основе понятия "выбор". Как следует из его работы "Политика модернизации" (1969 г.) модернизация общества есть "увеличение количества возможностей выбора" в данном обществе.
Этой особенностью объясняется извращение или отвержение тех конституционных правил, что заимствованы под влиянием западных моделей. Многие государства "третьего мира" пережили конституционную нестабильность в основном в результате несоответствия и непригодности западных конституционных положений их социально-экономической среде.
Роже-Жерар Шварценберг. Политическая социология. 1992.