ВС РФ объяснил, как новоселам взыскивать деньги за квартиру с недостатками

ВС РФ объяснил, как новоселам взыскивать деньги за квартиру с недостатками

Очень полезные для новоселов разъяснения сделал Верховный суд РФ, когда изучил спор гражданки с застройщиком о качестве новой квартиры.

ерховный суд встал на сторону собственника, получившего жилье с недостатками / Istock

Понятно, что покупка жилья на стадии строительства всегда дешевле, чем приобретение уже готового. Но если строители сдадут жилье с многочисленными недоделками и недостатками, то новоселу придется серьезно вложиться, чтобы в этой квартире можно было жить. В таком случае все, что выгадал дольщик, покупая квартиру на стадии котлована, может потеряться в попытке довести долгожданное жилье до желаемых параметров. Поэтому так важны толкования норм закона для тех, кто сталкивается с подобной ситуацией. А таких граждан, как показывает судебная практика, немало. Для них Верховный суд разъяснил нюансы таких исков.

Наша героиня, жительница Барнаула, вложилась в долевое строительство многоквартирного дома, где хотела приобрести двухкомнатную квартиру. Со сроками строительства все оказалось в порядке - дом был сдан точно по графику. Но когда дама вместе с экспертами пришла принимать квартиру, то оказалось, что в "двушке" множество строительных дефектов и на их устранение придется потратить очень большие деньги.

Компенсировать будущие расходы застройщик категорически отказался, а платить из своего кармана повторно гражданка не хотела. В такой ситуации есть единственный выход - идти с иском в суд, что наша героиня и сделала.

В иске к застройщику она потребовала взыскать ее убытки на доведение квартиры до приличного состояния, компенсировать моральный вред. Также гражданка потребовала штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере, положенном ей по Закону "О защите прав потребителей". Дело по первой инстанции слушал Индустриальный районный суд Барнаула. Он частично удовлетворил требования гражданки. По решению суда ей полагалось чуть меньше трехсот тысяч рублей для устранения строительных недостатков, компенсация морального вреда в три тысячи рублей, штраф в семьдесят тысяч и возмещение расходов на проведение досудебного исследования и расходы на оплату услуг представителя в суде. Такое, даже частичное, удовлетворение требований истицы не устроило застройщика. И строительная компания обжаловала это решение в Алтайский краевой суд. Там к жалобе застройщика отнеслись с пониманием и изменили решение районного суда. Краевой суд заявил, что истица не доказала факт обращения к застройщику с заявлением о добровольном удовлетворении требований в досудебном порядке, а сразу пошла в суд с иском. А это значит, что с компании нельзя было взыскать штраф за несоблюдение требований потребителя.

Тут уже возмутилась истица и дошла до Верховного суда. И там нашла понимание. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда РФ сослалась на Постановление Пленума ВС "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". Высокий суд напомнил, что взыскание штрафа при удовлетворении требований потребителя - это обязанность суда. При том условии, что истец не отказался от иска "в результате добровольного удовлетворения его требований ответчиком при рассмотрении дела". А поскольку гражданка от своих требований не отказывалась, то суд не мог отказать ей во взыскании штрафа с застройщика.

А еще Верховный суд раскритиковал вывод апелляции о необходимости соблюдения досудебного порядка в подобных спорах. ВС напомнил: ни закон об участии в долевом строительстве, ни закон о защите прав потребителей не предусматривают такой обязанности дольщика перед предъявлением иска. Еще одна претензия высокой судебной инстанции касалась такого момента - суд никак не мотивировал необходимость выхода за пределы требований, заявленных застройщиком в жалобе. Компания не оспаривала право истицы на штраф, а лишь просила снизить его "завышенный" и "несоразмерный нарушенному обязательству" размер.

"В случае выхода за пределы требований, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обязан указать мотивы, по