Более или менее закончил сбор материалов по формированиям из коллаборационистов. Зачем? Чтобы понять. Зачем? Да, потому, что «психология войны» (условно назовем ее так) достаточно интересный раздел общественных наук, на стыке истории и социологии, причем, раздел имеющий вполне конкретное применение.
Озаботится изучением этого вопроса, (для государственных целей) нужно было уже давным-давно (глядишь, и некоторые события не произошли бы). Используя исторический опыт, можно было бы… Хотя кого я обманываю? Никому это не нужно (это ж денег не приносит).
Я занимаюсь этим, только из собственного интереса, исключительно, чтобы познать человеческую психологию. Хотя… выводы получаются очень интересные. В общем-то, чтобы избежать ошибок, нужно понять, где ошибся. Чтобы совершить ритуал экзорцизма, (изгнать идеи коллаборационизма из общества), нужно знать механизм его возникновения.
Вроде бы 80 лет прошло с той далекой войны, а многие выводы имеют проекцию на современность. Более того, первичные документы дают очень интересную информацию. Ну, к примеру:
Мы когда-то разбирали оборону Моонзундского архипелага осенью 1941 года. Для охлоса придумали версию: местный истребительный батальон перешел на сторону противника, и потому…
Ну, казалось, бы все логично, Прибалтика только год как стала частью СССР, но большая часть населения возненавидела эту страну, и…
Но, есть нюанс. В немецких документах содержится информация о том, что с Моонзундских островов «на материк» осенью 1941 года переправлены сначала 600 политических заключенных (эстонцев), а, затем, 550 эстонских пленных, многие из которых были ранены (судя по фамилиям, это как раз и были бойцы и командиры того самого «предавшего» батальона).
Да и с формированием эстонских частей далеко не все так, как пишут современные авторы. И не прибалтийские части были первыми формированиями из коллаборационистов в той войне (об этом мы поговорим отдельно). И, тот образ врага, который нарисован сейчас, не относится к большинству жителей этих стран. Но то Прибалтика, а, что у нас?
Современные авторы исходят из следующих тезисов:
1. СССР был создан исчадиями ада - коммунистами, это государство терзало и мучило свой народ
2. Народ ненавидел это государство и увидел в немцах освободителей
3. Народ сам стал создавать подразделения и вливаться в Вермахт для борьбы с коммунистическим злом.
4. «Империя зла» насильно заставила народ воевать против немцев, закидав врага трупами
5. У немцев «немного не получилось», и они проиграли войну.
Да, я ёрничаю, но у многих авторов, за наукообразными фразами прослеживается именно такой набор тезисов. Но, может, это правда? А, давайте порассуждаем. Часть тезисов мы ПОКА оставим в стороне.
Попробую привести простой пример. Примерьте ситуацию на себя, (так будет понятнее).
Первая ситуация:
Предположим, есть человек, который всей душой ненавидит государство в котором живет, и тут (о, чудо) в страну вторгаются некие иностранцы – «освободители», и говорят: «Все, мы принесли вам Свободу! (под нашим правлением)». Что сделает этот человек? Цветочки принесет «освободителям», на митинг сходит, песенку споет, стишок прочитает (порадуется, короче, что злое государство уже почти повержено). А, потом, ему говорят: «Слыш, мы тебя уже почти освободили, на тебе винтовку (автомат) иди, повоюй за свою свободу (и наши прибыли)!».
Что скажет такой человек? Он скажет: «Да, вы что… совсем? Я не на это подписывался, меня там убить могут! I love America, но не настолько, чтобы за нее умирать. Я, вообще, этот … гринпись, по убеждениям!!». (Я не про что-то конкретно, я просто привел пример).
Другая ситуация:
Когда государство, в котором живут обычные люди, их задолб… (утомило) недружественной внутренней политикой настолько, что они решились на открытое неповиновение, ситуация складывается совсем иначе. Они уже выступили, и, тут, прикрывая их, появляются «зеленые человечки». Развитие ситуации и поведение людей в этом случае совсем другие. Здесь уже люди готовы САМИ защищать СВОЙ выбор. И терпеть лишения, и воевать многие готовы, потому, что они сами так решили
Скажите, есть разница между этими ситуациями? Я не буду широко раскрывать эту тему, сосредоточимся на формировании частей из коллаборационистов.
В СССР произошло то же самое. «Да, ерунда все это! Вон сколько коллаборационистов было! Все встали на борьбу! Мульоны!!!».
А, вот и нет. Перебрав огромное количество немецких же документов, можно прийти к выводу, что создание подразделений из коллаборационистов, это результат долгой, упорной и целенаправленной работы нацистов (причем, не всегда удачной).
Да была определенная группа населения, которая был готова с оружием в руках выступить на стороне захватчиков (такие люди есть в любом обществе). Но группа эта очень немногочисленная.
Просчет немецкой стороны оказался в том, что в качестве консультантов, противник использовал представителей эмиграции, которые а) были много лет оторваны от своей страны, и не обладали актуальной информацией б) имели личную заинтересованность, а потому, не могли объективно оценивать ситуацию.
Поэтому-то и родился миф о «колоссе на глиняных ногах». Тот же миф о «стихийной народной воле» царит и в вопросе о партизанах. Наблюдаются те же самые ошибки. Да, безусловно, была часть населения, остатки разбитых войск, для которых ведение партизанских действий (или отсиживание в лесах) было единственной возможностью для сохранения жизни, но, при этом, у противника всегда была возможность создать все условия для угасания подобного движения. При этом, продолжение активных действий у партизан, их организация во многом зависело от усилий извне. «Одной идеей воевать не будешь».
Здесь тоже интересная дилемма: да, некоторое время местное население (при условии лояльности своему прежнему государству) может поддерживать партизан, но бороться с этим легко: нужно сделать население нищим. Малейший инцидент по насильственному изъятию продовольствия у населения партизанами, становится поводом для изменения отношения.
Как следствие: создание сил самообороны при содействии оккупационных властей. Сюда можно «подмешать» национальных «приправ», можно религиозных, и, все…
Простой пример (почти классика): в число коллаборационных формирований включен «Русский охранный корпус» в Югославии (смешались в кучу конелюди). Ну, во-первых «корпус», отнюдь не был корпусом, но это не принципиально. Это формирование из русских эмигрантов, живших в Югославии (и их потомков), созданное для самообороны от набегов югославских партизан. К коллаборационистам их может отнести только … (не очень умный человек, или пропагандист).
Итак, создание формирований из коллаборационистов – это целенаправленная деятельность оккупационной администрации. Это не стихийная народна воля. В связи с этим, наблюдается очень четкая периодизация в создании формирований и использовании «добровольных помощников» -хиви.
«Регламентируется» эта периодизация выходом соответствующих приказов и распоряжений. В вермахте и СС не существовало «приживалок»-хиви, «неорганизованных орд» «стихийных» формирований. Это была армия, и армия достаточно организованная. При этом, противнику далеко не всегда удавалось выполнять задуманное, иногда у них не получалось (ну не хотел народ служить), приходилось «принимать меры».
Итак, если поднять документы, то можно увидеть, что есть четкая периодизация (по национальностям). При этом, наблюдается ОДНОВРЕМЕННАЯ работа всех групп армий по решению определенных задач, т.е. решение принималось централизовано.
Ну, что… посмотрим, с кем начали «работать» немцы раньше всего?