· Представители российской экономической науки внесли значительный вклад в мировую экономическую науку, разработав оригинальные подходы к анализу экономических циклов и кризисов.
· Мировая экономическая наука в XX - начале XXI вв. добилась больших успехов в изучении экономических циклов и кризисов, разработав методологический, теоретический и эконометрический инструментарий, ставший основанием государственного антициклического регулирования.
· В настоящее время теория экономических циклов и кризисов нуждается в совершенствовании на основе институциональной теории, что позволит исследовать неформальные и формальные институты, хозяйственные практики, рутины, влияющие на экономическую динамику.
Проблема экономических кризисов актуализировалась в капиталистических экономиках, начиная с 1825 г., однако исследования экономических циклов и кризисов начались значительно позже и стали самостоятельным направлением экономической науки лишь в конце XIX – начале XXвв. Российская научная традиция исследования экономических циклов и кризисов внесла огромный вклад в мировую науку [1], но в силу ряда институциональных, экономических и политических причин оказалась забытой на родине достаточно долгое время. В СССР проблема циклических колебаний игнорировалась, поскольку считалось, что в условиях плановой экономики предпосылки для экономических циклов и кризисов отсутствуют. Однако, на самом деле, это привело к «отложенным» кризисным явлениям и отсутствию научных подходов к их регулированию, что стало очевидным в ходе трансформации от плановой экономики к рыночной.
В 1990-2000 гг. экономическая наука в России претерпела существенные изменения в методологическом, теоретическом и институциональном аспектах, что было обусловлено переходом к новой экономической парадигме и преобразованиями в организации самих институтов образования и науки. Однако, в этот же период были опубликованы и стали доступны широким научных кругам работы российских ученых, придерживавшихся немарксистских взглядов, что существенно обогатило научное сообщество и привлекло интерес к работам Н. Кондратьева и др. [3,4]. Исследование экономических циклов и кризисов в мировой экономической науке в XX в. развивалось в основном на основе кейнсианской и неоклассической парадигм, хотя первые исследования циклических процессов были предприняты представителями «старого» институционализма и, в первую очередь, У. Митчеллом, который обратил внимание на их институциональные предпосылки и последствия. Кейнсианская теория циклов имеет огромное значение для мировой экономической науки, однако ее неэффективность была обнаружена в условиях стагфляции (кризис начала 1970-х гг. и др.). Монетаристкая точка зрения на универсальность регулирования циклических процессов путем таргетирования денежной массы и применения других инструментов денежно-кредитной политики также показала свою ограниченную эффективность в долгосрочном аспекте.
Очевиден кризис теории экономических циклов и кризисов, причина которого, на наш взгляд, в том, что в экономической науке долгое время господствовал ошибочный взгляд на кризисы, как на временное состояние экономики, которое лишь изредка нарушает экономическое равновесие, а значит, может и должно быть нивелировано средствами антикризисного регулирования. Внимание исследователей было в большинстве случаев направлено на динамику макроэкономических индикаторов и разработку инструментария, способного воздействовать на них. По-существу, в центре внимания находились функции экономических циклов и кризисов, их влияние на динамику производства, доходов, занятости и др., а не их сущность и содержание. Современное состояние мировой экономической системы, на наш взгляд, свидетельствует об исчерпании как кейнсианской, так и неоклассической парадигмы в исследовании циклических процессов в экономике.
Необходимо разрабатывать новые теории экономических циклов и кризисов, основанные на комплексном подходе, способном объединить исследование как сущности и содержания, так и функциональных аспектов циклических колебаний. В современной российской экономической науке уже сформировалась методолого-теоретическая платформа для комплексного системного исследования экономических циклов и кризисов в работах Н. Кондратьева, С. Глазьва, Г. Клейнера, М. Айрапетяна, В. Дементьева, Р. Нуреева, Г. Гольца, Е. Гурвича, Б. Ерзнкяна, Я. Миркина и др.
Особое место в исследованиях циклических процессов должно занять, наш взгляд, изучение их институциональных предпосылок и последствий [8]. Основатель институционализма Т. Веблен утверждал, что именно неравновесие (циклические колебания) – условие экономического развития. Развивая эту идею на основе системной парадигмы, Г.Б. Клейнер обосновывает, что именно кризисы – это внутренне присущее состояние экономики, нормальное состояние, обеспечивающее ее развитие [5,6]. Исследование не только экономических, политических и технологических, но и институциональных факторов циклических процессов необходимо для создания системной теории циклических процессов в экономике, что, в свою очередь, позволит предложить адекватную, с научно-практической точки зрения программу экономической политики.
Для построения современной теории экономических циклов и кризисов, наибольший интерес, с нашей точки зрения, представляет изучение неформальных институтов, регулирующих экономические взаимодействия людей и ценностей, лежащих в основании этих институтов [10]. Для реализации экономических интересов люди создают формальные и неформальные институты, координирующие и регулирующие их экономическую деятельность [9], но сами взаимодействия людей в хозяйственном контексте обусловлены ценностно-ориентированным характером их поведения [7]. Изменения базовых ценностей хозяйственной деятельности порождают изменение хозяйственных практик, рутин и институтов. При этом неформальные институты быстрее адаптируются к изменениям, но это отражается в официальной статистике лишь в виде последствий, которые стороннему наблюдателю сложно связать с изменениями конкретных ценностей и институтов. Однако изменения неформальных институтов влияют принимаемые людьми хозяйственные решения, на изменение макроэкономических показателей, ослабляя или, напротив, усиливая их про- (контр-) циклический характер.
В период рыночных преобразований 1990-х гг. государство фактически уклонялось от производства общественных благ (обеспечение правопорядка, спецификации и защиты прав собственности, поддержание уровня благосостояния и др.), что было воспринято населением как оппортунизм государства. Институциональной реакцией на оппортунизм государства в виде отлынивания стал «реверсный оппортунизм» (выражение автора статьи) в виде: 1) уклонения от уплаты налогов, создания альтернативных структур защиты предпринимательской деятельности; 2) падения доверия к государственной власти (например, в виде уклонения от службы в армии). Рост внелегального сектора оказал двойственное влияние на российскую экономику в целом и на динамику экономической конъюнктуры, в частности. С одной стороны, уклонение от уплаты налогов подрывает налоговую базу доходов государства, что сокращает возможности его антициклической политики, например, через бюджетный мультипликатор. С другой стороны, во внелегальном секторе у населения формируются доходы, которые направляются непосредственно на личное и производственное потребление, что делает потребительский и инвестиционный спрос более устойчивыми к колебаниям экономической конъюнктуры.
Важным фактором положительной экономической динамики является достаточный уровень доверия между контрагентами, а также меду хозяйствующими субъектами и государством. В настоящее время результаты социологических опросов свидетельствуют о высоком уровне доверия президенту страны при более низком доверии правительству. Этот «разрыв в доверии» (выражение автора статьи) отражается, с одной стороны, в росте патриотизма населения (увеличение желающих служить в армии), а с другой - в спекулятивных ожиданиях и оттоке капитала, обусловленных неуверенностью бизнеса в будущем. Относительное недоверие к политике правительства страны компенсируется достаточно высоким персонифицированным доверием к контрагентам на локальном уровне, о чем свидетельствует, в частности, практика добровольной, по соглашению сторон, сельскохозяйственной специализации в некоторых районах России. Изучение неформальных институтов, регулирующих хозяйственную практику, представляет на наш взгляд огромный интерес, поскольку делает возможным выявление институтов, основанных на доверии. Доверие как главный фактор формирования неформальных институтов делает экономические взаимодействия устойчивыми, ориентированными на получение дохода / полезного эффекта в долгосрочном периоде и потому обеспечивающими устойчивость всей экономики даже в период кризисов. Недостаточный уровень доверия, а тем более, его отсутствие порождает стремление к получению дохода / полезного эффекта в краткосрочном периоде, что является стимулом к спекулятивным операциям и, в конечном итоге, усиливает циклические колебания за счет самосбывающихся кризисных ожиданий.
На наш взгляд, необходимо включить в исследование экономических циклов и кризисов институциональный аспект, то есть изучение реальных формальных и (что, как мы увидели выше еще важнее) неформальных институтов, хозяйственных практик, рутин. Эти исследования неизбежно должны включать не только кабинетную, но и полевую составляющие; быть междисциплинарными и включать исторический, культурный, географический аспекты. Например, необходимо изучать феномен государственно-частного партнерства не только в его современном состоянии [2], но и в исторической ретроспективе.
Создание институциональной теории экономических циклов и кризисов, на наш взгляд, невозможно без соответствующих институциональных изменений. Необходимо создание научной организации (Институт экономических циклов и кризисов) [1], специализирующейся на вышеообозначенной научной проблеме и решающей ее путем критического осмысления достижений мировой и отечественной экономической науки. Объектом исследований должна стать специфика циклических колебаний в российской экономике, поскольку наше экономика представляет собой еще недостаточно изученный феномен, а механическое приложение зарубежных теорий не дает достоверных научных результатов, а следовательно, не позволяет решать проблемы экономической политики.
ЛИТЕРАТУРА
1. Айрапетян М.С. В России необходим институт экономических циклов и кризисов. Интервью от 17 марта 2016 г. [Электронный ресурс]. / М.С. Айрапетян. - Режим доступа: http://russia-italia-center.ranepa.ru/index.php/novosti/intervyu-v-rossi-neobhodim-institut-ekonomicheskih-ciklov-i-krizisov(дата обращения: 5 апреля 2016г.).
2. Айрапетян М.С. Зарубежный опыт использования государственно-частного партнерства. / М.С. Айрапетян. // Право и экономика. – 2010. - № 2. – С. 45.
3. Дементьев В.Е. Рациональное и эмоциональное в реформировании экономики. / В.Е. Дементьев. // Экономическая наука современной России. – 2015. - № 2015. - № 1 (68). – С. 99-107.
4. Дементьев В.Е. Условия координации экономической деятельности как фактор формирования организационных структур. / В.Е. Дементьев. // Вестник Российского экономического университета им. Г.В. Плеханова. – 2015. - № 2 (80). – С. 55-63.
5. Клейнер Г.Б. Устойчивость российской экономики в зеркале системной экономической трансформации (часть 1). / Г.Б. Клейнер. // Вопросы экономики. – 2015. - № 12. – С. 107-123.
6. Клейнер Г.Б. Устойчивость российской экономики в зеркале системной экономической трансформации (часть 2). / Г.Б. Клейнер. // Вопросы экономики. – 2016. - № 1. – С. 117-138.
7. Сазанова С.Л. Ценности хозяйственной деятельности как основание социально-экономических систем / С.Л. Сазанова. // Вестник Университета (Государственный университет управления). – 2016. - № 1. – С. 257-262.
8. Сазанова С.Л. Эвристический потенциал институциональной экономики в исследовании эволюции экономических систем: «новая экономическая история». / С.Л. Сазанова. // Институциональная экономика и современное управление [Текст] : монография / под ред. чл.-корр. РАН Г.Б. Клейнера : Государственный университет управления. – М.: Издательский дом ГУУ, 2016. – 364 с. - ISBN: 978-5-215-02813-1.
9. Сазанова С.Л. Экономические интересы и институты / С.Л. Сазанова. // Институциональная экономика: развитие, преподавание, приложения [Текст]: материалы четвёртой Международной научной конференции / Государственный университет управления; [Под ред. Г.Б. Клейнера]. - М.: ГУУ, 2015. - 332 с. - С. 91-94. (0,25 п.л.) – ISBN: 978-5-215-02785-1.
10. Сазанова С.Л. Экономическое поведение: ценностно-рациональный аспект. / С.Л. Сазанова. // Проблемы теории и практики управления. – 2014. - № 8. – С. 108-113.
