Когда не остаётся разумных объяснений, надо искать неразумные.
Есть метод, который называется “аргумент ad absurdum”, то есть – доведение до абсурда. Обычно он применяется для того, чтобы показать несостоятельность чего-то. Но иногда его нужно использовать, чтобы попытаться понять смысл происходящего – когда у тебя не осталось ничего другого.
Что мы хотим?
Обратите внимание, вопрос был не “какие у нас цели?” Потому что я думаю, что я догадываюсь – о чём молчали все те разные лица, которые в разное время рассказывали нам разные версии наших целей.
Некоторые скажут: Но как же определить успех, когда всё так размыто?
Такие люди выросли в другую эпоху. Нас это не должно смущать. Мы – как сторонники оруэлловской диалектики – понимаем, что цели могут и будут меняться по ходу их достижения.
А значит, нельзя начинать какое-то дело, если у тебя есть ясная цель. Ибо ты её всё равно не достигнешь – она поменяется в процессе. Можно начинать что-то делать только если ты не знаешь: что ты хочешь.
Бред?
Нет, повторяю: абсурд.
Поэтому вопрос: Что мы хотим?
Некоторые говорят: Самоутвердиться.
Следовательно – бомбим и сжигаем. Пожар вообще удобное слово. На “Москве” был пожар, в Кременчуге… Ведь нельзя отрицать, что был?
Но тогда почему такие отрицания: “это не мы?” Нерон, когда сжигал Рим не говорил, что он “сам загорелся”. И Герострат… А здесь говорят. Я выступление в ООН дважды прочитал. И не потому, что не понял. Причём, что показательно – о чём бы ни говорилось, слова одни и те же. И аргументы. У них там что, генератор текста сломался?
Но в любом случае, если отрицают и говорят “не мы”, значит, это не “Самоутверждение.” Надо искать что-то другое.
Что?
Ещё говорят, что мы – империя и нам надо расширяться.
Выясним: что такое империя?
Обратимся к энциклопедии:
Импе́рия (от лат. imperium — власть, государство)
1) наименование монархических государств, главой которых является Император. И. — чаще всего обширное государство, включившее в свой состав (нередко путём завоеваний) территории других народов и государств [...].
2) Крупные государства, имеющие обширные колониальные владения. И. образует метрополия и её колонии (например, Британская империя, включавшая наряду с Великобританией все её доминионы и колонии).
Источник: Большая советская энциклопедия
Монархическое государство нам явно не подходит. Те, кто с этим не согласны, посмотрите в Конституцию. Она пока ещё де-юре действует. Хотя… Но тем не менее, продолжим.
Остаётся “метрополия и колонии.” А колонии могут быть приобретены либо путём договоров, либо путём обменов или торговли, либо путём прямого военного захвата. Первое и второе явно не подходит.
Таким образом, мы пришли – уже не в первый раз – к захвату колоний. Найдите фотографии начала прошлого века: что делали просвещённые европейцы в своих колониях в Африке. Повторяю, начало XX века. Не какие-то XV – XVI. Не можете смотреть на них? Тогда не надо удивляться новостям и фотографиям, а заодно объяснениям и оправданиям: это не мы такие – это история наша такая. Ведь та речь в Питере про наше историческое предназначение была не случайна.
Ну, а если мы – империя, то хорошо бы понимать: что от этого можно ожидать.
Давайте возьмём фразу: “мы – империя и нам надо расширяться” и заменим стыдливое выражение “надо расширяться” на понятное: “стремление к аннексиям”.
И посмотрим:
Империализм есть стремление к аннексиям -- вот к чему сводится политическая часть определения [...]. Она верна, но крайне неполна, ибо политически империализм есть вообще стремление к насилию и к реакции.
(Ленин. Империализм, как высшая стадия капитализма. Цит. по az.lib.ru)
Обратим внимание на последние три слова. Заметьте, не я это сказал.
Тогда становится понятным и спокойствие по всей вертикали: Все эти фотографии – это только щепки в историческом процессе. А пожары…
Мы на горе всем буржуям
Мировой пожар раздуем,
Мировой пожар в крови —
Господи благослови!
(А. Блок)
Написано в 1918 г. Сто лет назад! А как будто – каждая строчка и каждое слово – сегодня!
Ну и какой результат?
На Балтике нет больше нейтральных стран.
НАТО увеличивает свои силы быстрого реагирования – раз в восемь.
Как нам все эти годы и объясняли, они объявили нас “прямой угрозой.”
Американцы собирались “уходить.” Теперь они увеличивают своё “присутствие”.
Британия говорит, что перед ней наступает её 1937 г.
Мы жаловались на “агрессивный блок”, подбирающийся к нашим границам? Похоже, что мы получили то, что просили. Я уже писал, что “мы наконец-то разворошили муравейник”.
Нам этого мало? Что мы ещё хотим?
Мы хотим “их” туда втянуть напрямую? Ну, например, после очередного “поднятия планки”, они скажут: “Всё хватит. Больше нельзя ждать месяцы. С этого момента обучаем обращением с подарками на месте.” Так? Для этого?
Но мы ведь всё это начинали, чтобы “не пришлось воевать с НАТО”?
И – опять – то, что мы получаем, будет противоположно тому, что мы хотели (декларировали). У нас сколько “исправных компасов” на “капитанском мостике”?
Или, может, мы хотим, чтобы они сняли свои добровольные ограничения на “подарки”?
Но, в отличие от того, что говорят в МИДе, это будет “чудовищно” не для Украины – Хотя бы потому, что для неё всё уже настолько чудовищно, что трудно представить что-либо превосходящее, – а для нас. Мне не понятно: почему в высоких кабинетах это не понятно? Я не про МИД. Здесь мне понятно.
Когда ты что-то делаешь, исходя из абсурдных установок, то в результате получается что угодно, но только не то, на что ты рассчитываешь. Мы никак не можем понять, что мы решаем не ту проблему не теми средствами. И делаем это не так.
Поэтому “планка” будет подниматься всё выше и выше.
Есть ли предел?
Теоретический есть: когда ничего больше не останется.
А практический?
Этого я не знаю. Но если вы спрашиваете про абсурд, то нет.
****************************
Знаете, что меня поражает? Что никто из тех, кто соревнуются в “крикливой демагогии” (определение из энциклопедии), миссионерствуя, что нас хотят “уничтожить”, а нашу культуру – “отменить”, никто из тех, кто принимают новые законы (я, кстати, однозначно нахожусь “под иностранным влиянием”, о чём вас и предупреждаю: я смотрю иностранные источники; так, недавно я “открыл” для себя ресурс китайского военного ведомства – чтобы не в пересказах читать: что действительно говорит Си)...
…никто из тех, кто выступают с ксенофобскими и ненавистническими заявлениями и чем они “круче”, тем “лучше”...
Никто из них…
… не задумался: А зачем им это делать?
Зеленский озвучил цифры: Пять миллиардов в месяц. Это то – что они тратят.
Они столько тратят из-за желания нам напакостить, оттого, что мы им так неприятны? Голод, смерти, людские трагедии…
Зачем? Ведь должна быть какая-то причина, цель, основание… Ведь нельзя обо всех судить по себе…
Нет. Никто не остановился, не огляделся и не спросил: камо грядеши? Такое чувство, что всех околдовали.
Когда Господь хочет кого-то погубить, он лишает его разума.
Поэтому “планка” будет подниматься всё выше и выше.
****************************
Я могу предположить: почему произошла эта ... ошибка – если это была ошибка (правда, уже с самого верха сказали, что это не мы, правда, мне показалось, что там проскользнула небольшая оговорка, но мало ли, что мне показалось). Итак, почему?
В какой-то момент, ты берёшь то, что есть.
Но дело в том, что в глазах Женевских соглашений это не является оправданием. И свободные вариации и интерпретации тоже не проходят. Там написано просто и понятно: Соглашения должны выполняться подписантами независимо от того, кто как квалифицирует свои действия и кто как интерпретирует текст этих соглашений.
И, невидимый для нас, кто-то сидит и записывает всё в книги. И раз, и другой, и третий. Нет, не в небесные книги. Я имею в виду: Не только в небесные.
Посчитайте: кто в Совбезе выступил в нашу защиту? Китай (наш почти “партнёр”)? Что сказал китайский представитель? Всё то же самое: НАТО сеет семена конфликта, не надо посылать оружие, санкции не решают проблем и надо вести переговоры. Но было ли там хоть слово в нашу защиту?
Что сказал представитель Индии (член БРИКС)? В основном – про голод… У кого что болит…
Что сказали все остальные?
А как вы думаете?
А там, напомню, представители всех континентов.
Возможно, если бы мы не считали себя “выше всех” и что нам “всё можно”, и мы “неподсудны”, но сами можем судить кого хотим и как хотим и если бы мы уважали свою подпись под международными соглашениями, может быть нашим представителям в международных организациях не приходилось бы выслушивать те слова, которые я не могу здесь приводить из-за законов, которые принимают те, кто не спрашивает: “Камо грядеши”.
И может быть, однополярный мир не был бы таким однополярным? Кто знает?
Но когда ты встаёшь на дорогу, ты идёшь до конца. И тут не до вопросов.
Поэтому “планка” будет подниматься всё выше и выше.
А где предел – кто знает?
__________________
Всё – только моё мнение.