А именно, про бобров и жирафов буквоспич. Ну, в основном.
Вот давайте сейчас проверим кое-что
БОБЕР
ЖИРАФ
Смотрите, какая штука получается, нерожденные: натыкаясь взглядом на определенные сочетания букв в ленте, вы как будто понимаете, о чем речь -- как будто действительно переживаете (более или менее явственно) живой объект с определенными свойствами и внешним видом. И уже потом имеете -- если будет повод -- волшебную возможность порассуждать, обладает ли, например, это длинношеее и пятнистое самосознанием, и рефлексирует ли водоплавающий грызун насчет своей созидательной активности.
Символы в ответ на другие символы, волшебный фокус!
Давайте бегло глянем, что там в основе. Любое слово на этом экране составлено из букв, да же? То есть оно не просто символ, но и само состоит из принятых по соглашению символических обозначений звуков. Имеющих, кстати, довольно узкое хождение, даже в рамках общечеловеческой культуры, не говоря уже про всю прочую Природу или текущий галактический кластер.
Но если чуть внимательнее присмотреться -- тут ведь даже "букв" никаких нет: это просто экран не светится во множестве мест, а ум это неполучение раздражения сетчаткой инвертирует в переживание трех десятков типовых значков причудливой формы. И уже потом опознает эти переживания, в зависимости от их взаимного расположения, как те или иные смысловые единицы следующего уровня -- так называемые "слова". Что и запускает всю дальнейшую цепочку галлюцинаций.
Несложно заметить, что природная способность нервной системы реагировать на отраженное или поглощенное поверхностями электромагнитное излучение тут не имеет решающего значения -- не было бы зрения, тот же фокус можно было бы производить посредством осязания, только азбука была бы другая. Или, например, на слух -- то есть выстраивая системы представлений в ответ на механическое (и беззвучное, между прочим) колебание барабанной перепонки -- повторяющей благодаря упругой газовой среде беззвучные же колебания каких-то расположенных неподалеку голосовых связок или управляемой микромагнитом мембраны в электронном устройстве.
Преамбула традиционно затянулась, но в целом сообщение должно быть понятным: в реальности вы сейчас не воспринимаете ни бормотания о бобрах, глазах и жирафах, ни самих этих объектов. Только символические представления в уме.
Пора переходить к означаемому.
Если под рукой нет бобра, посмотрите, пожалуйста, хотя бы на саму руку. На гаджет в ней. Вверх, вниз и по сторонам. Вот это воспринимаемое -- "рука", "нога", "пол", "потолок", "окно" и все, что за ним -- это ДЕЙСТВИТЕЛЬНО такие расположенные вне вас объекты, или это переживания, аналогичные переживанию "бобра", только вызываемые не стимуляцией памяти и воображения исключительно графическими символами через зрительный анализатор, а ответом всей нервной системы на полный комплекс воздействий?
Ну, это, наверное, был для отдельного расследования вопрос. Что там у нас с предположительно не самоосознанным водным грызуном?
Тут, кажется, основная затыка в том, что решать насущный вопрос о наличии или отсутствии у бобра самосознания или природы Будды -- приходится тем же самым умом, который вообще создает переживание бобра, руки или чего угодно на основе чувственных данных. Так-то мы же помним, что любое живое существо, это скорее растянутая во времени сложная совокупность процессов и реакций на другие процессы, чем некий цельный стабильный объект, обладающий собственной волей или инстинктами. Все это привычное восприятие -- такой же, по сути, символический глюк, упрощающий недоступную для разрешающей способности сенсоров сложность до относительно простых обобщающих переживаний. Например, до некоего "бобра", который мог бы иметь или не иметь те или иные свойства и способности.
Если попробовать не учитывать эту вуаль интерпретаций, разве не очевидно, что любой отдельно взятый "бобер", "жираф" или "человек" -- просто ответ среды на саму себя? Какая нервная система сложилась в ходе отбора и эволюции, такие "свойства" и будет демонстрировать конкретный организм. Выживали предки нормально на одних только программах, более или менее сложных -- будет, пока жив, плести, строить и петь брачные песни. Поддерживал отбор виртуальные полигоны в новой коре -- станет параллельно еще и ЗНАТЬ о том, чем занят и, главное, о том, чем еще предстоит заняться. А также зачем и почему. Стратегическое планирование, ага. Очень разнообразящее возможные проявления и их масштаб. Которые, проявления, вместе с тем, кто их станет проявлять -- все равно будут невычленимой частью всех прочих обстоятельств во всей их принципиально неделимой многоуровневой целостности, от межатомных пертурбаций до астрофизических масштабов и внутриклеточного сумасшедшего химпрома.
Вышенабормотанное должно, по идее, подводить воображаемого читателя к основному вопросу: обладает ли самосознанием он сам -- и что он вообще собой представляет в освобожденной от интерпретаций действительности. Без наложений ума, так сказать.
Вот, например, вы.
Вы и в самом деле являетесь этим живым существом, как будто наблюдающим самого себя из какой-то точки десятью сантиметрами ниже макушки?
Вот это всклокоченное чудо в зеркале утром -- оно точно ЕСТЬ, или это просто символическое переживание "человека", возникающее в ответ на систему электрохимических реакций?
Наконец, вот это ваше знание себя и о себе -- оно и в самом деле принадлежит некоему МНЕ (что бы это ни значило) -- или оно просто известно, как некий механический эффект, возникающий в силу множества обстоятельств?
ЕСТЬ ли вы вообще, в привычном понимании этого слова?
.
Вот, вкратце, таким набором представлений хотелось бы заразить ваш условно существующий ум этим прекрасным, солнечным воскресным утром.
С символическим приветом,
искренне ваш
.
*а про самоосознание бобров отдельная тележка здесь:
