Одна из причин изучать историю заключается в том, что зная прошлое вы будете лучше понимать настоящее.
Во время общения с некоторыми представителями из стран Ближнего Зарубежья время от времени можно услышать от них претензии по поводу того, что Москва угнетала их и не давала жить как независимые государства.
Я все понимаю, национальная гордость, патриотизм и все прочее имеет место. Но надо также и понимать одну простую вещь - слабый всегда будет подчиняться сильному. Можно это оправдывать, можно осуждать - но это закон. Волки едят зайцев, а не зайцы - волков.
Малые страны не могут иметь такую армию, как большие страны. У них нет сил для долгой обороны в случае военного вторжения. И у них нет сил противостоять экономическому давлению, так как большая страна в большинстве случаев означает и более развитую экономику. Поэтому малые страны всегда оказываются под влиянием больших стран или вообще теряют суверенитет.
Возьмем для примера Прибалтику
Когда они получили независимость? Ну если не брать совсем уж старые времена Великого княжества Литовского, то это 1918 год - развал Российской империи. Но после заключения пакта Риббентропа-Молотова Прибалтика теряет свою независимость. И вновь её получает только с развалом СССР.
Но вскоре страны Прибалтики входят Евросоюз и НАТО, отдавая тем сам немалую часть своего суверенитета. То есть опять таки период полной независимости очень мал.
Но почему так?
А очень просто. Прибалтика - это важный регион, находящийся на пересечении нескольких сфер влияния, но при этом регион недостаточно сильный, чтобы стать отдельным полюсом силы и заиметь свою сферу влияния. Прибалтика, начиная с её унии с Польшей и создания Речи Посполитой, была оспариваемым регионом и переходила из одной империи в другую. Петр I её вообще купил у Швеции. То есть не завоевал, не покорил, а купил то, что и так свободой не обладало.
Точно также и накануне Второй Мировой войны два сильнейших полюса сил - СССР и Третий Рейх, готовясь к схватке, поделили между собой всякую мелочь, чтобы иметь лучшие позиции перед началом войны. При этом не стань Прибалтика частью СССР - она бы стала частью Третьего Рейха. У них не было ни одной возможности сохранить независимость.
И в современности Прибалтика опять оказалась в точке соприкосновения сферы влияния России, восстанавливающийся после катастрофы 1991 года, и сферы влияния Евросоюза, расширяющегося на восток, чтобы подмять под себя страны, вышедшие из-под влияния Москвы.
Да, ЕС - это не прямая оккупация. Но в ЕС есть Польша, которая может бодаться с Брюсселем, а есть Литва, Латвия и Эстония, послушно выполняющие все приказы еврокомиссаров, в том числе и по части санкций против России, что гарантированно бьет по Прибалтике.
Нейтральная Швейцария
Швейцария - это интересный пример малой страны, ухитрившейся сохранить независимость в целом ряде бурь, сотрясавших Европу на протяжении истории.
Как ей это удалось?
- В Швейцарии ничего особого нет.
- Крайне сложный рельеф - горы, воевать там замучаешься.
- Воинственное население - упрямые горцы, привыкшие жить среди своих гор и почему-то считающие, что за эти горы стоит умереть.
- Хорошие возможности для сельского хозяйства
- Перекресток торговых путей
И что это дает все вместе?
- Нет необходимости захватывать её любой ценой.
- Любой завоеватель столкнется с упрямым сопротивлением местного населения, которое будет использовать сложный рельеф своей страны для успешной обороны.
- Доходы от сельского хозяйства и торговли позволяют иметь достаточно средств для поддержания армии, способной защищать государство.
Поэтому и Первая Мировая война и Вторая Мировая война обошли эту страну стороной. А Швейцария выгодно пользуется статусом нейтральной страны, может защитить свою независимость и в тоже время для любого потенциального агрессора попытка захватить Швейцарию принесет больше проблем, чем выгоды.
А вот, например, страны Бенилюкса ни во время Первой Мировой войны, ни во время Второй Мировой войны остаться в стороне не смогли, хотя заявляли о своей нейтралитете, также как и Швейцария.
Почему? А очень просто. Потому что оба раза Германии требовалась удобная дорога для наступления на Францию, а эта мелочь просто оказалась на пути. Вот и все. Сильной стране потребовалось пройти и она прошла.
Исландия
Тоже очень хороший пример, находится она черт знает где. На острове нет ничего, кроме песка, льда и вулканического пепла. С едой у исландцев было так плохо, что им пришлось научиться есть ядовитых акул и это не шутка.
При этом большую часть времени Исландия была совершенно независимой страной. Даже тогда, когда она по бумагам принадлежала Норвегии, по факту исландцы жили сами по себе, просто в силу удаленности от Европы. Она просто никому не нужна.
В XIX веке отряд пиратов однажды напал на Исландию, но они не смогли ограбить остров - там просто ничего не было.
И так продолжалось бы очень долго, если бы не началась сначала Вторая мировая война, а затем и Холодная. И никому не нужный холодный остров в Северной Атлантике внезапно не оказался стратегически важной точкой. Через него шли северные конвои, поэтому американцы просто взяли и оккупировали Исландию. Ну им нужен был остров! Американцы же не виноваты, что на столь нужной им территории кто-то жил!
А после Второй Мировой войны Исландия, получившая независимость от Дании, опять оказалась крайне важной точкой в системе обороны от советских подводных лодок. И на острове разместили американские военные базы.
Но, и тут смешно, Исландия смогла это использовать себе на пользу во время Тресковых войн с Англией, пригрозив обратиться за помощью к... СССР и предложив им место для военно-морской базы.
Но когда обстановка изменилась - на Исландию всем опять стало в общем-то плевать. Ну, пока там вулкан с непроизносимым названием не начал извергаться)))
Выводы
Ну и что мы видим в итоге? Малые страны могут сохранять независимость только в двух случаях - когда они никому не нужна или когда они достаточно сильны, чтобы защитить себя. В противном случае никакая дипломатия, никакие попытки заявить о своем нейтралитете не помогут.
При этом ненужность - понятие относительное. Когда меняется обстановка на мировой арене, то внезапно то, что вчера было каким-то убогим захолустьем сегодня может оказаться крайне важной стратегической точкой.
Что же касается тех стран, которым не повезло оказаться прямо на линии соприкосновения нескольких сфер влияние, то их судьба быть переходящим призом в большой игре крупных держав. Их будут продавать, захватывать, обменивать на другие территории, брать под свою защиту, а вернее делать своими вассалами. И в лучшем случае у них будет право выбора хозяина, или, как это делала Исландия, сам факт возможности смены покровителя может позволить выторговать себе лучшие условия.
Печально, но это факт.
Но для таких стран есть еще один путь, еще более страшный и неприятный - когда граница между разными сферами влияния пройдет прямо через страну. Например - по Днепру.
И я тут не говорю, что это хорошо. Я не говорю что это правильно. Это не правильно. То, что мир - это арена для жестокой и кровавой конкуренции между странами - это плохо.
Но мир именно таков. И если вы живете в одной из малых стран, то я могу лишь пожелать вам удачи оставаться ненужными для больших игроков или же найти доброго покровителя.
А если вы живете в России, то посмотрите на соседей - вот что нас ждет в случае развала России. Кто-то, например Мурманская область, окажется ненужным захолустьем, кто-то, например Калининградская область, попадет в Европу. А кто-то, например Дальний восток, окажется ареной борьбы между Китаем и США, со всеми вытекающими последствиями для местного населения.
В этом мире либо ты живешь в стране-волке либо в стране-зайце.
#политика #современная история #геополитика