По определению Г. Димитрова, фашизм (если отбросить многословие) - это реакционная диктатура крупного капитала.
Кризис добивает капитализм, он сменится новой, более прогрессивной формацией. Самое время для реакционеров!..
Это новое общество предсказывали Р. Гильфердинг, из современных авторов - экономист В. Катасонов. Но ярче всех его описал в художественной форме А. Толстой.
Короткое и яркое описание такого общества писателем А. Н. Толстым мы приводили ранее.
Прочтите и удивитесь!
Только проблема в том, что расслабляться, считая это реакционной идеей, не имеющей исторических перспектив - неразумно. Все наоборот. Более того, при более внимательном рассмотрении эта перспектива не противоречит, более того, полностью лежит в русле... коммунистической концепции Маркса! Доказательства - ниже...
Сформулируем проблему...
Это - полноценная новая формация
Из состояния биоробота нет выхода ни в коммунизм, ни куда-либо еще. Если такой исход возможен, то это – конец. Что понимал и А. Н. Толстой:
«Возможность революции будет истреблена в корне. … Дальше Гарина идти некуда: насильственное превращение трудящейся части человечества в животных путем мозговой операции, отбор избранных - "царей жизни", остановка хода цивилизации»
Новая формация экономически эффективнее прежней
При таком планово управляемом общественном устройстве деньги излишни, не грозят и кризисы перепроизводства - недаром инженер Гарин предполагает сперва уничтожить "лишнее" население. И справедливо ожидает от нового общественного устройства большей экономической эффективности, чем от капиталистического хаоса, говоря:
- землю надо привести в порядок. С точки зрения чистой механики коэффициент полезного действия работы человечества ниже, чем у первой машины Стефенсона
Это - бесклассовое общество
Явное отличие лишь в том, что в бесклассовое общество выходит не тот класс, на который они возлагали надежды, а класс, антагонистичный ему. Но, поскольку в бесклассовом обществе классов нет, не так уж существенно, выходцами из какого класса окажутся члены такого общества…
Почему такое общество - тоже бесклассовое? Все очень просто. Потому что господствующий класс эксплуатирует уже не просто рабов, а биороботов. Они не борются за свои классовые интересы. У них нет классовых интересов. Биороботы - уже не люди (хотя и были когда-то людьми)
Новая формация несет в общество гармонию
Сам инженер Гарин считал это насилие оправданным во имя лучшего будущего:
"Впечатление ужасов очистки земли от лишнего населения сгладится очень скоро. Зато какие перспективы...Это и будет тот самый "Золотой век", о котором мечтали поэты!"
Разве не то же самое - по сути - сказал бы любой революционер-коммунист в ответ на вопрос, оправдано ли революционное насилие как средство достижения лучшего будущего?
Если идея А. Н. Толстого будет реализована, то что будет потом? Не произойдет ли гибель человечества, ибо оставшиеся "патриции" выродятся в животных от безделья[3]? Может быть, но не обязательно. Инстинкт самосохранения у них развит...
А теперь рассмотрим следующий вопрос. Почему рассматриваемое общество - бесклассовое? "Отдельная группа для размножения" - это лишнее: можно включать и выключать программу размножения у самих биороботов. Остаются лишь "патриции", у которых нет причин враждовать между собой и которые не озабочены классовой борьбой, поскольку биороботы - не люди (пусть и были таковыми). классовых интересов не имеют и за них не борются
"Они не взбунтуются... Возможность революции будет истреблена в корне".
Так что действительно
"Борьбы за существование нет: она - в туманах варварского прошлого".
А теперь вопрос: кем станут бывшие эксплуататоры, если эксплуатируемого класса больше нет, есть лишь биороботы? которые избавят их от рутинного труда? C точки зрения этики - убийцами, извергами проклятыми, превратившими уйму народа в роботов... знаю!.. А если подойти к вопросу беспристрастно-социологически, с точки зрения КЛАССОВОЙ? А бывшие пролетарии по К. Марксу как станут коммунарами? Тоже роботы (пусть и без приставки био-) освобождают от нетворческого труда (ибо по Ф. Энгельсу при социализме нет места профессии тачечника [4]) и экономическая эмансипация, никакого принуждения к труду [4, 11]... Так мы представляем коммунизм? Тогда чем отличаются условия существования бывших буржуа в обществе А. Толстого и бывших пролетариев в коммунистическом обществе К. Маркса? А бытие определяет сознание... Что, если не первое, так какое-нибудь из последующих поколений "патрициев" осознает потребности высшего, духовного, порядка и начнет самореализовываться в творческом созидании на благо общества? При этом они могут дать команду биороботам сделать роботов железных, провести испытания... Потом загнать всех биороботов на какую-нибудь скотобойню и там уничтожить. И дальше уже жить, возложив нетворческий труд на плечи железных, рукотворных, роботов, а не биороботов, т. е. не как эксплуататоры, а как честные коммунары.
Ведь и сейчас есть понятие «буржуазная интеллигенция» - те, кто существуют на капитал, но самореализуются в творчестве. А русские дворяне? Они были почти полностью эмансипированы. Среди них было много видных деятелей (фельдмаршал А. В. Суворов и др.), хотя к этому труду экономического и силового принуждения они не испытывали. Добрыми они не были: убивали друг друга на дуэлях и издевались над крепостными, а вот культурными людьми были несомненно. А древнегреческие рабовладельцы... Аристократ-рабовладелец Аристотель (и другие) прекрасно понимали, благодаря кому и чему у них есть свободное время для творчества. Почитайте, как он пишет о рабстве и рабах [5] ... тут идеи Аристотеля - совершенно фашистские!
Классики марксизма важнейшей чертой формации будущего называли нового человека. Причем человека новой формации называли не добрым, а именно всестороннее развитым. Это условие, как видим, также выполняется...
В становлении новой формации ключевая роль принадлежит пролетариату
Тогда оказывается, что К. Маркс верно предсказывал великую значимость пролетариев в строительстве коммунизма [5], но ошибся в деталях: они теперь оказываются не ТВОРЦАМИ новой формации, а УДОБРЕНИЕМ для нее... Пролетарии отказались выполнять свою историческую миссию строительства коммунизма по доброй воле, сдав СССР - не беда: их заставят, парализовав волю, наказав за пассивность и равнодушие превращением в биороботов... Так или иначе, но от исторической роли, предначертанной самими законами общественного развития, открытыми К. Марксом, пролетариату не уйти...
Вопрос лишь в том, ТАК или ИНАЧЕ...
Это вопрос ко всем нам, всем людям Земли!!!
Установится в результате революции
- революционного насилия над:
- - над пролетариатом, превращаемым, как мы помним, в биороботов (правда, инженер Гарин предлагает производить это мероприятие «совершенно незаметно, под нечаянным наркозом», но это не меняет насильственной сути мероприятия, это лишь вопрос тактики);
- - над теми кругами капиталистов, которые не захотят ни менять условия игры, при которых они занимают высокое положение в обществе, ни быть уничтоженными реформами инженера Гарина как ненужное население:
«Будет война – страшнее четырнадцатого года… Буржуа пока еще не понимают Гарина, - да он и сам не торопится, чтобы его поняли. Его считают бандитом и захватчиком. Но они в конце концов поймут, что империализм упирается в систему Гарина... Товарищи, мы должны предупредить самый опасный момент: чтобы Гарин с ними не сговорился. … Одолеет Гарин - плохо, одолеют капиталисты - плохо. Гарин с ними сговорится - тогда уже хуже некуда»
Более того, в первоначальном издании «Гиперболоида…» [16] описание Гариным его идеи общественного устройства начиналось словами:
«— Теперь я вам разовью мою революцию. Да, да, либо ваша, либо моя, другой быть не может»
Думается, эти слова были убраны писателем из последующей редакции, потому, что слишком явно означали поправку к идее формации будущего, высказанной К. Марксом. Возможно, А. Толстой решил уйти от акцентирования на данном противоречии то ли из уважения к авторитету К. Маркса, то ли по требованию советской цензуры.
Но мы не можем игнорировать его идею. Ибо она и интересна в теоретическом плане, и представляет собой социально значимое предупреждение.
А. Н. Толстой в предисловии (да и в тексте романа) указывает, что речь идет о сущности ФАШИЗМА. Таким образом, в определении фашизма Г. Димитрова верно указан класс, интересы которого выражает это движение: крупная буржуазия. Верно указаны задачи, которые решала конкретно-историческая форма фашизма – гитлеровский фашизм: реакционная диктатура. Но неверно ограничивать таким пониманием суть и перспективы неофашизма - а именно считая его реакционным.
Нельзя недооценивать противника. Идея прогрессивна, т.к. имеет перспективу.
Нужно только понимать, что неофашисты - это не бритоголовые охламоны со свастиками. Им у настоящих неофашистов на службе место разве что в качестве штурмовиков... и скорее всего уготована та же участь, что постигла служивших Гитлеру штурмовиков.
Вывод прост.
К. Маркс предсказал основные признаки общественной формации будущего:
- безденежная
- бесклассовая
- установится в результате революции
- принесет с собой гармонию в общество, возможности развития личности
- будет более экономически эффективной, чем предыдущая
Но Маркс предусмотрел не все варианты, соответствующие этому набору признаков, а лишь один. Но есть и другой вариант, обладающий тем же набором признаков! И его реализация - по крайней мере пока - более вероятна. Маркс об этом ничего не сказал. Предсказал общие черты, но ошибся в деталях. Просто великий мыслитель упустил одно из звеньев в цепи прогресса, и прогресс оказался более жесток, чем К. Марксу представлялось...
По какому из двух путей прогресса пойдет человечество? Это зависит от нас.
