В статье — свежий обзор дела, в котором подрядчик на полгода затянул устранение недостатков на объекте закупки. А потом еще полгода судился с заказчиком, который долго терпел, но все же расторг контракт в одностороннем порядке. Подрядчик не исправил выявленные на приемке недостатки, просил продлить срок исполнения более чем на шесть месяцев и постоянно ссылался якобы на плохую погоду, дожди и закрытие завода по производству асфальта и бетона, которые были необходимы для покрытия тротуаров на объекте. Смотрите, почему суды трех инстанций не приняли аргументов подрядчика.
Что закупал заказчик и почему не принял объект с первого раза
Заказчик заключил с подрядчиком контракт на выполнение работ по ремонту асфальтобетонного покрытия тротуаров. Заказчик в контракте установил срок исполнения работ — до 30 сентября 2019 года. За день до окончания срока исполнения работ заказчик отправил подрядчику письмо, чтобы предупредить о том, что может возникнуть риск неисполнения контракта в установленные сроки. Заказчик попросил принять меры, чтобы выполнить работы в срок.
Первая попытка заказчика принять объект. Комиссия заказчика провела первый осмотр результатов работ 8 октября 2019 года. Осмотр проводили при участии представителей подрядчика и организации строительного контроля. По результатам комиссия составила акт, в котором зафиксировала выявленные недостатки:
— нарушение целостности асфальтобетонного покрытия;
— выпирание водоотводных труб;
— некачественный стык в примыкании слоев;
— обрушение кромки;
— нарушение профиля тротуара;
— просадки покрытия до двух сантиметров.
В тот же день заказчик письменно потребовал от подрядчика принять меры по устранению недостатков и выполнению работ в соответствии с действующими нормами СНиП и ГОСТ.
Под каким предлогом подрядчик просил продлить сроки и еще две неудачные попытки сдать объект
Спустя месяц, 8 ноября 2019 года, подрядчик сообщил о выполнении всего объема работ и попросил создать рабочую комиссию принять объект. Однако еще через месяц подрядчик обратился к заказчику с новой просьбой: продлить сроки контракта до 1 июля 2020 года. Якобы потому, что устранить недостатки, которые выявила комиссия 08.11.2019, он не может из-за непрекращающихся осадков и закрытия асфальтобетонного завода до весны 2020 года.
В письме от 18 декабря 2019 года подрядчик сообщил заказчику, что направил на объект бригаду рабочих, которые устранят недостатки. Но доказательств устранения недостатков заказчику не представил, только исполнительскую документацию.
Вторая попытка заказчика принять объект. Очередной комиссионный осмотр объекта заказчик провел 26 мая 2020 года. По его результатам комиссия составила акт, в котором указала следующие недостатки: нарушение целостности асфальтобетонного покрытия, некачественный стык в примыкании слоев, на отдельных участках обрушение кромки, нарушение профиля тротуара, местами просадки покрытия до двух сантиметров. В письме от 4 июня заказчик попросил подрядчика устранить дефекты и замечания до 20 июня.
Третья попытка заказчика принять объект. Затем 16 июня 2020 года заказчик повторно уведомил подрядчика о необходимости устранения нарушений, срок — до 20 июня. Приемочная комиссия заказчика 23 июня повторно осмотрела объект и по результатам осмотра составила акт, в котором пришла к выводу, что подрядчик к исправлению дефектов не приступал вовсе.
Здесь терпение заказчика лопнуло, он решил расторгнуть контракт. 25 июня он уведомил подрядчика об одностороннем отказе от исполнения контракта. Причина: неустранение недостатков, указанных в акте от 26 мая. Решение об одностороннем расторжении контракта заказчик разместил в ЕИС.
Аргументы подрядчика в свою защиту: отсутствуют существенные и неустранимые недостатки
Подрядчик не согласился с решением заказчика и обратился в суд. Он подал иск заказчику с требованием признать решение об одностороннем отказе от исполнения контракта недействительным. Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования. Второй арбитражный апелляционный суд также оставил решение суда первой инстанции без изменения. Подрядчик не согласился с решениями арбитражных судов и подал кассационную жалобу.
По мнению подрядчика, на объекте отсутствовали существенные и неустранимые недостатки выполненных работ. Помимо этого, заказчик указывал на недостатки, но не провел экспертизу качества результата работ. Также заказчик не сделал дополнительный осмотр объекта перед расторжением контракта. Подрядчик представил экспертное заключение об отсутствии существенных и неустранимых недостатков. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не вызвал на судебное заседание и не допросил свидетеля — инженера строительного контроля заказчика. А еще заказчик не подтвердил документально наличие оснований для отказа от исполнения контракта.
Заказчик возразил против доводов подрядчика и ссылался на законность обжалованных судебных актов. Заказчик представил документы, которые подтверждали его позицию, однако суду они не понадобились. Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов с учетом тех документов, которые были у судов первой и апелляционных инстанций, и не исследует новые доказательства.
Почему аргументы подрядчика не убедили кассацию
Суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями контракта и требованиями закона. Суды установили, что подрядчик не исполнил свои обязательства по контракту в сроки и в полном объеме. Материалы дела не содержат доказательств наличия обстоятельств, которые бы препятствовали подрядчику исполнить обязательства. Суд пришел к выводу, что отсутствуют основания для признания недействительным односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, и отказали в удовлетворении иска.
Документ: Решение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 09.03.2022 по делу № А28-13096/2020
#судебнаяпрактика #подрядчики #госконтракт