Очень важную тему подняла читательница в комментарии к статье «Личность, общество и общественная дискуссия», где мы обсуждали, среди прочего, фигуру Черчилля и неоднозначность его личности:
«Человек, очевидно способный к созидательному труду и занятый им, тем не менее, имел желание и находил возможность совершать поступки дурные, которые идут в копилку обобщённого общественного зла. Как мне кажется, такие примеры противоречат Вашему утверждению о том, что "Занятый всем этим [созидательным трудом] разум просто не имеет свободного времени, чтобы изыскивать способы совершать зло, делать его, придумывать себе оправдания, обвинять своих жертв или судей, и делать все другое, что свойственно злу."».
Я коротко ответила в комментарии, но решила подробнее развернуть свое мнение в статье.
Да, действительно, противоречие очевидно. Если мы посмотрим на Черчилля, первых американских президентов, владеющих рабами, королей, ведущих захватнические и колониальные войны, мы увидим, что вполне достойные по всем современным объективным меркам люди вовсе не гнушались неблаговидными поступками. И находили для них время, и придумывали для этих поступков причины, и оправдывали себя нашим любимым «нам не оставили выбора». Все это, увы, присутствует.
Но тем не менее, эти личности остались в истории, несомненно, как видные деятели, люди, изменившие ход событий и мир, повлиявшие на многие вещи к лучшему, внесшие свой вклад в трансформацию этики и преобразование этической системы в более гуманную сторону посредством своей борьбы с архаикой. Являются ли эти люди добром? Нет однозначного ответа, но, скорее, да. Являются ли эти люди злом? Нет однозначного ответа, но, скорее, нет.
Думаю, что, когда мы обсуждаем подобных исторических личностей, смотреть на них нужно через призму времени. Так как этика постоянно трансформируется, понятия добра и зла меняются, и многое из того, что сейчас считается объективным злом, в то время было вполне приемлемым. Естественно, что, выбирая средства для достижения каких-то своих глобальных целей, эти исторические личности ориентировались на существующую в то время этическую систему и на собственное представление о добре и зле. Не всегда оно совпадало с современным нашим представлением и не всегда эти самые средства были бы вполне допустимы этически и в наши дни.
Но как же тогда вообще можно понять, хорошим этот человек был или все-таки дурным? Как мы можем его оценивать, если наша этическая система сегодня выглядит совсем по-другому? В древности и людей в жертву приносили, в Средние века «ведьм» на кострах сжигали – мы что, все такие вещи теперь должны пересмотреть и оправдать?
Конечно, нет, а вопросы о личности того или иного исторического деятеля должна решать общественная дискуссия. Что в итоге получится однозначным, то и войдет в парадигму нашей новой, то бишь современной этики. Вот решили мы всеобщим обсуждением, что сжигать людей на кострах плохо – и не сжигаем никого теперь, а тех, кто сжигал, однозначно осуждаем. И пытки – плохо, и публичные казни – такое себе, и суды «тройками» не особо – все это мы осуждаем, не одобряем и горячо порицаем. Это плохо – так решила современная этика.
Что же делать, если человек вроде был хорошим, а поступки позволял себе такие, что не комильфо? Надо буквально «взвешивать» количество добра с нынешней, современной точки зрения, и количество зла, тоже с современной точки зрения, которые человек в свое время сделал. Если добра больше, то ничего человек был, если зла больше – так себе. Именно так и работает общественная дискуссия.
И да, в результате общественной дискуссии и трансформации этики многие исторические фигуры со своей ролью в мире были существенно пересмотрены и титула «однозначного добра» лишились. Самый известный такой пример – император Наполеон I Бонапарт. Как-то не очень то, что он делал, смотрится от нас отсюда. И все хорошее, что он сделал, его плохих поступков не перевешивает. Тяжелее плохие поступки оказались. По поводу Петра I, например, до сих пор общественная дискуссия идет, Александр Невский и прочие русские князья много вопросов у современников вызывают. Не все так однозначно с ними, конечно.
Так что да – если мы посмотрим на исторических деятелей сквозь призму времени и оценим их личность по количеству причиненного ими добра и зла, мы сможем сказать, хорошим человеком он был, просто не очень разборчивым в средствах, или просто притворялся, занимаясь насилием ради удержания власти или ради обогащения. И тогда это противоречие, на которое указала читательница, исчезнет – мы действительно увидим, что у деятельного человека нет времени на зло, если только он не тратит на зло всю эту свою кипучую деятельность.