Ни для кого не секрет, что мы живём во времена информационной войны. Вместо оружия - клавиатура гаджетов, а вместо генералов - диванные критики.
Стало совершенно неважно, что у тебя есть «до» и «сейчас». Если ты переступаешь черту, она перечёркивает абсолютно всё.
Культура отмены - это такая современная форма «народного голосования».
Корни этого понятия уходят в 50-е годы прошлого столетия, а более распространённый формат пришёлся на середину 2010. Всерьёз стали говорить о выходящем из новой этики «культе отмены» во времена распространения публикаций с хэштэгами. Например, в поддержку чернокожего населения #blacklivesmatter , или #iamjada - в знак солидарности с жертвами сексуального насилия.
И всё вроде бы ничего. Что плохого в том, что общество объединяется против действительно важных и значимых проблем? Если не брать во внимание возможные акты мародёрства, и всех вытекающих последствий, - то подобные акции по логике должны быть больше направлены не на культуру отмены, а на определённую справедливость.
В какой-то момент, людям стало мало принимать участие в решениях общественно-значимых проблем. Им захотелось вершить судьбы людей…
Дак оно и проще. Какой смысл собирать многотысячную толпу на улицах, если благодаря твиту можно кардинально поменять жизнь человеку? Ответ лежит в жирных словах выше.
Достучаться до власти не так уж и просто. Тем более, какое им дело до орущих под окнами людей? Вот если голливудская звезда с многомиллионной аудиторией начнёт блажить всеми своими ресурсами о несправедливости жизни, тут дело другое. Поэтому, эта схема работает и в обратную сторону: если медийная личность говорит, например, что женщина, которая подвергается домашнему насилию должна не орать об этом на всю Ивановскую, а разобраться для начала в себе, то все несогласные могут мигом оклеветать данное высказывание, тем самым, дав широкую огласку вышесказанной проблеме.
Человек как бы убивает двух зайцев: он не соглашается на его взгляд с явно абсурдным высказыванием, плюс, каким-нибудь репостом делает «общественно-значимую миссию». Только это далеко не так.
С каждым днём подобная «поддержка» какой-либо позиции, расценивается как поддержание хайпа вокруг ситуации
А вот это действительно так. Сегодня подобное участие в социальных вопросах превратилось во фразу: «я топлю за актуалочку». Люди ни то что не хотят разбираться в ситуации, им даже лень высказать личное отношение к этому. Ну, к слову, если в ленте *инстаграме (*Meta - запрещённая организация в РФ) появились чёрные квадраты, надо срочно выставить такой же. Главное поддержать нарастающий и без твоей помощи хайп, и делать вид, что ты во всём разбираешься.
Вам даже не обязательно быть плюс/минус медийным человеком, Волну хайпа может словить каждый.
Достаточно сделать что-то эдакое, что в корне противоречиво одним, или очень близко к другим. Можете так сильно не переживать, в любом случае найдутся сторонники ваших поступков. Но факт того, что вы сможете перенести отрицательное давление, никто обещать не будет. Поэтому, сегодня, чем больше вы имеете в своём окружении живых людей, чем больше у вас человеческих эмоций, тем меньше вам нужно будет искать реализацию своих базовых потребностей в интернете.
И прежде чем что-то обсуждать, делайте милость - изучайте вопрос.
Из последних громких «отмен» меня поразило:
- Скандал вокруг Артёма Дзюбы
- Общественная критика автора книг о Гарри Поттере Джоан Роулинг
- Суд между Джонни Деппом и Эмбер Херд
А что думаете вы? Стоит ли так резко реагировать на всё происходящее? И не дойдёт ли это до каких-то абсурдных вещей?