С тех пор, как электорат в РФ воочию узрел «чудеса» формирования власти, ни на миг не утихают споры о том, как правильно помогать своему кандидату победить на выборах. Одним из фундаментальных вопросов в этих дискуссиях является «ходить на выборы или не ходить на выборы?». Сегодня я предлагаю разобраться в этой теме, и прийти к однозначному мнению. Итак, приступим.
Некоторые общественные стереотипы в пользу того, чтобы не ходить на выборы:
-бойкот дискредитирует выборы, и ставит под сомнение легитимность власти — не эффективно. Кому в действительности в РФ есть дело до этой т. н. «дискредитации»? Обещания и без того нарушаются, политика вызывает большие вопросы, экономика оставляет желать лучшего. Можно ли дискредитировать больше? По факту, это не работает.
-другие страны могут оказать помощь РФ в случае низкой явки. Этот пункт — полнейший абсурд, с любой точки зрения. Подробно я не буду его раскрывать, поскольку часть аргументов очевидна, другую же часть аргументов писать опасно.
-низкая явка оставляет пустые бюллетени. Низкая явка — это форма протеста против действующего правительства. Следовательно, не придут на выборы только те, кто против. Это значит, что большая часть проголосовавших будет «за» действующую власть. То есть бойкот автоматически гарантирует победу сторонникам власти в процентном соотношении . Далее вопрос лишь дело техники. Если нужно — снизим порог явки. Если нужно — активизируем дополнительных сторонников. Словом, в РФ это не проблема. В результате выборы выиграны и без всяких «пустых бюллетеней». Еще один вопрос — что сложнее: подменить заполненные бюллетени, или подделать подписи избирателей в журналах — пожалуй, тема для очередного блуждания мысли. (на глобальном уровне — заполнение бюллетеней не гарантирует отсутствие махинаций).
Если бойкот - плохой вариант, тогда может быть всем следует ходить на выборы? Давайте прикинем.
-Казалось бы, большая явка забирает бюллетени, и результаты нельзя подделать. По факту, на каждых выборах фиксируются нарушения. Кроме того, гипотетически — бюллетень — это всего лишь бумажка.
-Явка снимает всякие вопросы о легитимности выборов, и оспорить результаты законным путем становится сложнее.
- Аргумент: «остается мало чистых бюллетеней». Опровержение. Чем больше задействовано бюллетеней, тем больше гибкость системы на «сглаживание погрешностей» при подсчете голосов, а процесс подсчета получает больше уязвимых звеньев, затягиваясь по времени, создавая нагрузку на людей и усложняя систему (человеческий, системный, и административный факторы). Сам по себе факт использования бюллетеня не дает гарантии, что его не подменят.
Получается, что есть два противоположных мнения, и оба одинаково неправильные? Ответ «да», обе эти позиции нельзя назвать в полной мере конструктивными, и в большей степени они подходят лишь для «виртуального», теоретического анализа системы, но не отражают реальных моделей воплощения решений в жизнь. Другими словами, обсуждение аргументов «за» и «против» выборов поможет лишь усовершенствовать выборные механизмы и сформировать общую теоретическую базу для понимания процесса. Но это не имеет прямого отношения к механизму воплощения политической воли народа в жизнь. Скажу то же самое, только простыми словами: жизнь общества ни в коей мере не зависит от какой-то там бумажки (бюллетеня) или ее отсутствия, а полностью обусловлена особенностями народного, массового сознания. Разберем на простом примере.
Когда-то я полагал, что если на выборы придет много народа, то оживленность создаст перегрузку в системе, и нечестные игроки под нагрузкой начнут ошибаться. Далее, наблюдатели зафиксируют ошибки - нарушения, и это даст повод народу предъявить претензии действующему правительству. Но что же получалось по факту снова и снова? Наблюдатели активно фиксировали нарушения, эти нарушения были признаны официально, но народ оставался полностью пассивен. Вывод — явка/неявка не имеют значения, если общественное сознание не способно к политической и гражданской инициативе. В этом случае никакие результаты и факты ни на что не повлияют.
Второй пример как продолжение первого. Уяснив слабое место - «человеческий фактор», власть имущие начали реформировать механизмы голосования, повышая роль электронных технологий. Данное новшество вызывает множество вопросов и сомнений. Вот например, электронная урна. не дает наглядного представления о ходе выборов. Стоит аппарат на видео, все за ним пристально смотрят. А что там к нему подключено — кто знает? Можем ли мы быть уверенны, что эта машинка не нашпигована левыми микросхемами, и где-то на улице не стоит оператор со смартфоном, и не управляет этой электроникой? Это лишь один простой пример того, как электронизация выборов ставит под сомнения весь выборный процесс. И что же народ? Как реагирует народ на эти новшества? Никак не реагирует.
Вот поэтому, товарищи, дамы и господа, вывод только один: можно на выборы ходить, можно не ходить, но деятельность властей всегда будет зависеть лишь от народной активности, от массового сознания, от той атмосферы, которая происходит в обществе. Сам по себе факт вашей явки или неявки на выборы ничего не решает. Народную волю можно реализовать любым из способов. Вопрос лишь в том, находится ли общество в том состоянии, чтобы реализовать свои собственные, гражданские интересы.
Но здесь остается вопрос: если явка/неявка не представляют собой определяющий фактор, а система может гибко подстроиться под любое развитие событий, тогда почему власти пытаются активно завлекать народ на выборы? Ответ прост. Есть такой тактический прием — создание ложных целей, отвлечение внимания, маскировка намерений и тп. Создавая видимость своей заинтересованности в явке, они пускают народную мысль по ложному пути. Народ бросается искать подвохи в явках/неявках, и совершенно упускает из виду роль гражданского самосознания. А далее, пропаганда в купе с административными механизмами, закрепляют в народе ложные представления о действительности. Но это уже совсем другая история.
