Часть 1 (для полного понимания)
Часть 3
Вернёмся к деталям.
Да, ведь диавол, как известно, именно в них и кроется.
Обвинение в богохульстве не было причиной судебного разбирательства, оно появилось только в конце судилища. У Луки обвинение ограничивается одним пунктом: заявлением Иисуса о том, что он «Сын Божий».
У Луки суд Каиафы описан очень коротко, дан только финал. Зачем повторяться, расписывая показания лжесвидетелей, если суть в другом? Обвинение в богохульстве было решающим, именно поэтому евангелист описывает именно этот момент, и не повторяется, ведь остальные детали уже есть у Матфея и Марка. А у Иоанна не описан суд Каиафы, сказано лишь, что Христа повели к нему, а потом отправили к Пилату. Но это же не значит, что евангелисты врут.
Читатели! Вы на канале "Змеесов" — одном из самых странных каналов о христианстве. Здесь мы разбираем (со стебом и разносом) статьи одного слишком самоуверенного атеиста. Сегодня на очереди вот это его творение.
Кусаем безбожников, как змеи, и разбираем их глупости с мудростью сов. Подписывайтесь и ставьте лайки!
А евангелист Лука не знает о «ночном суде», Иисуса сразу доставляют в дом первосвященника.
Да? А это что тогда?
54 Взяв Его, повели и ввели в дом первосвященника. Петр же следовал издали.
63 А люди, державшие Иисуса, ругались над Ним и били Его;
64 и закрыв лицо Его, спрашивали: прореки, кто ударил Тебя?
65 И много иных хулений произносили на Него.
Как и во всех евангелиях, Христа привели в дом первосвященника, где били и издевались. Разве что не описан допрос, но, см. выше, в этом не было необходимости.
Сам суд начинается утром во дворе Синедриона.
Во-о-о-т. Наконец-то мы дошли до суда. Настоящего, в кои-то веки. Только это не мешает ему быть незаконным.
…баснописец Лука допускает ещё одну нелепицу. Прочие евангелисты говорят: приговор Иисусу синедрион вынес единогласно. Но наш драматург закручивает сюжет туго, поминает об одном голосе «против»:
«...некто Иосиф член совета (синедриона), человек добрый и правдивый, не участвовавший в совете и в деле их, из Арифамеи, города Иудейского, ожидавший также Царствия Божия (разделявший взгляды Иисуса)». (Лука)
Можно спорить, это вопиющее невежество евангелиста или некий глубокий смысл, объясняющий незаконность суда Синедриона. Потому что, согласно законам Иудеи… приговоры по тяжким преступлениям считались законными, если Синедрион голосовал единогласно.
Не, ну это совсем наглость. У Луки, во-первых, прямо сказано, что «Иосиф член совета (синедриона), человек добрый и правдивый, не участвовавший в совете и в деле их». Не присутствовал он там! А значит, Синедрион принял решение единогласно.
Во-вторых, даже если принять ваш аргумент, этот Иосиф упоминается в конце 23 главы. Вот контекст:
50 И вот муж, по имени Иосиф, член совета, муж добрый и праведный –
51 он не был согласен с решением и делом их, – из Аримафеи, города Иудейского. Он ожидал Царства Божия.
52 Явившись к Пилату, он попросил тело Иисуса.
53 И сняв, обернул тело полотном и положил Иисуса в гробнице, высеченной в скале, где еще никто никогда не лежал.
Как-то поздновато он проголосовал против.
После уклончивого ответа Иисуса — отравили к прокуратору…
Не к Пилату, а к Каиафе:
24 Тогда послал Его Анна связанным к Каиафе, первосвященнику.
***
…с единственным обвинением: «он сделал Себя Сыном Божьим».
Самое смешное, что никакого обвинения Синедрион не высказал:
29 Вышел к ним Пилат наружу и говорит: какое обвинение выставляете вы против Этого Человека?
30 Ответили они и сказали ему: если бы Он не делал зла, мы не предали бы Его тебе.
31 Сказал им тогда Пилат: возьмите Его вы и по закону вашему судите Его. Сказали ему Иудеи: нам не разрешается казнить никого;
Зато у Луки они есть:
1 И встало все их собрание, и повели Его к Пилату;
2 и начали обвинять Его, говоря: мы нашли, что Этот Человек возмущает наш народ: запрещает платить налоги кесарю и называет Себя Христом Царем,
3 Пилат спросил Его: Ты Царь Иудейский? Он же сказал ему в ответ: ты говоришь.
4 И Пилат сказал первосвященникам и народу: я не нахожу никакой вины в Этом Человеке.
5 Но они настаивали, говоря, что Он возбуждает народ, уча по всей Иудее, начав с Галилеи, до этого места.
У Матфея и Марка обвинения первосвященников опускаются, все начинается с вопроса: «Ты Царь Иудейский?». То есть, они вообще не считают нужным описывать злословие фарисеев, все и так понятно. Лука же посчитал это важным и расписал подробнее. А Иоанн добавил красноречивую деталь. Так формируется полноценное Евангелие.
Нет, я не буду заявлять, что слов «он сделал Себя Сыном Божьим» в Евангелии нет. Есть. Только к этому моменту Иисуса уже осудили на бичевание, после которого Пилат собирался Его отпустить. Но первосвященники не дали ему это сделать:
7 Ответили ему Иудеи: у нас есть Закон, и по Закону Он должен умереть, потому что сделал Себя Сыном Божиим.
Реакция Пилата, кстати, весьма интересная:
8 Когда услышал Пилат это слово, он еще сильнее устрашился,
9 и вошел в преторию снова и говорит Иисусу: откуда Ты? Иисус же ответа не дал ему.
Только интересная она для современных людей, а вот для язычников здесь нет ничего удивительного. Пилат решил, что перед ним стоит кто-то вроде Геркулеса, только иудейского розлива. Казнишь такого и проблем не оберешься – папаша Яхве будет мстить.
И Пилат пугается. Он понимает, что перед ним не простой праведник, не обычный философ. Но узнал-то он это от первосвященников. Значит, первосвященники Христа назвали именно Сыном Бога. Настоящим.
При этом Пилат разбирался в местных традициях, это подтверждает Иосиф Флавий:
Когда претор Иудеи Пилат повел свое войско из Кесарии в Иерусалим на зимнюю стоянку, он решил для надругания над иудейскими обычаями внести в город изображения императора на древках знамен. Между тем закон наш возбраняет нам всякие изображения. Поэтому прежние преторы вступали в город без таких украшений на знаменах. Пилат был первым, который внес эти изображения в Иерусалим, и сделал это без ведома населения, вступив в город ночью.
Значит, он не перепутал бы «просто хорошего человека» и «Сына Бога».
Человек, писавший евангелие от Иоанна…
То есть, Иоанн? А как быть с этой вашей характеристикой: «Евангелист Иоанн более умён и образован»?
…в еврейской среде тех времён «сын божий» — это просто… особо благочестивый и богобоязненный человек, ведущий праведный образ жизни.
Но первые христиане были иудеями, а Отцы Церкви, как вы сами писали, «были образованными людьми». Как же могла проскочить такая глупая ошибка? Да еще остаться незамеченной на протяжении веков?
Первосвященников выдающихся так звали.
Странно тогда, почему именно первосвященники, знатоки Закона, Христа обвиняют в такой мелочи, да еще желают ему самой лютой смерти.
Да что я тут время трачу, вы же сами пишете: «Мог за такое высказывание судить Синедрион Иисуса? Нет, конечно». Но Его судили.
За такое не казнили порой в Иудее, просто объявляли умалишённым.
А что, были прецеденты? Нет, мессии были, и достаточно. Но разве хоть один из них называл себя Сыном Бога?
Первосвященник и члены Синедриона (лучшие крючкотворцы и юристы) должны знать, что означает «богохульство».
Да, и знали лучше, чем вы.
В книге Левит дано единственное для еврейского законодательства определение: «хулил сын Израильтянки имя Господа и злословил».
Ну-ка, где там книга Левит? Сейчас посмотрим, что за сын Израильтянки…
Лев.24:10 И вышел сын одной Израильтянки, родившейся от Египтянина, к сынам Израилевым, и поссорился в стане сын Израильтянки с Израильтянином;
Лев.24:11 хулил сын Израильтянки имя [Господне] и злословил. И привели его к Моисею [имя же матери его Саломиф, дочь Давриина, из племени Данова];
Лев.24:12 и посадили его под стражу, доколе не будет объявлена им воля Господня.
Лев.24:13 И сказал Господь Моисею, говоря:
Лев.24:14 выведи злословившего вон из стана, и все слышавшие пусть положат руки свои на голову его, и все общество побьет его камнями;
Лев.24:15 и сынам Израилевым скажи: кто будет злословить Бога своего, тот понесет грех свой;
Лев.24:16 и хулитель имени Господня должен умереть, камнями побьет его все общество: пришлец ли, туземец ли станет хулить имя [Господне], предан будет смерти.
Что мы имеем? Некий человек начал ругать Яхве. Его привели к Моисею, чтобы тот узнал у Бога, что с этим сыном Израильтянки теперь делать. И получили ответ: побить камнями. И всякий, кто хулить имя Божье, будет казнен.
Где здесь определение богохульства? И почему оно единственное на все Евангелие? Как будто Бога можно оскорбить только руганью в Его адрес.
Иисус не «хулил и злословил имя бога» утверждением, что он «сын божий».
Ну не стояло перед ними задачи судить честно. Им надо было вину за уши притянуть, что они и сделали.
Далее. Есть точка зрения (за верность которой я не ручаюсь), что Христос, говоря «Я» в русском переводе, говорит «εγω ειμι» в греческом, что обозначает Сущий или Яхве. Иудеям же нельзя произносить это имя, иначе нарушится заповедь не произносить имени Божьего напрасно. Они используют слово «Адонай» или Господь, если по-нашему. Соответственно, именно слова «εγω ειμι» и были восприняты первосвященниками, как кощунство. Но, предупреждаю, моих знаний недостаточно, чтобы подтвердить или опровергнуть это версию. Также нет чего-либо подобного у Иоанна Златоуста и Феофилакта Болгарского, а это византийские писатели, хорошо знавшие греческий язык.
На мгновение представьте: что случится с проповедниками Благой Вести при наличии официального обвинения Римской империи её автору?
Он будет казнен.
Вот для чего была выдумана «еврейская прокладка» с судом Синедриона. Будто Иисус обвинён по религиозным причинам, осуждён на смерть нехорошими иудеями.
Только при наличии такого эпизода (перенесения вины на евреев) можно было надеяться на терпимость Рима к новой религии.
Почему же тогда в Римской империи никакой терпимостью к христианам и не пахло? Нерон, вон, на них целый пожар повесил. Тацит о христианстве особенно тепло отзывался:
И вот Нерон, чтобы побороть слухи, приискал виноватых и предал изощреннейшим казням тех, кто своими мерзостями навлек на себя всеобщую ненависть и кого толпа называла христианами. (4) Христа, от имени которого происходит это название, казнил при Тиберии прокуратор Понтий Пилат; подавленное на время это зловредное суеверие стало вновь прорываться наружу, и не только в Иудее, откуда пошла эта пагуба, но и в Риме, куда отовсюду стекается все наиболее гнусное и постыдное и где оно находит приверженцев. (5) Итак, сначала были схвачены те, кто открыто признавал себя принадлежащими к этой секте, а затем по их указаниям и великое множество прочих, изобличенных не столько в злодейском поджоге, сколько в ненависти к роду людскому.
И апостолов от римского правосудия ничто не спасло. Казнили их как миленьких. Не сработала прокладочка.
И евреи не принимали бы христианство, если бы оно было настолько антисемитским. Но пример Павла показывает обратное. Да и вы сами любите ссылаться на иудейских христиан. Мазохисты, что ли?
Может, вы просто выдумали эту «мину антисемитизма»?
Даже факт Евангелия от Иоанна об участии римлян при аресте ясно показывает на ложь и лакейство.
Там не говорится ни слова об участии римских властей в аресте Христа. Вот этот момент:
3 Итак, Иуда, взяв когорту, а от первосвященников и фарисеев – служителей, приходит туда с фонарями и факелами и оружием.
Вы можете возразить мне, что:
Кого́рта — одно из главных тактических подразделений римской армии, с конца II века до нашей эры составлявшее основу когортной тактики.
Но я вас спрошу: а почему же тогда Христа не сразу отвели к Пилату? Он же бунтовщик, подстрекает народ на восстание. Его тут же нужно связать и отвести к префекту, чтобы тот с ним расправился.
Скорее всего, это были нанятые за деньги солдаты. Римляне? Да, возможно. Законен ли совершенный ими арест? Нет.
Да, Великий Рим организовал весь судебный процесс над Иисусом из Назарета, задержал, отдал в руки злых иудеев, дождался смертного приговора… тяжело вздохнув и умыв руки — казнил. А что делать, со своим уставом в чужой монастырь не ходят.
Не Великий Рим, а Пилат (он, кстати, нарушил закон, казнив того, кого сам признал невиновным). А казнить Христа он не хотел не от великого гуманизма, а из страха перед богами. Во-первых, жена увидела сон, в котором пострадала за Христа, и настойчиво попросила праведника не трогать. Во-вторых, сами первосвященники про Иисуса сказали, что Он называет Себя Сыном Божьим. Что это значит для язычника? А вот что: у Яхве, одного из богов, в мире людей есть сын, который вляпался в неприятности. Яхве через сон послал жене Пилата знак, чтобы Иисуса не обижали. Если Иисуса казнить, то Яхве может отомстить, и сон станет явью. Если Его отмазать, то поднимется восстание. Тогда в Риме узнают, что он тут бунтовщиков покрывает, и не сносить ему головы. Но от Яхве могут защитить римские боги. А защитит ли Яхве от Рима? Поэтому Пилат просто выбрал для себя меньшее зло. Это не чужой монастырь, а трусость Пилата. Конечно, описывается он человеком жестоким, но тут совсем другое дело: вмешались боги. Страх перед ними скосит любого язычника.
Вы это о ком? Про Рим? После восстания зелотов?
Вы имеете в виду Великое еврейское восстание? До него еще 30 лет, окститесь!
#религия #христианство #толкованиеевангелия #христос #вера #исторические напёрстки #атеизм #евангелие #антисемитизм