Очень часто люди спорят о словах и определениях, а не о подлинной сущности вещей и явлений. Потому что одно и тоже разные люди называют по-разному, а, бывает, что и сами в беседе не совсем понимают, что именно хотят доказать, донести или спросить. Особенно что касается глобальных вопросов бытия. Я считаю, что в своей глубинной сердцевине бытие вообще не описывается никакими словами и никакими концепциями. Поэтому спрашивать, «В чем смысл существования всего этого?», на мой взгляд совсем не корректно. Слова, концепции и смыслы, объединенные в язык и культуру, придумали люди, а потом, видимо не отдавая себе в этом отчет, стали ожидать, чтобы всё в природе соответствовало этим словесным и смысловым правилам. А нет никакого ответа про смысл бытия! Ни отрицательного, ни положительного, ни соленого, ни сладкого, ни скрытого, ни открытого. В одном фантастическом рассказе повествуется, что новому мощнейшему суперкомпьютеру, наделенному мощным интеллектом, задали вопрос: «В чем смысл бытия?». Машина считала несколько лет и выдала результат: «42». Вам не нравится ответ? А какой ответ, по-вашему, вас бы устроил? Для себя я понимаю, что подобный вопрос не имеет никакого логического смысла.
Но также и со всеми другими вопросами, когда мы начинаем покидать бытовую сферу человеческой жизнедеятельности и все более отдаляемся в рассуждения о высших материях и иерархиях. Всякий раз наш очередной словесный вопрос по мере восхождения абстракции постепенно превращается в некорректный из разряда «Что раньше было, курица или яйцо?». Все более сложное устройство требует все более сложного языка и знаний. Многие вопросы отпадают, даже не получив ответа, просто за ненадобностью и осознанной нелепостью. Представьте, что вы переместились во времени на несколько сот лет назад и в кругу зачарованных предков пытаетесь рассказать о достижениях современной науки. Вам довольно часто придется объясняться метафорами, а что-то вообще опускать, так как ваши слушатели этого всё равно не поймут. Их язык не охватывает ваше понимание.
Кроме того, есть разные уровни мысленного рассуждения. Один и тот же вопрос на этих разных уровнях глубины рассуждения может иметь совершенно разные ответы и даже противоположные. Например, на примитивном бытовом уровне мы считаем поверхность земли плоской. Это нас вполне устраивает и подходит под наши практические интересы. На вопрос «Плоская ли земля?» мы ответим «Да». На другом уровне мы можем начать понимать, что планета Земля — это шар. Если на этом уровне нас спросят, «Плоская ли Земля?», мы ответим «Нет, она шар». Еще на более глубинном уровне разговора Земля перестанет быть шаром и станет геоидом. «Нет, она не шар» - будет правдивый ответ. Так что ответы на многие вопросы, особенно о бытии, зависят от контекста, от того, каков уровень диалога, на одинаковых ли уровнях находятся собеседники. Пресловутый вопрос «Есть ли бог?» как раз из этого множества. Про какого бога идет речь? Кто такой бог, дедушка на облаках или вселенское сознание, а может обобщенное сознание всех живущих существ? Вот почему я сказал в начале, что люди часто спорят лишь о словах.
Еще одно препятствие ясности и простоте мысли – множественность систем логики. Многие из вас полагают, что система логики универсальна и единственна. Но это не так. Мы в нашей бытовой жизни пользуемся двумя логическими исходами: «да» и «нет». Отрицание одного из них превращает в противоположное. Казалось бы, а какие тут могут быть подводные камни. Но в квантовой механике, совершенно далекой от нашего привычного человеческого быта, иная, третичная логика, где наряду с «да» и «нет» есть еще исход «да и нет одновременно». Человеку трудно это принять, так как его жизнь заточена под более простую систему логики. А древние греки рассуждали и о более сложных логических системах, например, семеричной. В то время, как семеричная система логики с семью возможными исходами может оказаться чистой абстракцией, игрой разума, третичная логическая система реально описывает квантовый мир.
Поэтому всему ну куда мы со своими детскими вопросами двоичной логики и с придуманными нами словами-обозначениями лезем?
Ну а множество вопросов про существование чего-либо или кого-либо. Как-то свободно как самим собой разумеющимся пользуются люди словом «существовать». Вот, скажем, вселенная, говорят, существовала до нашего рождения таким-то и таким образом. А если бы мы не родились? Так же бы она существовала? Просто не для нас, но существовала бы в неком абсолютном смысле? А когда мы умрем, она, считается, будет существовать? Опять в неком абсолютном смысле? А она одна такая уникальная, эта вселенная? А что если есть другие вселенные, совершенно никаким образом не связанные с нашей, где-то не просто в других измерениях, дополняющих наши четыре, а вообще в иной реальности. Применимо ли к ним понятие «существование»? Если бы мы не родились, то наша вселенная как раз была бы такой, никак не связанной с нашим личным сознанием. А нуждается ли любая вселенная в присутствии наблюдающего её сознания? Некорректный вопрос? Или понятие существования неразрывно связано с понятием конкретного сознания? Я придерживаюсь последнего утверждения, так как иначе для меня логика перестает действовать. То есть концепция существования неотъемлемо подразумевает наличие наблюдающего сознания. Не может быть одного без другого. Существование – это взаимодействие, отражение друг в друге двух составляющих: материи и сознания. Как диполь, как магнит с двумя полюсами. Не бывает магнита с одним полюсом, так и не бывает существования (материи) без наблюдающего сознания, и наоборот. Верующие в бога придерживаются постулата, что сначала был бог, причем безграничной мудрости, а потом он создал вселенную. Для меня здесь неувязка в том, что не могу представить заблаговременное появление мудрости у бога при полном отсутствии у него какого-либо обучающего поля для игры до появления вселенной. Никакой мысли, опыта или ощущения не может сформироваться при полном отсутствии взаимодействия с чем-либо иным вовне. Если вырастить человека в пробирке, постаравшись лишить его любого ощущения своего тела и окружающего мира, то вырастит даже ни овощ, ни Маугли, а просто мясо без всякого сознания, тем более мудрого. Поэтому мне легче представить, что Сознание и Материя возникают как единое целое и существуют друг для друга.
Тут еще разрешается десятилетиями мучивший меня вопрос «Почему вообще что-то существует? Разве не более разумно/проще/логичнее/понятнее/энергетически выгоднее, если бы было лишь вечное пустое Ничто?». Некоторые говорят, что это чудо, что вообще что-то существует. Для меня вовсе нет, иначе и быть не могло. Вас успокоил бы результат с существованием Ничто? Да пожалуйста, сколько угодно! Везде, где нет, не было и не будет вашего сознания, и есть Ничто. Оно «существует» в любом «количестве» в бесконечном множестве реальностей, включая нашу. Оно ведь не занимает места, ни с чем никак не реагирует, ничего не содержит, поэтому прекрасно впишется в любую точку нашего Нечто и уживется с ним.
Хотя нет. Нет никакого Ничто и не может быть. Вышеизложенный отход в его возможность я привел лишь как метафору, чтобы облегчить понимание более сложного. А именно, универсальное бытие не такое простое «как три рубля». Совершенное Ничто – это, по-моему, слишком простое для Бытия понятие. Никогда его не было, оно лишь абстрактная выдумка человека, словесная концепция. Никто его не наблюдал. Мы сами придумали абракадабру, а потом вопрошаем, почему её нет на самом деле.
Осветим еще с другой стороны. Ничто это как ноль в математике. Вы полагаете, что ноль является универсальным энергетическим минимумом? Ноль энергии, ноль материи, ноль пространства. А что в математике ниже чем арифметический ноль? Я бы сказал, что это мир отрицательных чисел, отрицательная бесконечность, которая заведомо «энергетически» ниже любого числа. Априорный отрицательный хаос и неопределенность "энергетически холодней" и ужасней, чем спокойное нулевое Ничто. Но слово «хаос» опять неудачное и приблизительное для меня. Как выразить, что, в моем представлении, этот первоосновный «хаос» как мешок волшебника, из которого можно достать что угодно. Как в представлении буддизма и восточных религий опять же некое великое Ничто, но способное порождать реальности. Его не описать словами и концепциями, такие попытки будут всегда приводить к противоречиям. Оно внутренне непостижимо, оно одновременно и не существует, и существует, оно нигде и везде.
Шагну немного дальше. Это великое Ничто порождает, не во времени и не в пространстве, диполь Сознание+Материя. Одно в этой паре подразумевает другое и отражается в нём. Эти Сознание и Материя существуют лишь друг для друга. Образно говоря, они не видны из других реальностей. Как виртуальные позитрон и электрон, образующиеся в глубоком вакууме и исчезающие в нем же без всякого нарушения внешних законов энергии.
Известны физические эксперименты, тот же опыт с двухщелевой системой, утверждающие, что сознание влияет на материю. В квантовом мире наблюдение сознанием схлопывает волновую функцию наблюдаемой материальной частицы, переводя ее из состояния неопределенности, описываемого вероятностной волновой функцией, к классическому корпускулярному объекту с определенной траекторией движения. Кто-то из ученых даже выдвинул соображение общего характера: мир находится в неопределенности, пока сознание не фокусируется на наблюдении за ним. Иными словами, я бы сказал, что физическая реальность не существует явно, пока Сознание не переходит к её наблюдению. В этом ещё одна грань понимания вопроса, почему существует Нечто, а не Ничто. В отсутствие внимания Сознания Материя автоматически уходит в Ничто и появляется из него, когда Сознание вглядывается.