Есть у меня такое хобби, спорить со всеми и вся. Это как кусочек шоколада, как только начнешь, тебя захватывает и все, будешь спорить, пока аргументы не проедутся по ушам собеседника пять раз, а его аргументы не выдолбят в тебе особую нишу, куда ты в последствии либо мусор будешь скидывать, либо аккуратно и бережно наполнять чужими умными мыслями. Моя "литературно-адвокатская" карьера началась в седьмом классе (раньше она ограничивалась бурчанием под нос, по поводу нарушений прав героев в сказках) на уроках, посвященных изучению повести Николая Васильевича Гоголя "Тарас Бульба". Несложно догадаться, раз уж я упомянула это произведение, кого я так яро защищала. Ну да-ну да. Андрия. На этом, думаю, можно тушить свет и опускать занавес. Мой подростковый максимализм допускал даже не частичную защиту, а требовал полностью оправдать Андрия и покарать Тараса. (На этой благодатной почве даже родилось одно стихотворение). Спешу вас заверить, что сейчас я не согласна с выдвигаемыми мной тезисами в тринадцать лет. Но интерес к противостоянию всему классу не угас. В последствии я более осторожно защищала каких-либо героев, так что надеюсь, что моя "защита" не будет расценена как-то не так.
Я продолжу еще одной повестью того же автора. Итак, господа и дамы, представляю вам первого "обвиняемого" Акакий Акакиевич (повесть "Шинель" Н.В. Гоголя). Данный персонаж расценивается многими как представитель футлярного сознания, который искусственно поставил себя в такое положение "ведь все вокруг не такие", забитый и униженный лишь собой самим. Я бегу не соглашаться. У Акакия Акакиевича очень тяжелая судьба. Мне кажется, сложно найти человека, который испытывал отвращение к этому персонажу. Не знаю как вы, но у меня он вызывает схожие чувства, как и при чтении "Обломова" (про него мы тоже чуть ниже поговорим). Единственное, что он вызывает это некую жалость и желание помочь, ну никак не осуждение. У него, судя по повести, очень мягкий характер, чего только стоит "Оставьте меня, зачем вы меня обижаете?", это очень мягкий человек, считающий, что находится на своем месте, не желающий ничего менять. А ведь это не плохо! Всякая профессия нужна и важна. Мы все бы под хруст наших косточек попадали на улицах во время гололедицы, если бы не работники, посыпающие песком дорожки и убирающие снег. Не смогли бы мы и купить хлеб и колбаску в канун нового года, если бы тети Зины в соседнем магазинчике в полуподвальном помещении не было. Считаю, что здесь аналогичная ситуация. Не знаю, как вы, но я на строчках "И долго еще потом за обедом он все усмехался, как только приходило ему на ум положение, в котором находился капот. Пообедал он весело и после обеда уж ничего не писал, никаких бумаг, а так немножко посибаритствовал на постеле, пока не потемнело." просто светилась от счастья. Понятно, что Башмачкин находится в ожидании приема у чиновника, но, в моем понимании, в голове у него происходят какие-то сдвиги, чем-то напоминающие выход из депрессии. (Не ешьте меня, просвещенные в психологии люди, это сказано образно, дабы передать кардинальные изменения в сознании). Он прогулялся и смотрел на мир вокруг чуть ли не в первый раз. Все это дала ему новая шинель и приглашение на вечер. Конечно, этого не достаточно, чтобы сказать, что он стал более открыт и вылез из "футляра", но, проводя аналогию с той же депрессией, можно сравнить это с действием таблеток (насколько мне известно), помогающих мозгу выкарабкаться на уровне нервных связей. Если бы это все продолжалось, то потеря авторитета, возвращение на круги своя не загнало бы героя в могилу, так как он нашел бы поддержку в себе. Но потеря шинели привела к смерти, так как человек только ощутил себя хоть кем-то и чем-то в этом мире, за пределами рабочего стола и вдруг резко у него это все отняли, прошло слишком мало времени, чтобы он стал опорой самому себе. Думаю, что нельзя не сочувствовать Башмачкину, если попробовать представить себя на его месте. А его "маленькость" в этом мире скорее объяснена внешними факторами, результатом которого является сознание.
Обломов. Хочется сразу отметить, что на уроках литературы нам рассказывали вполне объемно и многосторонне об этом персонаже. Так что все примерно поняли, что не стоит о нем говорить только со стороны "ленивый, ох, ленивый человек" и даже некоторым он, вроде, стал симпатичен. Однако когда вопрос встал ребром: если пришлось бы выбирать: Штольц или Обломов, кто "лучше", многие (все) встали на сторону Штольца, как более деятельного персонажа. Я опять чуть ли не белой вороной сидела. На самом деле, я долго колебалась, но, выбрав путь "от противного" остановилась на Илье Ильиче. Штольц очень странный, мне кажется, что у него проблемы, которые как раз побуждают постоянно чего-то добиваться и сохранять образ "деятельного" человека. Вся проблема в отношениях с отцом, которые были холодные и немного даже формальные. У меня создалось такое впечатление, что из-за нехватки признания его "хорошим" человеком со стороны отца, он теперь гоняется непонятно зачем, подсознательно пытаясь добиться признания своей важности. Более того, когда он и Ольга чуть постарели, в нем явно стал проявляться "барин". Он расслабился, стал более спокойным, домашним человеком. Вероятно, это и есть его сущность, которая проявилась (как мне кажется, к сожалению) только в приличном возрасте. Обломов же - добродушный мечтатель всея руси, он никогда не скрывал свое истинное желание, что меня и подкупило.
Беликов. Да-да. Это тот самый дяденька, учитель греческого языка из рассказа Антона Павловича Чехова "Человек в футляре". Я не совсем буду его защищать, а скорее попробую опровергнуть совершенно неподходящий к этому рассказу тезис, который обвиняет Беликова во всех грехах города. Не помню я точно, как звучало утверждение, но суть я воспроизведу. "Беликов опасен для города. Любой человек, как Беликов (футлярный человек) опасен для жителей города". Так. К моему счастью, помню как сейчас, я не осталась одна в своем протесте против этой несуразицы (не претендую на истину), меня поддержала добрая часть класса. Но вот скажите мне, как может один человек, не использующий физическое насилие быть опасным для города? Чем было аргументировано вышеупомянутое высказывание: Беликов заставляет людей его бояться, врывается в личное пространство, заходит в квартиру, контролирует людей даже своим присутствием, осуждает новые веяния, тем самым мешая людям жить свободно (женщина на велосипеде) и т.д. Мне кажется это смешным. Ну вот как этот старикашка с чудинкой может повлиять, напугать и навредить людям с здоровой психикой? Люди же, которые таковую не имеют или дети, находятся под влиянием мнения большинства (коих мы не считаем футлярными, так как рассматриваем образ Беликова в единичном проявлении в городе). Человек просто не обратит внимание на ворчанье Беликова, если дело происходит на улице; если же инцидент в школе, то остальные учителя и вышестоящее руководство просто мягко (или не мягко) укажет, что предложение героя просто чрезмерно жестоко и недопустимо. В случае проникновения в чужую квартиру данного типа, хозяин своей хозяйской рукой просто вышвырнет или выведет Беликова. Именно это я считаю адекватной реакцией, а не покорное молчание . Можем сделать вывод, что город в произведении представлен из таких же футляров, просто не настолько черных, вот и все. А чтобы согласиться с высказыванием, нужно уточнение, что Беликов опасен конкретно для города, описанного в рассказе. Тогда действительно, главный герой в какой-то мере стимулирует других персонажей проявлять свою сущность, и то, думаю, с этим можно поспорить.
Всем вопросов "А ***** кто?"
И точно начал свет глупеть,
Сказать вы можете вздохнувши;
Как посравнить, да посмотреть
Век нынешний и век минувший.