Обсуждение будущности высшего образования после отказа от болонской системы выходит на новый уровень. Спикер Госдумы Вячеслав Володин сообщил, что инициировал среди подписчиков в соцсети опрос общественного мнения, в котором приняло участие 413 тыс. человек. По словам спикера, 90% из них проголосовали против системы магистратуры-бакалавриата, 5% высказались за сохранение (еще такому же количеству все равно).
А 27 июня состоятся парламентские слушания, где думцы вместе с ректорами вузов обсудят будущую национальную систему ВО.
Надо взять все лучшее, что было в советской образовательной системе и соединить с современностью. Тогда, по мысли спикера ГД, мы и получим «национальную эффективную систему высшего образования». Ранее министр высшего образования и науки РФ Валерий Фальков говорил о том, что «возврата в советскую систему не будет».
Реакция на подобную гибридизацию неоднозначна. Пока одни ностальгически вспоминают о стройотрядах и о поездках на картошку, другие сетуют, что лекционная система устарела уже к 1980-м. И даже тогда, в конце советского строя, много писали о том, что академические знания, полученные в стенах вузов, оторваны от реальности.
О том, можно ли в одну телегу впрячь «коня и трепетную лань», скрестив советскую систему с болонской, «МК» поговорил с экспертами.
- Я давно занимаюсь темой образовательных систем, поэтому слежу за дискуссией, – говорит кандидат наук, социолог Юрий Потапов. – И узнаю много нового. Например, сейчас у некоторых депутатов звучит – давайте вернем школу образца дореволюционной России.
Но, извините, сегодняшняя модель среднего образования гораздо ближе к царской России, чем советская. Тогда были классические гимназии, лицеи, реальные училища, кадетские корпуса и так далее. Та профильность, которая сейчас есть у нас с 5-7 классов, или раньше. А советская система – всеобуч. Она была едина для всех с очень небольшими «отклонениями» – языковые школы, математические, спортивные. И все.
- Но все-таки про высшую школу…
- Если брать имперскую Россию, там и была «болонка». Да, вы не ослышались. В той именно части, про которую сейчас говорят: мол, не удалось, не признали, нас зажимают...
Тогда действительно не было разницы, куда ехать учиться, в Москву или в Гетеборг. К концу XIX века уже не только дворяне ездили обучаться фабричному делу в Германию, Швецию, Голландию, ткацкому в Англию, Францию и так далее.
И не только купцы-миллионщики могли это себе позволить. Мещане могли вполне, в России был высокий уровень жизни. Хотя нас учили, что наоборот.
Нищий по меркам времени брат Чехова, художник Николай Чехов вполне мог себе позволить поехать «на воды» вместе с женой. На тот же период и женщины стали выезжать учиться – в Сорбонну, в Женеву, в Берлин... Но вообще выезжали не массово, потому что уровень университетов в то время был одинаков. Что ездить-то? Купец, промышленник ездил, чтобы узнать конкурентов, изучать рынок и спрос.
- А как же «лучшая в мире советская система»?
- Считается, что авторство принадлежит Джону Кеннеди. Якобы после того как Королев опередил специалистов из США с космической программой, президент сказал, что русские у них «выиграли за партой». Но прямой цитаты нет. Кеннеди, несомненно, называл полет Юрия Гагарина «величайшим научным достижением». На основании этого советские идеологи придумали «максиму» – советское образование лучшее в мире. Все и повторяют.
- Так лучшее или нет?
- Нельзя сказать, какая система лучше. Система всегда имеет свои преимущества и недостатки. И область применения. Лучшая – для чего?
Если не вдаваться в теорию и говорить только о национальных системах, то британские закрытые школы подходят интеллектуалам и управленцам именно в этой стране с двухуровневым парламентом. Скандинавские школы очень демократичны, дают много практических навыков. А, например, аргентинское образование устроено иначе, чем образование Боливии или Чили. Потому что в большей части Латинской Америки еще борются с безграмотностью, а в Аргентине население грамотно поголовно с 1947 года. В этой стране несколько сильных университетов.
Советская система образования была выстроена практически с нуля вместе с советской страной. Она была насквозь пропитана идеологией, была закрытой и не гибкой. Мне кажется, что именно эти два качества – не гибкость и отсутствие свободы решений, самовыражения, креативности не позволяют применять советскую модель сегодня.
На словах звучит хорошо – давайте просто назовем бакалавриат-магистратуру специалитетом, так и эдак учиться 6 лет. А на практике… Можно назвать и специалитетом. Но только вложив в это понятие новый смысл.
Традиционно сильными со времен СССР у нас были и остаются физмат-направления, а теперь и IT. Скажется ли на этих направлениях возвращение советского?
- Сложно сразу сказать, – говорит программист, директор цифрового департамента из Москвы Владимир. – Я могу на своем примере утверждать, что в нулевых и позже отношение к нашим специалистам было хорошим, их приглашали по всему миру. Но было деление. Уровень оплаты зависел от страны, откуда ты приехал.
При одинаковых компетенциях, опыте, или у нашего они выше могли быть, британец или американец получали больше. А если ты из России, Индии, Пакистана или Ирака приехал – оплата ниже. Я сейчас не о топовых историях, о рабочих лошадках говорю.
Поэтому многие и уезжали работать в ту же самую Индию, в ОАЭ или в Малайзию, в Китай. Многие и возвращались. Если в обучении что-то переменится, то хорошая школа у нас останется. Но этого мало сегодня, информация обновляется, надо быть в курсе. Иначе мы отстанем.