Довольно часто в своем блоге и блогах других авторов встречаю любопытные комментарии. Они по сути как будто бы вовсе не противоречат с тем, что написано в статье, а по форме звучат очень резко, словно комментатор спорит с автором, высказывая противоположную точку зрения.
Вот, например, я много пишу о том, что этика меняется, и для того, чтобы она хорошо и с пользой для людей менялась, и чтобы архаичная этика не задерживалась и не портила нам жизнь, нужна общественная дискуссия. А комментатор мне отвечает, что глупо делить этику на архаичную и новую, так как она все время меняется. В моем понимании, если что-то меняется, то появляется новое и остается в истории старое. Так меняется этика все-таки, или нет и глупо называть какую-то этическую систему архаичной?
Почему это происходит? Конечно, не от недопонимания. А от того, что, как я думаю, многие люди очень привержены форме и, боясь от нее отступить, невнимательно относятся к содержанию. В действительности ведь любую мысль, любую идею можно выразить если не миллионами, то тысячами различных способов, и суть ее от этого не изменится – будет меняться только форма.
У большинства слов в русском, да и многих других языках, есть несколько значений, и в каждом языке важную роль играет контекст, фоновое знание, ракурс, точка зрения и множество других аспектов, влияющих на смысл высказывания. Выбор слова – то есть формы – является лишь отражением этого контекста или ракурса, очерчиванием поля, на котором автор готов вести дискуссию, не уходя в дебри сопутствующих факторов. Суть же, содержание высказывания остается неизменной. «Роза пахнет розой, хоть розой назови ее, хоть нет».
Чрезмерная преданность форме, на мой взгляд, играет содержанию во вред – позволяет увести дискуссию в смежную область знаний, исказить контекст, а то и вовсе перейти на личности. Это может использоваться и осознанно, как манипуляция или троллинг, но чаще всего происходит, очевидно, без всякой задней мысли. Люди видят форму какой-то сути, не совпадающую с привычной им формой, и начинают спорить – не с сутью, а с формой. А в этом, как мы понимаем, довольно мало смысла, хотя, возможно, и есть какое-то удовольствие для спорщика.
Причиной такой упрямой приверженности однажды выбранной форме, как мне думается, может быть желание зафиксировать когда-то с трудом обретенный статус кво – подобно человеку в психологической травме, стремящемуся закрепиться на первой безопасной ступеньке над бездной. На деле же подлинная безопасность обретается только вдали от бездны – и для этого нужно не сидеть на самой низкой ступеньке над ней, а как можно дальше от бездны идти. Чем дальше ты ушел – тем в большей безопасности ты будешь.
То же и с формой – чем больше вариантов обрамления содержания вы придумаете или узнаете, тем в большей безопасности это содержание будет. Тем легче это содержание можно будет адаптировать к восприятию самых разных людей. Тем быстрее можно будет закрепить, например, результаты этической трансформации и превратить их в базовые схемы – доступные и понятные абсолютно всем, вне зависимости от опыта и образования. И, как следствие, тем комфортнее и безопаснее в обществе будет жить.
Меняется не только этика сама по себе – меняется и язык, на котором эта этика выражается, меняется вербальное оформление этических норм, форма их подачи, внешний вид этических механизмов. Важно за всеми этими видоизменениями не терять сути, не зацикливаться на форме. Форма лишь определяет контекст, суть же добра и зла остается неизменной.