Смертельный урок

Может ли ДТП быть квалифицировано как убийство? В Сети каждый день появляются видеоролики или записи с видеорегистраторов, на которых зафиксированы «воспитательные моменты» некоторых водителей в отношении других участников дорожного движения: подрезание, вытеснение с полосы, резкое торможение перед впереди идущим автомобилем. Однако стоит помнить о возможных последствиях таких действий. Один из подобных «уроков» закончился трагедией в Иркутске. А виновнику аварии пришлось ответить по всей строгости закона, несмотря на то, что он разными способами оказывал противодействие установлению истины. Но следователям СК России по плечу самые сложные задачи.

• 8 октября 2018 года в Иркутске на улице Мира произошло ДТП, которое потрясло многих жителей города. Автомобиль марки «Kia», в котором находились женщина и двое детей, вылетел на встречную полосу, где лоб в лоб столкнулся с легковой машиной «Mitsubishi». Четверо пострадавших в аварии, двое из которых дети 8 и 12 лет, были экстренно госпитализированы с травмами различной степени тяжести. Для 27-летнего водителя Mitsubishi полученные повреждения оказались несовместимыми с жизнью, мужчина скончался в больнице на следующий день.

Последствия аварии запечатлела камера видеонаблюдения

ДТП ИЛИ УБИЙСТВО?

• В социальных сетях большинство поль­зователей обвиняли женщину-водителя Kia, которая вылетела на встречную по­лосу и совершила лобовое столкновение. И лишь немногие на видеозаписях, попав­ших в Интернет, заметили, что перед ДТП корейскую иномарку «подрезал» внедо­рожник.
• Учитывая широкий общественный ре­зонанс и неоднозначные обстоятельства происшествия, руководство следствен­ного управления Следственного комитета Российской Федерации по Иркутской об­ласти и прокуратура Иркутской области определили передать материалы в органы СК России для дачи объективной и все­сторонней правовой оценки всем участни­кам ДТП. Водитель внедорожника «Toyota Land Cruiser», который «вытолкнул» Kia на «встречку», был в кратчайшие сро­ки установлен сотрудниками МВД Рос­сии и доставлен в отдел полиции, а за­тем в следственный отдел по Ленинско­му району города Иркутска. Им оказался 41-летний Павел Смеляков (имя и фами­лия изменены. – прим. ред.). После аварии он скрылся с места происшествия и сут­ки прятался в одном из дачных поселков под Ангарском. У сотрудников ДПС были ориентировки на машину и водителя, так что стоило ему только покинуть поселок, как он был задержан и доставлен в рай­онный следственный отдел СУ СК России по Иркутской области.

Там он сразу же заявил, что «вытолкнул» женщину на «встречку», чтобы проучить за то, что незадолго до этого она якобы «подрезала» его на дороге. По итогам бе­седы со Смеляковым и проведения ряда проверочных мероприятий было принято решение о возбуждении уголовного дела об убийстве (ч. 1 ст. 105 УК РФ), что созда­ло первый в своем роде прецедент в пла­не квалификации подобным образом ДТП на территории Иркутской области. В по­следующем в обвинение добавились ста­тьи об умышленном причинении тяж­кого вреда здоровью пассажиров Кia и повреждении их имуще­ства (ч. 2 ст. 105 УК РФ, п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 167 УК РФ). Смелякову была избра­на мера пресечения в виде заключения под стражу. По словам следователя, он выглядел растерянным и раскаивался в содеянном.

Водитель внедорожника признался, что специально вытолкнул легковушку на встречную полосу

ВЕРСИИ ЗАЩИТЫ

Адвокаты Смелякова быстро опреде­лили линию защиты, которая заключалась как в скрытом, так и в открытом проти­востоянии следствию. Ее он и придержи­вался. На контакт обвиняемый не шел. В дальнейшем на протяжении срока предварительного расследования мужчи­на утверждал, что произошедшее ДТП – случайность, а в суде выдвигал все новые версии случившегося. От раскаяния и по­терянности вскоре не осталось и следа.

Так, например, он заявил, что не стал­кивал Kia с дороги, а повреждения, обна­руженные на его автомобиле, – возникли задолго до описываемых событий. Однако физико-химическая судебная экспертиза показала обратное. На поверхности ряда представленных для исследования объек­тов с Toyota Land Cruiser были обнаруже­ны наслоения в виде притертостей лако­красочного покрытия, которые имели об­щую родовую принадлежность по целому ряду признаков с внешним слоем частиц краски, изъятых с ряда объектов Kia. Эти выводы подтверждали, что произошло столкновение указанных машин.

«Помимо этого, дополнительным кос­венным доказательством, опровергаю­щим версию обвиняемого, послужили материалы из сети Интернет. Незадолго до совершенного преступления Смеляков выставлял свой автомобиль на продажу через одно из приложений. На фото в объ­явлении было отчетливо видно, что какие- либо повреждения на его внедорожнике отсутствуют», – поясняет следователь следствен­ного отдела по Ленинскому району го­рода Иркутска Александра Фе­дорова.

Александра Федорова изучила следственную практику по схожим в России уголовным делам

После предъявления заключения экс­перта Смеляков вынужденно признал факт столкновения автомобилей. Однако продолжил настаивать, что это была слу­чайность, потому как он даже не почув­ствовал момента касания автомобилей.

В ходе следствия был произведен зна­чительный объем следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий. В частности, розыск и допросы свидете­лей происшествия, осмотры видеозапи­сей, полученных с регистраторов и камер видеонаблюдения, проведены многочис­ленные судебные медицинские, оценоч­ные экспертизы, истребованы материалы о погодных условиях, режиме работы све­тофоров в день аварии на данном участке дороги и многое другое.

ВСЕ МОГЛО БЫТЬ ИНАЧЕ?

Для того, чтобы разобраться во всех об­стоятельствах произошедшего, необходи­мо было прояснить кроме прочего два мо­мента: с какой скоростью двигались авто­мобили и могла ли водитель Kia избежать столкновения с автомобилем «Mitsubishi».

Установить скоростной режим Kia и Toyota Land Cruiser незадолго до их столкновения помогла видеотехническая судебная экспертиза. Для ее проведения следователями были представлены ра­нее изъятые видеозаписи с двух камер видеонаблюдения, а также результаты следственного эксперимента. Экспертизу проводил руководитель экспертно-криминалистического отдела Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Ир­кутской области Алексей Себякин. «Я вы­полнил фотосовмещение кадров экспериментальной и исследуемой видеозаписей, в результате чего были получены цифры, которые легли в основу расчетов параме­тров движения автотранспортных средств “Кia” и “Land Cruiser”. Внедорожник “Toyota” до момента ДТП двигался со скоростью 85,3 км/ч. И на указанном участке дороги он двигался со скоростью, превышающей скорость корейского автомобиля “Kia”. По­следний двигался со скоростью чуть более 60 км/ч», – рассказывает эксперт. Кроме того, была проведена автотехни­ческая экспертиза, согласно которой во­дитель Kia не располагала техническими возможностями избежать столкновения.

Для устранения противоречий между показаниями потерпевшей и обвиняемого следователь провела очную ставку. «Нуж­но было еще раз подчеркнуть, что водите­ли Кia и Toyota не были знакомы и никогда не виделись до совершения преступле­ния, – объясняет следователь. – Смеля­ков извинился перед потерпевшей, однако продолжал настаивать на том, что именно она, а не он, виновата в смерти водителя Mitsubishi».

Проверка показаний на месте происшествия

В суде адвокаты Смелякова выдвину­ли новую версию произошедшего. Якобы Смеляков не мог видеть момент удара, по­скольку в это время у него в руках были сотовые телефоны – по одному из них он пытался дозвониться до своего товари­ща, а по другому – отправлял так называ­емый маячок – автоматическое смс-сооб­щение с просьбой перезвонить. Эта вер­сия, как и многие другие преследующие цель запутать следствие, не нашла своего подтверждения.

• 29 января 2020 года Иркутский област­ной суд признал Смелякова виновным в убийстве, совершенном общеопасным способом, в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном в отношении двух и более лиц, умышлен­ном причинении средней тяжести вреда здоровью, совершенном с применением предметов, используемых в качестве ору­жия, и умышленном повреждении имуще­ства. В апелляционной инстанции приго­вор суда устоялся, лишь срок наказания был снижен – с 15 лет лишения свободы до 14 лет и 6 месяцев.