Давайте сразу договоримся - я не про сегодняшнюю повестку дня. Меня просто сравнительно недавно обозвали правозащитником, а для меня это слово - ругательное, и я прошу его ко мне не применять.
Я в целом очень плохо отношусь к людям, называющим себя правозащитниками, и к правозащитным организациям, как таковым. И если меня кто-то вдруг называет правозащитником (например, журналисты, которые в терминологии не разбираются) - я сразу объясняю, что к правозащитной деятельности я никакого отношения не имею.
Это если коротко.
А если в частности и длинно - буду объяснять по пунктам и с примерами.
Ни один человек не питается воздухом или солнечными лучами. Людям надо есть, пить, где-то жить. Большинство людей хотят жить хорошо.
Для этого люди выбирают себе специальность, работу, зарабатывают какие-то деньги. Большинство людей старается заработать как можно больше денег, потому что - смотри предыдущий абзац.
Ни одна организация не будет существовать без финансирования. В том числе - правозащитная. Деньги из воздуха не берутся, их надо зарабатывать. Или получать из иных источников.
Откуда берет деньги адвокат - мне понятно. Ему платят клиенты. Или государство, если адвокат работает по назначению. Откуда берет деньги юрист, не имеющий адвокатского статуса - тоже понятно. Потому что я как раз такой юрист.
Профессиональные правозащитные организации живут либо на гранты, либо на пожертвования. Если источником финансирования является грант - правозащитная организация, так или иначе, должна соответствовать условиям, предъявляемым грантодателем. Если источником финансирования является крупное пожертвование - аналогично, необходимо соответствовать условиям жертвователя. Если это небольшое пожертвование от частного лица - это либо скрытая оплата услуг, либо на это не проживешь.
Поэтому о благотворительности со стороны правозащитных организаций говорить не приходится, и это надо понимать. Их работа, так или иначе, оплачивается. И я в данном случае совершенно не собираюсь причислять все правозащитные организации к лику иноагентов - нет, дорогие мои. Я просто хочу расставить точки над i.
Любая - абсолютно любая общественная деятельность - так или иначе преследует своей целью извлечение выгоды. Это не обязательно прямая финансовая выгода. Зачастую это выгода политического толка, которая, так или иначе, может быть монетизирована. Как говаривал В. И. Ленин - "Политика есть концентрированное выражение экономики".
Вот и давайте разберемся, что в подавляющем большинстве случае стоит за красивыми словами "правозащитная деятельность".
Вы же согласитесь со мной, что, по сути, адвокат, как и юрист без статуса в тех процессах, где допускается его участие, защищает права своего доверителя? Я думаю, согласитесь.
А вы согласитесь с тем, что слово "правозащитник" звучит, в некотором смысле, благородней, чем слово "адвокат" или слово "юрист"?
Конечно, благородней - потому что само его использование подразумевает, что права в обязательном порядке попираются, причем попираются страшными и злыми людьми, от которых надо непременно защищать априори нарушенные права.
И вот здесь начинается очень-очень странная странность.
Мне, к примеру, совершенно все равно, чьи права защищать. Потому что, представьте себе, права есть у всех. Именно это является основополагающим принципом права - абсолютное равенство всех и каждого перед законом и абсолютное равенство в правах.
Да! Самый страшный преступник и самый ужасный негодяй ИМЕЕТ ПОЛНОЕ ПРАВО НА ТО, ЧТОБЫ СУДЕБНОЕ РАЗБИРАТЕЛЬСТВО В ЕГО ОТНОШЕНИИ ВЕЛОСЬ В СТРОГОМ СООТВЕТСТВИИ С ЗАКОНОМ! И это право у него никто забирать не может!
Одновременно с этим мне так же совершенно все равно, насколько будут соблюдены права человека, который не захотел платить мне деньги.
То есть, как профессиональный юрист я готов защищать чьи угодно права при условии оплаты моих услуг. Это цинично, но это честно. У меня нет гражданской позиции там, где речь идет о работе. Единственное, на что я, как специалист, готов пойти - дифференцировать стоимость моих услуг в зависимости от платежеспособности клиента.
Как бы ни нарушались права моего потенциального доверителя, я не буду защищать их с позиции кликуши-правдолюба, который рвет рубаху на груди и кричит, что он тут один за правду. Да, я могу вот здесь, в блоге, посетовать на безграмотность отдельно взятых судей, на уровень коррупции в исполнительной власти и так далее - но я никогда не примешиваю в дело политику. И с клиентом у меня отношения честные: он мне деньги - я ему мозги и время. Не борьбу со вселенским злом, а мозги и время.
Потому что хрен его, простите, знает, где это самое вселенское зло может откопаться, если копнуть поглубже - не исключаю, что на стороне моего клиента.
Что же касается правозащитников - тут история другая.
Было у моего товарища один раз общение с руководителем правозащитной адвокатской организации под названием "А...а" П. Ч. - извините, целиком название, имя и фамилию не публикую, потому что я хоть своему товарищу и верю на сто процентов, но доказать в случае чего факт этого разговора не смогу, а судиться с П. Ч. совершенно не имею желания. Тем не менее, кто в теме, идентифицировать и организацию, и собеседника - вполне сможет.
Привез мой товарищ-адвокат этому самому П. Ч. одно дело почитать. А там дело - голимая подстава обвиняемого, простите. Причем видно всю эту подставу невооруженным глазом. Но - дело громкое, обвиняемый - спецсубъект, лицо, наделенное властью, чиновник регионального масштаба. А "потерпевшая" - девочка из серии "белый верх - черный низ". И всем прекрасно понятно, что брешет она - как сивый мерин в лунную ночь. И следователю, и прокурору, и даже судье. Все прекрасно понимают, что заказуха, но она с такого верха спущена, что чувака закатывают без всяких доказательств вины, а даже наоборот - с доказательствами невиновности, подтираясь ими, как старой газэтой - с особым цинизмом.
Почитал П. Ч. дело, головой покрутил, говорит - слушай, говорит, ну это уже просто полный беспредел, парня закатывают вообще ни за что, ни одного же доказательства нет, и что "терпила" врет - ослу понятно. Кошмар, кошмар... Но мы в это дело со всей нашей правозащитной организацией "А...а" можем вступить только на стороне потерпевшей. Потому что на защиту спецсубъекта, до бишь чиновника регионального масштаба, нам Брюссель денег не даст. Вот боролся бы он с партией власти - тогда, глядишь, мы бы его и позащищали. А так - не, извини.
Нормальная такая позиция для человека, который руководит правозащитной организацией, правда? В его понимании человек, имеющий гражданскую позицию, которая не устраивает его спонсоров, права на защиту не имеет.
В этом есть цинизм особого свойства, поскольку в отличие от меня, наемного продажного юриста, в отличие от моих коллег, наемных беспринципных адвокатов, этот человек и его организация декларируют честность, принципиальность, защиту гражданского общества, как такового. Борьбу за свободу они декларируют, за соблюдение прав всех и каждого.
И поверьте мне, что если копнуть почти любую правозащитную организацию, вылезет нечто подобное. Как бы противно от этого не становилось.
Мне - давно противно.