Поклонись до земли своей матери,
И отцу до земли поклонись,
Мы пред ними в долгу неоплаченном,
Помни свято об этом всю жизнь.
Михаил Рябинин. "Родительский дом"
В одном из ваших комментариев, дорогие читатели, мне поступил вопрос. Как адекватно ответить родителям, которые постоянно попрекают недостаточным вниманием, причем делают это достаточно грубо и ультимативно, например, так: "Вот мы тебя родили, кормили, учили, все для тебя делали, ты на нам на всю жизнь за это обязан а ты не хочешь для нас сделать то-то и то-то и раз так, то ты неблагодарный и бесчеловечный"?
Давайте снова разбираться логически.
Обязанности, о которых можно говорить, что они точно есть, должны быть зафиксированы в норме закона. Поскольку дети и родители - это члены семьи, то в поисках семейных обязанностей мы должны обратиться к Семейному кодексу.
Что говорит закон?
Семейный кодекс Российской Федерации (СК РФ) устанавливает обязанности родителей в отношении несовершеннолетних детей:
Родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.
Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей.
СК РФ, ст. 63
Так что когда родители говорят, что "столько сделали" для ребенка, когда "кормили и учили" - они не сделали ничего, что бы выходило за рамки обычных законных обязанностей. Напротив, если бы они не кормили и не учили ребенка - государство могло бы наложить на них санкции, в частности, за такое правонарушение, как неглект.
Однако ответная обязанность детей в отношении родителей установлена только одна:
Трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них.
СК РФ, ст. 87, п.1
Это объясняется тем, что в помощи и поддержке нуждаются люди, находящиеся в наименее защищенном состоянии. Отправной точкой при этом считается положение трудоспособного совершеннолетнего человека, который способен позаботиться о себе сам и сам же себя обеспечить. Этого не могут в полной мере сделать ни несовершеннолетние, ни пенсионеры, ни инвалиды. Причем обратите внимание: для того, чтобы обязать своих детей содержать себя, родители должны быть не просто нетрудоспособны, но и нуждаться в помощи - судебная практика определяет нуждаемость как превышение необходимых расходов над доходами нетрудоспособного родителя.
А как же мораль, нравственность, этика?
Много говорится о том, что не правом единым регулируются общественные отношения. Что в нашем обществе мораль такова, что дети должны заботиться о родителях и благодарить их за все хорошее, что те сделали.
Но здесь давайте снова скажем о природе морали: мораль - изначально качество личности. Общественной морали, о которой так много говорили в СССР, на самом деле не бывает. Просто так вышло, что люди с похожей моралью объединились в ту или иную социальную группу, большую или малую. Если вы искренне так считаете - что должны родителям - то и пожалуйста, ведите себя сообразно вашей морали. Но если рядом условные Василий или Мария считают иначе и ведут себя иначе - вы должны быть толерантны к этому, даже если это ваши близкие. Их мораль имеет право быть другой.
Точно так же, в принципе употреблять словосочетание "это моральный долг" вы можете только в отношении самого себя. Иными словами, обсуждая то, что вынесено в эпиграф к этой статье, вы можете говорить только о себе: поклонюсь до земли отцу и матери, я пред ними в долгу, помню это всю жизнь. А кроме этого - вы должны примириться с тем, что у другого человека (повторю - даже самого близкого!) может быть другая мораль и соответственно другое представление о долге. Не следует вторгаться в личное пространство других людей и навязывать им чужую мораль.
Но вы мне скажете: что же вы, автор, сначала ругали долженствования, а сейчас сказали слово "должны" дважды подряд?
Все очень просто. Токсичны чрезмерные и неоправданные долженствования. А в рассматриваемой нами ситуации долженствования являются оправданными. Потому что любое право и любая свобода имеет законные рамки. Эти рамки заключаются в том, что каждое право уравновешивается обязанностью уважать аналогичное право всех окружающих. Вот в этой статье мы приводили пример про необходимую толерантность к образу жизни Льва Николаевича Толстого. То же самое можно сказать и о любой морали других людей: если эта мораль не преступна, если она не идет в разрез с писаным законом, к ней надо быть толерантными.
А в идеале, я считаю, при виде человека, который думает иначе, не так, как вы, хорошо бы задаться простым вопросом. Задать себе наш любимый вопрос - почему? Почему он считает так, как считает? Нет ли в его позиции здравого зерна?