Обоснование. Специалисты Роструда не раз поясняли, что меры по обеспечению повышения уровня реального содержания зарплаты, входят в систему основных государственных гарантий по оплате труда (абз. 4 ч. 1 ст. 130 ТК РФ). Они включают в себя индексацию зарплаты в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). Между тем, неправомерно индексировать оклад и при этом одновременно уменьшать размер установленных премий (должно быть обоснование). Индексация предполагает, что общий размер зарплаты работника должен увеличиться.
Случай из судебной практики. Работник в период действия трудового договора обратился к работодателю с заявлением, в котором попросил проиндексировать ему зарплату за период с 2012 по 2017 годы. Так как ответа на свое заявление работник не получил, то через несколько дней на предприятие пришли проверяющие из трудовой инспекции. Они выявили нарушения трудового законодательства и обязали работодателя принять локальный акт - «Положение об индексации заработной платы в соответствии со статьей 134 ТК РФ». Организация выполнила предписания трудового инспектора, но что касается работника, то он был уволен по сокращению штата. При этом зарплата ему так и не была проиндексирована.
С учетом указанных обстоятельств, работник обратился в суд с требованием взыскать с бывшего работодателя индексацию зарплаты.
Суды первой и апелляционной инстанций отказались поддержать заявителя, указав на следующее – «…работодатель обязан индексировать заработную плату в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги (ст. 134 ТК РФ). Порядок индексации зарплаты определяется в коллективном договоре, соглашении, локальном нормативном акте. Но в данном случае локальный акт, устанавливающий сроки, порядок и условия проведения индексации, не принимался. К тому же, действие пункта коллективного договора, обязывающего работодателя индексировать зарплату не реже одного раза в год, было приостановлено…». Исходя из этого, суды пришли к выводу, что в организации не был установлен механизм индексации зарплаты.
Кроме того, судьи отметили, индексация является не единственным способом обеспечения повышения уровня реального содержания зарплаты. Работодатель вправе повышать реальное содержание зарплаты путем повышения должностных окладов, выплаты премий (в рассматриваемой ситуации работнику повышался должностной оклад, выплачивались ежемесячные и ежегодные премии, надбавки за индивидуальные профессиональные качества и квалификацию, матпомощь к отпуску, разовые премии к празднику).
Однако Верховный суд РФ с позицией коллег не согласился и направил дело на пересмотр (определения Верховного суда от 08.04.2019 № 89-КГ18-14). В обоснование ВС РФ указал, что индексация зарплаты по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (ст. 130 ТК РФ). В силу предписаний статей 2, 130 и 134 ТК РФ она должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору (определения Конституционного суда РФ от 17.06.10 № 913-0-0, от 17.07.14 №1707-0, от 19.11.15 № 2618-0). Работодатель обязан индексировать зарплату работников, независимо от того, прописано ли соответствующее положение об индексации в локальном акте или нет.
Из указаний Конституционного суда следует, что статьей 134 ТК РФ установлена императивная обязанность работодателей, в том числе не относящихся к бюджетной сфере, осуществлять индексацию зарплаты. При этом они вправе избрать любые порядок и условия осуществления индексации (ее периодичность, порядок определения величины индексации, перечень выплат, подлежащих индексации) в зависимости от конкретных обстоятельств, специфики своей деятельности и уровня платежеспособности.
Таким образом, право работника на индексацию зарплаты не зависит от усмотрения работодателя, то есть от того, исполнена ли им обязанность по включению соответствующих положений об индексации в локальные нормативные акты. Работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии повышения уровня реального содержания заработной платы и уклоняться от установления порядка индексации.
По указанному выше делу Верховный суд РФ отклонил довод о том, что обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена путем повышения должностных окладов, выплатой премий и т.п. Причина — из локальных актов организации не следовало, что работодатель избрал механизм индексации зарплаты в виде повышения должностного оклада и выплаты премий.
Второй круг рассмотрения дела. Апелляционным определением областного суда требования работника к бывшему работодателю удовлетворены частично (уменьшена компенсация морального вреда, остальные суммы взысканы в полном объеме).
Судя по апелляционному определению областного суда на этом бывший работник не остановился и еще взыскал с работодателя компенсацию за задержку денежных выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ. Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.
Дополнительно. Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права. За нарушение трудового законодательства предусмотрена не только административная ответственность.
