Технологии и приложения Web3 обещают помочь построить децентрализованное общество, проводить сделки между контрагентами без посредников в виде банков и других третьих лиц.
Вместе с тем, ряд авторов считает, что Web3 также несет и угрозу для нашего будущего.
Конечно, Web3 обещает дать невероятные преимущества всем нам. Простым практическим примером является возможность в ближайшем будущем, например, для граждан РФ получать займы от банков других стран на потенциально более выгодных условиях без ограничений к собственной юрисдикции.
Так что же плохого может нести в себе Web3? Уже сейчас потенциально можно выделить несколько основных противоречий.
1. Люди не готовы к ответственности, связанной с собственным контролем над своими данными
С одной стороны, пользователи все меньше согласны на то, чтобы их данные хранились, собирались и использовались огромными технологическим гигантами, преимущественно базирующимися в США. Технологии Web3 предоставляют возможность людям использовать децентрализованные приложения, давая тем самым больший контроль над персональными данными.
Например, код смарт-контрактов, то есть самоисполняющихся сделок, если следовать идеалам Web3, должен быть общедоступным. Но общедоступность одновременно и увеличивает вероятность атак мошенников на код и его пользователей.
Одна из основных идей Web3 заключается в том, чтобы предоставить человеку контроль, но именно здесь и кроется существенное противоречие. Управление данными и идентификацией в децентрализованном, саморегулирующемся сообществе возможно, но требует такого уровня усилий, на который многие люди не готовы. Вместо того, чтобы запоминать свои ключи (пароли) и помещать исходную фразу от криптокошелька в физический сейф, люди хотят иметь минимум проблем с паролями и иметь возможность его, например, восстановить. Web3 такой возможности не предоставляет. В случае если вы забыли пароль от своего криптокошелька, то, сюрприз, службы поддержки нет и звонить тоже некому. Именно поэтому в Интернете можно найти огромное количество историй про потерянные биткоины, владельцы которых просто забыли пароль от кошелька.
Кроме того, всякий раз, когда происходит успешная мошенническая атака, в результате которой крадется криптовалюта, потерпевшие обращаются во вполне себе централизованные правоохранительные органы. Также пострадавшие вполне себе ожидают, что несмотря на их заявления о желании жить и действовать в среде, неподконтрольной правительству, полиция им поможет и накажет преступников очень даже простыми и централизованными методами.
2. Ответственность разработчиков в случае ошибок смарт-контрактов
Мы должны признать, что хранение наших данных централизованной корпорацией имеет и свои плюсы. Например, если кто-то осуществляет ее хранение, то он, по крайней мере, несет ответственность (хоть какую-то) за ее сохранность.
Но если никто данные не хранит, то кто тогда ответственен за их сохранность?
Если все решает смарт-контракт (он же самоисполняющийся алгоритм), то кто несет ответственность в случае, если алгоритм сделает ошибку?
В децентрализованных сетях определение субъектов, ответственных за соблюдение законодательства, крайне сложно. Это одна из наиболее важных проблем регулирования, возникших в связи с блокчейном и смарт-контрактами.[1] Но в итоге все равно проблема сводится к ответственности разработчика кода (как и в Web2).
Обсуждается два типа ответственности за сбой кода и невыполнение смарт-контракта:
- строгая ответственность за любую ошибку в коде и
- ответственность, основанная на стандарте разумной осмотрительности.
В соответствии со стандартом строгой ответственности разработчики кода могут быть привлечены к ответственности за любую ошибку в коде. Но в результате затраты на разработчиков кода (смарт-контракта) могут оказаться настолько высоки, что инновации в этой сфере станут финансово невыгодными. Следовательно, если принцип строгой ответственности будет в действительности применен к разработчикам, то вполне вероятно, что любая разработка блокчейна/смарт-контракта будет просто лишена стимулов. Зачем стараться если тебя в итоге еще и привлекут к ответственности в случае атаки на смарт-контракт?
Поэтому очень вероятно, что к ответственности разработчиков смарт-контрактов будет применен менее строгий стандарт разумной осмотрительности. Иными словами, отсутствие совершенства в коде не будет наказываться. С одной стороны, это нельзя не приветствовать, но с другой получается, что реальной ответственности разработчики кода нести не будут как за ошибки в смарт-контракте, так и за сохранность персональных данных пользователей.
3. Конфиденциальность и законодательство о защите персональных данных
Во многом публичные блокчейны и правила конфиденциальности несовместимы. Если вы никогда ничего не можете удалить из блокчейна, то у вас и нет права на забвение, которое предусмотрено законодательством большинства стран.
Это означает, что нужно полностью перестраивать законодательство о защите персональных данных.
В итоге мы приходим к тому, что реализация идеалов Web3 невозможна без некого контракта между обществом/государством и самим технологиями. Но сейчас государство и законодательство не готово к настолько большой открытости, которую сейчас предлагает Web3.
В итоге дискуссия сводится к тому реалистичны ли идеалы Web3 и готовы ли мы к такой открытости? Есть определенные признаки, что, возможно, нет.
Одно можно сказать точно – технологии сами по себе не являются ни плохими, ни хорошими – они нейтральны.
Вопрос лишь в том, как мы ими воспользуемся.
[1] European Commission (2018): Study on Blockchains: Legal, governance and interoperability aspects (SMART 2018/0038).