Так. Начну издалека. Или с самого начала)
Все умозаключения, которые у меня возникают, являются сугубо моими личными наблюдениями и выводами. А в основе – не истина, как таковая (опустим философские споры о существовании объективной истины). В основе моих умозаключений - правда, которая транслируется в СМИ, ощущается очевидцами, находится в открытом информационном поле. То есть я буду говорить о татаро-монгольском иге как об исторической реальности, несмотря на теории, опровергающие его существование. Поэтому я буду работать с текстами нормативных правовых актов, с проектами нормативных правовых актов, их применением и исполнением. Теории заговоров оставлю для «поболтать на кухне». А исторические споры – для диссертаций научных деятелей. Тут я буду говорить о том:
- как все было записано;
- что этому предшествовало;
- что случилось в итоге.
Так обычно и происходит в правовом поле: сначала я выясняю у договаривающихся сторон, что они хотят; потом составляю им договор; потом кто-то из сторон его нарушает и получает последствия составленного договора. Поэтому все мои консультации начинаются так: «Вам придется мне поведать самые сокровенные мысли, которых боитесь даже Вы». Ведь никто не отменял «я на самом деле не так хотел»)) И каждый заключенный договор влечет правовые последствия. То ли это договор на покупку кондиционера, то ли международная конвенция о взаимопомощи в борьбе с терроризмом.
P.S. и кстати, бывает такое: работаешь с информацией, а потом вдруг вскрывается новая информация, кардинально меняющая позицию. Это возможно и в судебном деле, и в политической позиции. И это не называется «переобулся», это называется стал знать больше.