Всем привет! Давайте поговорим о ремейках диснеевской классики. Это 10 худших моментов в подобных фильмах. Вы уже, наверное в курсе, что на роль русалочки Ариэль взяли темнокожую девятнадцатилетнюю актрису Холли Бэйли. В интернете недавно была истерия по этому поводу, будто все нынче, в один момент позабыли, что вообще в принципе происходит с индустрией развлечений. Об этом попозже. А между тем, вполне себе симпатичная Бэйли кроме всего прочего ещё и неплохо поёт. Я вот волнуюсь больше не за цвет кожи, а за то, чтобы наш дубляж вновь не убил песни. Ну а я, пожалуй, начну пинать ремейки. Опять.10. Песня короля Луи в "Книге джунглей".
10. Песня короля Луи из "Книги джунглей".
Начну я с чего-нибудь попроще. "Книга джунглей" - один из лучших ремейков Disney. Фильм сумел усидеть на двух стульях. С одной стороны, это более взрослая и серьёзная версия диснеевской истории, именно диснеевской, Киплинг тут не слишком заметен. С другой - это всё ещё чуть ли не покадровое воспроизведение мультфильма 1967 года. Забавно, что единственным не анимированным персонажем является сам Маугли, а всё остальное - это фотореалистичный мультик.
Режиссёр Джон Фавро прекрасно понимал, что нет ничего более странного, чем наблюдать за поющими правдоподобными животными, поэтому фильм "Книга джунглей" не является мюзиклом, в отличие от оригинала. Да, Балу поёт свою знаменитую песенку, но это сделано так, как будто он поёт между делом её. Так, как бы мы напевали бы её, находясь в душе. Это смотрится естественно.
Но когда гигантский орангутанг король Луи вдруг начинает петь, словно он находится в мюзикле, то становится стыдно за фильм как-то, ну серьёзно. Ведь он прекращает выглядеть естественно. Это зрелище вызывает дискомфорт, а единственной защитной реакцией на это становится неловкий смех. В оригинале роль короля бандар-логов исполняет Кристофер Уокен, так что для многих англоязычных людей, кто знает манеру говорить этого замечательного актёра, слушать его пение также стало весьма необычным опытом. Вообще, вся эта сцена выглядит так, будто бы режиссёра просто продавили продюсеры и заставили сделать этот момент. Это было внезапно и неуместно. Видимо, с "Королём львом" Фавро ещё больше продавили, но об этом позже.
9. Странные дополнения.
Нет ничего плохого в том, когда авторы пытаются разнообразить историю новыми деталями. Так, например, Гай Ричи в новом "Аладдине" добавил много неплохих мелочей. Но иногда это смотрится совсем неуместно, глупо и нелогично. "Красавица и чудовище" - Гастон пытается убить Мориса, превращаясь из самовлюблённого кретина в больного на голову маньяка. При всех недостатках оригинального Гастона, его нельзя было обвинить в том, что он хладнокровный убийца. Он действовал, руководствуясь страстью и своим чрезмерным эгоизмом, и из своего убеждения, что он правильно действует. Он был подлым, глупым, но не настолько мерзким, как в ремейке. "Красавица и чудовище", опять же, - книга путешествий. Самое тупое нововведение, заточение в заколдованном замке с этой книгой такое жестокое, ух. Бесплатные мгновенные авиарейсы в любую точку мира, почему нет? Странно только, что Бель не воспользовалась этой книгой, когда торопилась к отцу.
"Малефисента" - три феи-идиотки, которые в оригинале были менее безответственными, гораздо более заботливыми и не такими бесящими. Не понимаю, как вообще Аврора выжила вместе с этими имбецильными мухами. "Алиса в стране чудес" - свиток предсказаний оракулум, в рамках страны чудес это тупо. Алиса избранная - это тупо. Логика в стране чудес - это тупо. "Дамбо" - дурацкий злодей в исполнении Майкла Китона, который ломает собственный парк развлечений, ага. Замечательное дополнение, нам как раз этого не хватало. Опять же, в "Красавице и чудовище" и "Аладдине" неуместными смотрятся некоторые новые песни и музыкальные номера. И ещё куча других мелочей, которые вскрываются при более детальном анализе фильмов.
8. Иногда достаточно странный подбор актёров.
Я обожаю Кейт Бланшет в роли мачехи Золушки, она великолепна. Но далеко не все кастинговые решения были удачны для ремейков диснеевской классики. Например, плохо поющая Эмма Уотсон в роли Бель, если в дубляже она звучит ещё не так катастофически, поскольку поёт не она, то слушая её в оригинале многие зрители задавались вопросом: "А почему её не переозвучили для фильма?" Так ли уж важно, что поёт сама Эмма Уотсон? Почему так необходимо,чтоб эти песни, требующие богатого, мощного голоса, должна вытягивать именно она? Да ещё и с кучей заметных компьютерных обработок голоса? Тут и автотюн, тут и другие приёмчики. А ещё меня просветили, что в целом свою работу плохо сделал звукорежиссёр в этом фильме. К самой Эмме нет претензий, но поёт она плохо. Зачем брать актрису, у которой плохие вокальные данные в фильм, где необходимо много и красиво петь? Не знаю.
Только ленивый не сказал про Марвана Кензари в роли Джафара в "Аладдине", хоть актёр и старается, но у него явно не хватает харизмы, и мне кажется, возраста что-ли. Он молод, неубедителен, нестрашен и неярок. Довольно-таки трудно переживать за главных героев, когда им противостоит такое посредственное зло. Самым странным решением со стороны Тима Бёртона является то, что он взвалил большую часть сюжета "Дамбо" на таких унылых детей. Видимо, чтобы отвлекать стеклянными глазами Нико Паркер внимание от стеклянных глаз самого Дамбо, да?
7. Сомнительный посыл в "Дамбо".
Давайте разберёмся, о чём говорит фильм Тима Бёртона "Дамбо". Цирки - это кошмарное место для животных. Использование животных, издевательство над ними - это плохо. И это верно. Но кто нам это говорит? Бёртон выбивает всю гадость из цирков и парков развлечений, которые эксплуатируют страдания и людей и зверей ради развлечения посетителей, которые платят деньги. Однако вот в чём фокус: Бёртон это делает для обогащения корпорации, владеющей самыми крупными и прибыльными парками развлечений в мире, а. Каково? Я недавно совсем допёрла до этого.
Этот парадокс делает посыл "Дамбо" крайне сомнительным, а его попытку высмеять такого дельца, как Уолт Дисней через персонажа Майкла Китона, который готов убивать, лишь бы продавать людям эмоции, можно назвать пустой и манипулятивной. Сам факт существования "Дамбо" под эгидой корпорации Disney сводит весь посыл ленты и комментарии в сторону создателя этой самой корпорации на нет. Фильм и так получился крайне неоднозначным, но осознание самого факта: кто и зачем создал этот фильм, превращает все его посылы в жалкий и бесполезный писк.
6. Сомнительный посыл фильма "Малефисента"
Ну раз пошла такая пьянка, то пройдёмся и по "Малефисенте". Да, это как бы иной взгляд на знакомую историю. Малефисента - это самая очаровательная, самая яркая злодейка Disney, которая прокляла Аврору. Но фильм мало того, что меняет местами образы, выставляя настоящим злом отца Авроры, а фей превращая в идиоток, так он ещё и подменяет положительных персонажей на сомнительных. Я, например, не против того, что Дедпул как антигерой стал главным персонажем фильма, ведь эта картина не для детей.
Но когда в детском фильме говорят, что мол, эта женщина убивала людей, проклинала людей, но она хорошая "потому что", то с этим фильмом явно что-то не так. Он делает то, чем не должна заниматься сказка. Фильм оправдывает зло. Если зло понять и простить, то бороться с ним уже не надо, так что ли? Именно в этом главный посыл картины? Или в том, что мужики - главное зло человечества? Они воруют, предают и пытаются целовать спящих девушек, не имея на то прав. Хорошо хоть не изнасиловал, мерзкий мужчина. А истинной королевой становится Аврора, которая вообще не в зуб ногой как править государством. Ну а что? Зато она девушка, а в любой девушке, даже когда она рогатая злодейка, кроме всего прочего живут материнские чувства. И вот Малефисента превращается в нянечку, потому что, а почему бы и нет. Но не все девушки способны быть хорошими, вот феи, например, по фильму они, вроде как, пикси, короче, они плохие. Хотя тоже женского пола. Короче, этот фильм штормит из угла в угол.
5. "Алиса в стране чудес" - это боевое фэнтези?
Технически, это не ремейк, а продолжение, но если быть точной, это полу ремейк, полу продолжение той самой "Алисы" от Disney. Так что плевать. Я уже говорила про логику в мире Льюиса Кэролла, в котором царствует абсурд и безумие, ничто не подчиняется правилам, либо подчиняется совсем не тем правилам, которым подчиняется многое да и не очень. В общем, я могла бы заплести сейчас словесную конструкцию, в которой я бы сама себе противоречила, но я на это не способна, в отличие от персонажей Льюиса Кэролла. Короче, как может существовать логика в нелогичном мире? Как может существовать жестокая война в стране чудес? Каким образом вообще сказочная история про страну чудес превратилась в боевое эпическое фэнтези?
Алиса избранная, она должна победить Бармаглота, злобного дракона с молниями. Армия белой королевы, армия красной королевы, Безумный Шляпник, призывающий к бою. Мы вообще точно про страну чудес говорим, а? Это точно как-то связано с Льюисом Кэроллом? Что происходит вообще? А Тим Бёртон там случаем ничего не перепутал? Самое забавное, что в оригинале страну чудес называют подземным миром. Underland, а не Wonderland. Вы поняли? Никаких чудес.
4. Сомнительная компьютерная графика.
Исключением можно назвать разве что "Книгу джунглей". Видимо, там диснеевцы ещё старались. Да и ощущение противоестественности, когда звери говорят, не поют, было сведено к минимуму. В остальных фильмах с графоном явно что-то не так. С дизайном что-то не так. И это странно, ведь Disney - это гигантская корпорация с большим количеством денег. Неужели они не считают нужным вкладывать необходимые деньги, старания, чтобы ремейки их же классики выглядели хорошо?
Взгляните на зверя из "Красавицы и чудовища". Этот компьютерный грим неубедителен. Он не выглядит как что-то настоящее, это какая-то нелепая маска с живыми человеческими глазами. Знаете, это как апельсину прилепить губы и глаза и заставить снимать ролики на YouTube, ага. Вот так выглядит зверь и все его попытки играть. Они его ещё и петь заставили, что вообще заставляет бить себя по лбу и стекать под кресло. А эта утварь, ох, этот канделябр, часы, они выглядят так, словно одержимы Сатаной. А эти три летающие феи из "Малефисенты". Не, ни разу не фальшивые, конечно, мы верим, что они там летают и корчат рожицы. А ещё вспомните стеклянные глаза Дамбо, "Алиса", вся набита мультяшной графикой, и если сказочные моменты смотрятся ещё неплохо, то моменты эпичных сражений выглядят максимально убого, так будто смотришь одну и сцен в игре десятилетней давности.
Ну и, конечно, нельзя не вспомнить джина из "Аладдина", ох, никто ещё не забыл, как у всего интернета бомбануло, когда впервые показали громилу голубого цвета с приклеенным лицом Уилла Смита. В фильме графика не улучшилась, хотя местами смотрелась неплохо. И также местами она всё ещё была убога. Просто харизма Смита способна победить даже плохую компьютерную графику. Ну и когда он был не голубого цвета, он был максимально приятным. Ну а следом пойдёт фильм, который полностью состоит из компьютерной графики, о котором я хочу поговорить в отдельном пункте.
3. Криповые фотореалистичные животные в фильме "Король Лев".
Фильм вышел 2 года назад, я его уже посмотрела, и мне кажется, что фотореалистичные животные, которые поют "Хакуна Мотата", выглядят странно, и даже жутковато. Да и без просмотра фильма, по одним только отрывкам и трейлерам, можно сделать такой вывод. О чём тут говорить, когда главный актёр, который сыграл Симбу, Дональд Гловер, сам признаётся, что это выглядит странно, и он волнуется за то, как этот фильм примет его сын. Взгляните только на этих животных. Бородавочник выглядит, как бородавочник, а не как герой мультфильма Пумба. Я открою вам секрет, но бородавочники далеко не симпатичные животные. А как же актёрская игра? Экспрессия? Могут ли львы играть в таком обвесе из клыков? А могут ли они петь, нормально открывая рот?
Диснеевцы продавили окончательно Джона Фавро, режиссёра этого фильма, он сдался, а как иначе? Как можно представить "Короля Льва" без его волшебных песен? Если в "Книге джунглей" режиссёр сумел свести ощущение неестественности к минимуму, то в "Короле Льве" ему это не удалось. И лучше пересмотреть мультфильм, чем сидеть и кривиться от дискомфорта при взгляде на поющих фотореалистичных зверей, которые из-за клыков даже рты толком открыть не могут. И самое странное - зачем такой ремейк вообще нужен? Ведь по сути это тот же мультфильм, но вместо рисованных зверей компьютерные, несимпатичные, компьютерные, противоестественные, фотореалистичные звери.
2. Потакание современным веяниям.
Тут тема скользкая, можно автоматом получить ярлык расистка, гомофобка или женоненавистница. Я себя не считаю ни первой, ни второй, ни третьей. И я всегда говорила, что я не против темнокожих актёров или геев в фильме. Я против того, чтобы это использовали в качестве инструмента для обогащения. Все, удовлетворённые подлизыванием Disney, общественные организации, которые топят за права кого бы то ни было, вам не кажется, что Disney вас использует откровенно, чтобы привлечь внимание к своим фильмам, чтобы они приносили больше денег, ведь ещё недавно боссы студии давали отворот-поворот фильмам про чернокожих или женщин-супергероинь тупо потому, что игрушки бы с такими героями, по их мнению, не продавались, а теперь что поменялось. Это просто стало приносить деньги в мире вечно обиженных, да?
Никому не кажется, что диснеевцы в этом отношении ведут себя крайне лицемерно? Или все всем довольны? А привлекать внимание к фильму только тем, что там есть чернокожие, - это не расизм? А создавать кастрированных феминисток, таких как Золушка, - это не оскорбление. Кастрированные феминистки, вот за что меня съедят с потрохами. Кроме того, никому не кажется, что подобные дополнения, заигрывания с общественными движениями иногда выглядят тупо неуместно? Чернокожие придворные во Франции XVI века? Геи в детской сказке про красавицу и чудовище? Простите, геи, которые, к тому же используются в качестве привлечения внимания к фильму. Темнокожая русалочка? Да, об этом не очень давно стало известно. Мне кажется или Питер Джексон последний, кто создал на экране правильных мифических существ без темнокожих эльфов и хоббитов, читающих рэп?
Давайте обратимся к логике, даже не к первоисточнику. На дне морском либо минимум света, либо там его тупо нет, кожа подводных существ должна быть бледной, бледной, даже почти мертвенно-бледной. Разве нет? Хотя с другой стороны, у неё хвост, кого волнует её цвет кожи, ага? Я понимаю, репрезентация, всё такое, но ведь иногда доходит до маразма, ну серьёзно. Вы интегрируете африканскую культуру в европейскую культуру, но что будет, если это произойдет наоборот?Давайте сделаем какого-нибудь истинно чернокожего персонажа белым, и мы потом будем наблюдать, как полыхают пожары вокруг всего этого. Это такой скандалище будет, что мама не горюй. Ну и как вам такое? Чернокожий джин-раб, которого в конце фильма освобождает белый человек, потому что чёрный парень заслужил. Вау. Как же вы заигрались с повесткой, что упустили столь очевидную аллегорию, Disney. И где же бунтующие правозащитники? Вот где они? Короче, диснеевцы делают всё это только потому, что это приносит деньги. Не обманывайтесь, тут нет борьбы за чьи либо права, всем пофиг. И такое будет продолжаться до тех пор, пока это приносит деньги.
1. И самое главное - худшее, что есть в ремейках диснеевской классики так это то, что они существуют в принципе.
Disney сделали ленту "Алиса в стране чудес", которая крутилась вокруг сказки Льюиса Кэролла, но при этом превратилась в боевое фэнтези. Диснеевцы сделали "Малефисенту", которая была переосмыслением "Спящей красавицы" и в некоторых местах тоже превратилась в боевое фэнтези. Но после "Золушки" они поняли, что гораздо проще делать то же самое, ведь зритель на это идёт охотней, поскольку срабатывают некоторые триггеры в мозгу у людей. Минимум креатива, минимум отступлений, максимум задушенных авторских стилей. Эта машина способна даже Гая Ричи и Тима Бёртона превратить в блёклых исполнителей, чьи авторские почерки тонут в диснеевской стерильности. Не надо ничего нового, не надо никаких новых идей.
Ремейки поставлены на поток, конвейер работает отлажено, деньги идут рекой. Самое печальное, что зрители готовы это оплачивать, новых блокбастеров с оригинальными сюжетами, новых сказок всё меньше и меньше, да и зачем такие риски, когда зрители готовы буквально бросаться деньгами в эти иногда криво слепленные, иногда плохо сыгранные, иногда плохо звучащие и выглядящие ленты, сделанные по мотивам действительных шедевров. Ни один из ремейков даже близко не способен затмить собой оригиналы. Даже не стоит сравнивать. Ремейки заведомо проиграют, в любом случае.
И печально, что индустрия тратит время и усилия на повторение того, что и без этого хорошо. Это какая-то наивысшая точка позора всего общества потребления. Мне грустно, мне грустно, что индустрия сегодня нас кормит этой второсортной посредственностью. Но, видимо, ничего не другого мы не заслуживаем, да. И я бы рада смотреть какие-то оригинальные фильмы, но вынужден смотреть это и рассказывать вам о своих впечатлениях. Всегда с небольшой горечью, даже когда хвалю.
Ну и на этой печальной ноте, я завершаю статью. Спасибо за внимание) Подписывайтесь на канал