Авторы: Ольга Столбецова, Анастасий Маяковский
Трансгуманизм - есть власть ТНК плюс дебилизация населения нашей планеты.
Анастасий Маяковский (2024 г.)
Введение
В предлагаемой работе рассматривается важная и актуальная на сегодняшний день, и думается не менее актуальная в ближайшем будущем проблема соотношения между природой человека и её отражением, точнее сказать, противопоставлением философией трансгуманизма.
Трансгуманизм возник и оформился на Западе в конце прошлого столетия, а в начале нынешнего проник в некоторые интеллектуальные круги современной России, преимущественно «продвинутых» и «креативных» техно-гуманитариев, порождённых тотальной информатизацией всех сфер современной жизни.
Мы последовательно, с достаточной для решения главной задачи степенью детализации, «препарируем» сущность трансгуманизма, на основе фактов, мнений и публикаций известных современных учёных, публицистов, исследователей с целью показать его фактическую реакционность и антипрогрессивность, маскируемую благими намерениями и пустой по сути «наукообразной», расплывчатой терминологией.
В первом разделе рассматриваются определение, характерные черты, предпосылки, основания философии трансгуманизма, делаются важные выводы об эклектичности, фактической античеловеческой направленности и искусственной шизофренизации его базовых идей.
Во втором разделе мы разбираем основные публикации противников и сторонников трансгуманизма на предмет выявления внутренних противоречий, некогерентности (внутренней несогласованности) базовых принципов, определяем его цели – декларируемые и подлинные.
Наконец, третий раздел посвящён краткому анализу природы человека, как отражению полноты его социального бытия и её фактическому отрицанию в философии трансгуманизма.
Заключение содержит основные выводы работы, а также демонстрирует обзор альтернативной точки зрения на будущее социального развития человека и его природы, подчёркивающей принципиальную ущербность, несостоятельность трансгуманизма как декларируемой философской концепции и программы практических шагов для достижения будущего.
Следует особо отметить, что авторы предлагаемой работы придерживаются мнения последовательных противников трансгуманизма, расценивая это явление как фактический тупик социальной проекции научно-технической мысли, порождение апологетов капиталистической глобализации и «Нового мирового порядка»[1].
[1] См., например, характерную статью, посвящённую изложению программно- практических рекомендаций трансгуманистов: О. Четверикова. От Бильдеберга к ГУЛАГбергу. Источник: http://www.fondsk.ru/news/2015/06/16/ot-bilderberga-k-gulagbergu-globalnaja-elita-stroit-elektronnyj-konclager-33849.html
1. Определение, характерные черты, предпосылки и основания философии трансгуманизма
Итак, рассмотрим, что представляет собой на деле трансгуманизм, обращая внимание на внутреннюю противоречивость, некогерентность[1] самих основ этого явления, подтверждаемую целым рядом фактов.
Автор замечательного, хотя и во многом спорного научно-практического пособия «Философия трансгуманизма», В.А. Кутырёв даёт, например, такое нестрогое, но достаточно исчерпывающее определение. Транс (trans – лат.) – 1) через, за, сквозь, пере, после; 2) состояние за пределами сознания и понимания. Трансгуманизм – относительно новое теоретическое движение, которое возникло в США в последнее десятилетие ХХ века, в России оформилось в первые годы ХХI века.
Это философское течение:
– обосновывает необходимость «усовершенствования» традиционного человека, вплоть до замены его иной формой бытия и превращения в «постчеловека»;
– опирается на достижения современной научно-технической революции, прежде всего в сфере хайтека, NBIC-технологий и искусственного интеллекта, открывшиеся в ее ходе невиданные, ранее даже не предполагавшиеся возможности воздействия на людей и их жизненный мир[2].
Другое, более краткое определение трансгуманизма содержится в Wikipedia: «Трансгумани́зм (от лат. trans – сквозь, через, за и homo –человек) – философская концепция, а также международное движение, поддерживающие использование достижений науки и технологии для улучшения умственных и физических возможностей человека с целью устранения тех аспектов человеческого существования, которые трансгуманисты считают нежелательными – страданий, болезней, старения и даже смерти. Трансгуманисты изучают возможности и последствия применения таких технологий, опасности и преимущества их использования[3]». На наш взгляд, по определённым, чисто идеологическим соображениям, сделанным в угоду своим «кураторам» указанный источник намеренно трактует трансгуманизм насколько это возможно в «нейтральном» ключе.
Если верить В.А. Кутырёву, а также различным другим источникам, в том числе, Wikipedia, то само понятие «трансгуманизм» впервые появилось у Дж. Хаксли в книге «Новые бутылки для нового вина» (1957 г.), а слово «трансчеловек» впервые употребляется в научно-фантастическом рассказе Д. Бродерика «Выращивание» (1976 г.). Следовательно, происхождение термина, обозначающего новое философское течение, на наш взгляд, по меньшей мере, сомнительное, не имеющее прямого отношения ни к науке, ни к идеологии, а, скорее к сфере чисто спекулятивного или, как его называет Г.И. Рузавин, вненаучного знания[4]. Этот первый факт не может не настораживать серьёзного исследователя.
Далее, характеризуя внешнюю сторону указанной философско-идеологической парадигмы, В.А. Кутырёв пишет: «Соответственно подразумевается, что как идеология, трансгуманизм должен прийти на смену антропологии и гуманизму – теориям и мировоззрению «старого», «традиционного», «естественного» человека»[5].
Таким образом, мы видим уже в самой основе нового философского течения весьма серьёзные претензии на «универсальность» и новизну. Однако, если рассмотреть предмет более глубоко и пристально, то можно отметить, в первую очередь, что эта претенциозность не идёт далее игры «высокоучёных», зачастую расплывчатых, малопонятных большинству современных людей терминов за которыми можно понимать и в реальности имеются в виду совершенно различные вещи.
Адепты трансгуманизма, подобно фокусникам в цирке, жонглируя малопонятными и многозначными терминами, беспорядочно перемежая их, говорят то о «сверх», то о «транс», то о «постчеловеке». В любом случае, имеется в виду человек, модифицированный с помощью новейших технологий до такой степени, что с традиционной общепринятой точки зрения уже не является человеком. Многие трансгуманисты реально хотят стать постлюдьми. Средства, которые они собираются использовать для превращения в постлюдей, включают в себя «молекулярную нанотехнологию, генную инженерию, искусственный интеллект, лекарства для изменения настроения и улучшения памяти, терапию против старения, нейроинтерфейс, программы для управления информацией, носимые и вживляемые компьютеры, когнитивные технологии и т.д.»[6].
Благодаря им, перед человеком открываются захватывающие перспективы изменения, преобразования всего и вся, в себе и вокруг себя. Главным итогом, вершиной трансгуманизма как нового состояния человека, или уже (пост, транс) нечеловека, будет достижение им бессмертия.
Характерен также следующий факт. В 2008 году в Интернете случилась полемика между живущим в США выходцем из России Александром Болонкиным и В.А. Кутырёвым.
Думается, что она кратко, но вполне четко иллюстрирует принципиальные цели и идеалы трансгуманизма, открываемые им перед человеком перспективы – с одной стороны, и резкое, отчаянное неприятие большинством информированных людей, аргументы против таких перспектив – с другой. Свидетельствуя о критическом характере этих проблем, она требует их более основательного обсуждения и понимания.
Вот что говорит типичный адепт и активный защитник трансгуманизма, А. Болонкин, характеризуя это направление как «неожиданный прорыв».
«Необычайно быстрое развитие компьютерной технологии и особенно микрочипов, позволяющих на одном квадратном сантиметре размещать сотни тысяч электронных элементов, открыло перед человечеством совершенно другой метод решения проблемы бессмертия отдельного индивидуума. Этот путь основан не на сохранении хрупких биологических молекул, а в переходе на искусственные полупроводниковые (силиконовые, галлиевые и т.п.) чипы, устойчивые при больших колебаниях температур, которые не нуждаются в пище, кислороде, сохраняются тысячи лет. И, что очень важно, информация из них легко может быть переписана в другой чип и храниться в нескольких экземплярах.
И если бы наш мозг состоял из чипов, а не биологических молекул, то это бы и означало, что мы получили бессмертие. И тогда наше биологическое тело нам стало бы тяжким бременем. Оно мерзнет, страдает от жары, нуждается в одежде и уходе, легко повреждается. Куда удобнее иметь стальные руки и ноги, обладающие огромной силой, нечувствительные к холоду и жаре, которым не нужны пища и кислород. И даже если они и сломались, то не жалко, – купим и вставим новые, еще лучше и современнее.
Может показаться, что у человека, получившего бессмертие, собственно говоря, в человеческом понимании, от человека и ничего не осталось. Но у него осталось самое главное – его сознание, память, представления и привычки, т.е. все то, что заложено в его мозгу. Внешне ему можно придать тот же человеческий и более изящный облик. Например, красивое молодое лицо, стройную фигуру, нежную атласную кожу и т.п. Более того, этот облик можно менять по желанию, в соответствии с модой, вкусом и представлениями о красоте самого индивидуума. Мы тратим гигантские средства на медицину. Если бы мы тратили хотя бы десятую часть этих денег на развитие электроники, то получили бессмертие уже в ближайшем будущем.
Согласно исследованиям автора такой переход в бессмертие (Е-существа) будет возможен уже где-то через 10...20 лет. На первых порах он будет стоить несколько миллионов долларов и будет доступен только весьма состоятельным людям, крупным государственным деятелям и знаменитостям. Но уже еще через 10...20 лет, т.е. где-то к 2020...2035 гг., стоимость ЧЭК (человек эквивалентного компьютера-чипа), самодвижущего тела, органов чувств (датчиков) и коммуникаций упадет до нескольких тысяч долларов и бессмертие станет доступным для большинства жителей развитых стран, а спустя еще 10...15 лет, бессмертие будет практически доступно всем жителям Земли. Тем более что на первых порах можно будет записывать в чипы только содержание мозга, а снабжать их телом для самостоятельного движения и существования позднее…
Но в случае снижения стоимости ЧЭК и доступности процедуры перевоплощения для большинства люден перед смертью в Е-существо (переход в бессмертие) – ситуация в корне меняется. В самом деле, такой переход, в первую очередь, будут осуществлять старые или неизлечимо больные люди…
Во время выступления по американскому телевидению ведущий задал мне вопрос: «А будет ли электронное существо полностью идентично своему родителю, с его эмоциями и чувствами?» Ответ: «В первый момент – да!».
Однако развитие этих существ будет таким стремительным, что мы не можем предсказать последствия. Если биологическому человеку для изучения наук, иностранных языков и, т.п. нужны десятки лет, то Е-существо будет приобретать любые знания за доли секунды (время перезаписи их в свою память). А мы знаем, как отличается мировоззрение людей окончивших вузы от мировоззрения дошкольников. В свете того, что первыми Е-существами скорее всего станет ныне живущее среднее поколение людей, которые на первых порах сохранят свои чувства к своим детям (к молодому ныне живущему поколению), вероятно не будет массового уничтожения людей Е-существами. Какое-то время они будут сосуществовать вместе. Скорее всего, рождаемость людей будет ограничена или начнёт падать в силу естественных причин, а живые с приближением старости будут переходить в Е-существа – т.е. число Е-существ будет расти, а число людей уменьшаться, пока не дойдет до минимума, необходимого для зоопарков и небольших резерваций. Очевидно, что чувства Е-существ к людям, как к своим предкам, с ростом разрыва между умственными способностями людей и электронных существ, будут уменьшаться, пока не достигнут нашего теперешнего отношения к человекообразным обезьянам или даже к козявкам.
Очевидно и другое, что биологическое размножение будет таким дорогим, долгим и отсталым, что уйдет в прошлое. Каждое Е-существо может повторить себя путем простой перезаписи всего содержимого своего мозга в новое Е-существо, т.е. будет размножаться практически мгновенно, минуя все стадии детства, роста, обучения, накопления опыта и т.п. Правда, полностью идентично родителю такое взрослое «дитя», будет только в первый момент своего существования. С течением времени, в зависимости от получаемой информации, рода занятий, Е-существо будет все более отделяться от своего предка, и, возможно, даже когда-то сможет стать его врагом, если интересы их пересекутся или станут противоположны»[7].
Итак, анализируя эти утверждения, мы ясно видим:
– во-первых, спекулятивную попытку выдать желаемое за действительное (если иметь в виду принципиально недостижимые в обозримом будущем технико-технологические основы трансгуманизма, почему-то упорно изображаемые Болонкиным как уже якобы свершившийся факт);
– во-вторых, манипулятивный приём преподнести как «всеобщее благо» явление, несущее за внешней привлекательностью откровенно негативное для большинства людей внутреннее содержание;
– в-третьих, также манипулятивный приём, который состоит в подчёркивании, преувеличении реальных «недостатков», «несовершенств», лежащих в основе самой «физики» человеческой природы и столь беспардонном выпячивании на этом фоне мнимых «достоинств» реально несуществующего пока, воображаемого субъект-объекта – «постчеловека».
Отвечая оппоненту, В.А. Кутырёв, весьма красноречиво обозначает этот мнимый «прорыв» как «прорыв в пропасть небытия».
«Это – прекрасный манифест идей и целей трансгуманизма… В прямой форме, с открытым забралом перед нами выступает последовательный идеолог компьютерного постчеловеческого мира, помещающий человека в зоопарк и резервацию….в статусе обезьяны или даже козявки. Е-существо сначала будто бы называется человеком, а потом оказывается его смертельным врагом. И это правда! Последняя правда, к которой автор приходит в конце статьи как итогу технической деэволюции человека. Данный текст надо как можно шире показывать всем людям. Вот что стоит за разглагольствованиями насчет «бессмертия». Бессмертие возможно только в виде смерти живого человека и превращения в роботообразное существо, у которого ничего человеческого уже не останется. Эмоции, «привычки» жизни ему не нужны, страстей, чувств и влечений тела у него нет. Зачем о них «помнить» и сколько будут помнить, если даже захотят? Ведь ему не нужно «ни размножение», «ни пища и ни кислород». Тогда зачем маскироваться «под человека», к тому же ограниченного по способностям к вычислению и «мышлению», по количеству ног и рук. У Е-робота будет гораздо больше информационных возможностей, стальных рук, ног, а лучше колес. Он будет стремительно совершенствоваться, поколение за поколением, уходя в техно-виртуально-космическую бесконечность.
В дурную бесконечность перемен без какого-либо образца и образа. Таким образом, мы свидетели прямого объявления войны человеку. И, к сожалению, объявляет ее не сумасшедший, не шизофреник. По крайней мере, не совсем шизофреник…»[8].
Как далее резко, но совершенно справедливо, по нашему мнению, отмечает В.А. Кутырёв: «Разумеется, большая часть людей пока находятся в своем уме и, столкнувшись с идеями трансгуманизма, несмотря ни на какие посулы, выступает против собственного самоубийства. Однако нередко от теоретических предостережений насчет его опасности отделываются тем, что считают их преждевременными, выражением пессимизма, катастрофизма, паническими и т.п. Что они о чем угодно, но «не про нас», не о нашей ситуации. Вышеприведенная полемика показывает, насколько далеко зашло дело отрицания человека со стороны его отдельных представителей. И какие изощренные передергивания, обещания фантастических благ, вперемежку с пошлостями насчет их экономической дешевизны, предлагаются, «скармливаются» человеку. Чтобы он их проглотил – и отравился, возвел патологию в норму. Впал в транс.
Трансгуманизм нельзя понимать узко, как темы, которые обсуждаются на сайтах трансгуманистического движения в связи возможностями манипуляции человеческой телесностью и сознанием, споры о наилучших моделях биомонстров и киборгов. Как футурологические утопии, хотя и близкие к осуществлению. Это главная, организационно оформившаяся, но все-таки только одна ветвь антиантропологического и антигуманистического мировоззрения, порождаемого состоянием различных сфер современной жизни»[9].
Раскрывая систему научно-мировоззренческих и идеологических предпосылок возникновения философии трансгуманизма, В.А. Кутырёв отмечает: «На самом деле борьба с человеком имеет более глубокие корни, она зародилась в ходе его познания, постепенно приобретая потом в философии и антропологии артикулированное теоретическое выражение…
Принципиальным историческим поворотом, глубинным философским фундаментом для возникновения трансгуманизма является трансформация субстанциалистской парадигмы отношения к миру в функционалистскую, и далее, что очень близко, в релятивистскую, а потом в конструктивистскую.
Отказ от метафизики с ее непременным онтологизмом и начавшаяся с Канта, гносеологизация философии. Впервые открыто отказ от человека как субъекта и как сущего в середине ХХ века провозгласил структурализм. Это, однако, представлялось неким теоретическим приемом. «Всерьез и надолго» о смерти человека объявил философский постструктурализм, или, если брать шире, культурологически – постмодернизм. И ставил ее достижение своей конечной целью»[10].
Другой авторитетный современный исследователь, профессор, доктор философских наук, В.Н. Катасонов также дополняет высказанное выше мнение своего коллеги: «Трансгуманисты считают себя наследниками идей Н.Ф.Федорова, В.И.Вернадского, К.Э.Циолковского. Все это предполагает, что развитие информационных технологий к 2030 году достигнет точки сингулярности, когда будет изобретена самосовершенствующаяся программа и откроется путь к бесконечному машинному прогрессу…
Эти факты могли бы быть интерпретированы как некие маргинальные футурологические тенденции современной культуры, которых всегда было достаточно, если бы не два существенных момента.
1) В условиях отказа от классических идеологий XIX – XX веков, трансгуманизм, опирающийся на современный научно-технический прогресс, столь популярный в молодежной среде, вбирающий в себя и экологические течения, остается по существу, единственной идеологией, которая обещает человечеству поступательное развитие.
2) В отечественной культуре, где по причине 70-летнего торжества идеологических и технократических тенденций, роль гуманитарных наук не очень высока, идеология трансгуманизма настойчиво пробивает себе дорогу. Российские трансгуманисты достаточно активны, они обращаются с письмами к руководству России, Генеральному Секретарю ООН. Их поддерживают ряд отечественных ученых, футурологов и Далай Лама. В августе 2011 г. на совещании в Департаменте государственной научно-технической политики и инноваций Министерства образования и науки, на котором присутствовали руководители движения «Россия – 2045», Курчатовского института, представители ряда других департаментов Министерства, были одобрены направления работы Движения и обещана поддержка в плане контактов с РАН и РАМН»[11].
Мы позволим себе частично согласиться с мнением В.Н. Катасонова. Потому что всерьёз разделяем озабоченность и тревогу данного учёного по поводу идеологической враждебности и опасности новоявленного философского течения, которое, по всей видимости, отнюдь не случайно и не бескорыстно продвигается через высокие круги российской политики. Нетрудно представить, что является конечной целью такого продвижения – внедрение в массовое сознание чуждых и разрушительных для нашей уникальной и самобытной культуры идей и представлений. В этой связи можно вспомнить и тот факт, как в 1990-е годы на всём постсоветском пространстве (в особенности, в России, на Украине и Белоруссии) в массовое сознание активно «вдалбливался» аналогичный по сути разрушительный философский концепт «сайентологии» и «дианетики» известного во всём мире основателя официально запрещённой в большинстве стран тоталитарной секты, шарлатана и мошенника Рона Хаббарда.
По поводу того, что трансгуманизм является продолжением или «наследием» идей Н.Ф. Федорова, В.И. Вернадского, К.Э. Циолковского позволим себе усомниться: никаких подобных бредовых идей упомянутые мыслители-космисты не высказывали. Для того чтобы опровергнуть эту ложь, достаточно внимательно прочесть хотя бы основные работы данных авторов: «Философию общего дела» Николая Фёдорова, ранние статьи Вернадского, небольшие по объёму, но глубокие по смыслу и содержанию работы «Монизм Вселенной» и «Космическая философия» Циолковского. У Фёдорова, равно как у Вернадского и Циолковского присутствуют лишь робкие наброски идей о необходимости совершенствования природы человека, преодоления «страдания». Но при ближайшем рассмотрении можно отметить, что русские мыслители имели в виду, прежде всего, морально-нравственное совершенствование, достижение высоких вершин духовности и проникновенной ответственности не только за собственную судьбу, но и за судьбы прошлых и будущих поколений человечества. В особенности, это касается этического учения Фёдорова. Всякие же техницистские изыски в духе современной им машинной цивилизации, напротив, были им совершенно чужды – именно такова характерная черта философского наследия идей «русского космизма».
Следует также отметить, что наиболее последовательно идеи всеобщего совершенствования природы человека, человеческого общества и гармонизации взаимоотношений с природой и Космосом развиты в произведениях выдающегося советского мыслителя и учёного, которого можно с полным правом назвать наследником идей русского космизма, Ивана Антоновича Ефремова (1907-1972 гг.). В своих романах: «Туманность Андромеды» (1957 г.) и «Час Быка» (1968 г.), повести «Сердце Змеи» (1958 г.) Ефремов, опираясь на строгие научные основы и свои смелые, но правдоподобные гипотезы, которые опять-таки почерпнуты им из глубоких философских раздумий над судьбами мира, отшлифованы опытом и мышлением учёного и писателя, рисует картины возможного будущего. Но это будущее ни в малейшей мере не похоже на то, которое ныне активно проповедуют трансгуманисты.
Рискнём предположить, что трансгуманисты неосновательно «примазываются» к наследию великих русских космистов с чисто утилитарными и пропагандистскими целями – чтобы придать видимую солидность и основательность своим изысканиям, используя схоластический приём «verba magistri»[12], столь распространённый ещё со времён средневековой западноевропейской религиозной апологетики.
Подводя итог анализу характерных черт, предпосылок и оснований трансгуманизма, можно сделать следующие выводы.
1) Трансгуманизм – составной элемент, состояние, результат, постмодернизма и вытекающее из него следствие. Выступая в разных обличьях, прикрываясь благими намерениями и придумывая некие собственные ценности, постмодернизм/трансгуманизм подводит под разрушение человека концептуальный и методологический фундамент.
2) В философии трансгуманизма декларируются, с одной стороны, соблазны «Прекрасного нового мира», который призван очаровывать, с другой же – фатализм: поскольку, якобы «трансформации человека все равно не избежать. Даже если это плохо, ужасно, но поскольку неизбежно, значит – хорошо. Смиритесь, и чем быстрее, тем лучше»[13]. На место возвышающего существующих людей гуманистического мировоззрения под разными соусами предлагаются идеи «расчеловечивания человека», сознательного или бессознательного отказа от его собственной природы, как якобы «несовершенной» и «порочной».
3) Для концептуальных основ трансгуманизма характерна эклектическая «окрошка» из разнообразных, в своей массе малопонятных обыкновенному человеку терминов, характеристик и явлений, спекулятивно трактуемая адептами как «универсальная» философия. Неосновательное присвоение «наследия» великих мыслителей прошлого, манипулятивные передержки и преувеличения, явная фальсификация и домыслы ставятся создателями трансгуманистического движения наравне с научно доказанными фактами. Подобное оформление идей трансгуманизма – типичная черта различного рода философских спекуляций и лжеучений.
2. Внутренние противоречия, некогерентность базовых принципов, цели декларируемые и подлинные
Возникновение движения трансгуманизма в XX веке тесно связано с новым этапом научно-технической революции, развитием «продвинутых» методов в биологии и созданием компьютерной техники.
Введение в научный оборот самого термина «трансгуманизм» в 1960-х годах связывают с именем Джулиана Хаксли, внука знаменитого Томаса Хаксли, английского биолога, философа науки и политика.
По иронии судьбы, сам Дж. Хаксли активно выступал за поддержку и распространения гуманистических ценностей, и был одним из идеологов Международного гуманистического и этического союза (International Humanistand Ethical Union, год создания 1952).
Также в 1960-х годах становятся весьма популярными идеи «крионики» (Р. Эттингер, Э. Купер), как сейчас уже убедительно доказано, типично шарлатанской технологии замораживания людей и животных при сверхнизких температурах, с надеждой на то, что в будущем наука, достигшая высокого уровня, позволит оживить (и если нужно, исцелить) эти существа.
Кроме того, существенное влияние на возникновение и кристаллизацию философии трансгуманизма оказали работы и публичные выступления ученых, разрабатывавших основы кибернетики и компьютерной техники: А. Тьюринга, Дж. фон Неймана, философа Э. Тоффлера и ряда других.
В статье «Трансгуманизм: новая цивилизационная угроза человечеству», В.Н. Катасонов, подробно разбирая аргументы и высказывания адептов трансгуманизма, на наш взгляд, вполне убедительно показывает противоречия и несогласованность основ этого философского лжеучения.
Так, в частности он пишет: «Идеология трансгуманизма достаточно естественно связана с самыми заветными, исторически, может быть, не сразу ясно осознанными стремлениями нашей цивилизации, существующей последние четыре-пять веков. Идеология человека – творца, строящего Regnum hominis[14] на Земле, по аналогии с Царством Божиим на Небе, вдохновляла человека еще с Возрождения. Наша гуманистическая цивилизация до сих пор вдохновляется этими идеалами, и плохо ли, хорошо ли, но именно на их основании построена и продолжает строиться сегодняшняя глобальная цивилизация….»[15].
В 1998 году философы Ник Бостром и Дэвид Пирс организовали Всемирную ассоциацию трансгуманистов (Humanity+). На официальном сайте этой общественной неправительственной организации в разделе «Философия» сказано: «Трансгуманизм есть множество учений о жизни, которые направлены на продолжение и ускорение эволюции жизни разумной вне рамок ее настоящих человеческих форм и ограничений, достигаемые средствами науки и технологии, и ведомые жизнеутверждающими принципами и целями… В этой области наше внимание в основном сосредоточено на современных технологиях, таких как биотехнологии, информационные технологии, а также на предвосхищаемых будущих технологиях, таких как молекулярная нанотехнология и искусственный интеллект. Трансгуманизм стремится к этическому использованию этих и других спекулятивных технологий. Наши теоретические интересы сосредоточены на постгуманистических темах сингулярности, рисков вымирания, и загрузки сознания (полное моделирование мозга и свободного от материи сознания)»[16].
Таким образом, мы видим первое и самое главное, на наш взгляд, противоречие: между целью (декларируемым «отцами-основателями» трансгуманизма «этическим использованием» высоких технологий) и средствами её достижения путём «расчеловечивания», а именно, коренной перестройки самой физической, а значит, и психической, духовной – «метафизической» природы человека, после которой он уже, собственно говоря, человеком быть перестаёт. Подчеркнём, что здесь мы не ставим пока вопрос о технической возможности такого рода трансформации в обозримом будущем. Трансгуманисты сами по-разному обходят этот вопрос, апеллируя более к «преимуществам» и туманным фантастическим возможностям будущих технологий.
Однако рассуждения трансгуманистов на эту тему выглядят, нередко, нелогичными и спекулятивными. Вся их суть сводится к тому, что гипотетически, развитие умных машин может вообще пойти не по биологическому пути. Да и «умные» машины могут взбунтоваться против медлительного и слабого человека гораздо раньше. Если человек и останется еще в этом «обществе» бесконечно самосовершенствующихся машин, то, видимо, ему уготовано там примерно такое же место, какое имеют у нас животные в зоопарке. Мы видим, что это – компиляции тех самых идей, которые озвучил один из «продвинутых» учёных «шизиков», А. Болонкин, ещё в середине 1990-х годов.
Вот второе, и также не менее значимое противоречие трансгуманизма – логическое следствие неизбежного «экзистенциального» конфликта между творцом (человеком) и его творением («постчеловеком») – своего рода принципиально неразрешимая естественным путём «дилемма Франкенштейна».
Трансгуманизм, несомненно, есть некоторая новая идеология, которую пытаются предложить его адепты «изверившемуся человечеству», погрязшему в потребительском эгоизме, деградирующему морально и физически. На наш взгляд, здесь следует сделать важную оговорку: не «человечеству», а «обнищавшему духом» большинству представителей Западной цивилизации.
Отечественные адепты идей трансгуманизма так прямо и пишут: «Человечество превратилось в общество потребления и находится на грани тотальной утраты смысловых ориентиров развития. Интересы большинства людей сводятся в основном к поддержанию собственного комфортного существования… Мы считаем, что мир нуждается в иной идеологической парадигме. В ее рамках необходимо сформулировать сверхзадачу, способную указать новый вектор развития для всего человечества и обеспечить проведение научно-технической революции»[17].
При всей претензии на «научную обоснованность» трансгуманистической перспективы, принципиальные вопросы о возможности таких самоорганизующихся программ, или о подобии сознания «электрической машинерии» искусственной нейронной сети пока, остаются лишь гипотезами. Гипотезами они останутся, как мы предполагаем, и в обозримом будущем. По одной простой причине – наука пока ещё не разработала даже теоретически подходов к решению такого рода задач. Тем более, речь не может идти об экспериментальной проверке упомянутых гипотез.
Таким образом, налицо третье противоречие – между желаемым адептами трансгуманизма воплощением его идей на практике и невозможностью их технической осуществимости в обозримом будущем.
Тем не менее, «верующие» в эти гипотезы, вполне образованные люди сплошь и рядом демонстрируют потрясающую философскую безграмотность. Вопиющий пример такого рода безграмотности, связанной с манипулятивной «шизофренизацией» и порождённой ею некогерентностью основополагающих представлений об окружающем мире, приводит В.Н. Катасонов:
«В феврале 2011 года в России было создано стратегическое общественное движение «Россия – 2045». Целью этого движения является «создание международного научно-исследовательского центра киборгизации с целью практического воплощения главного технопроекта – создания искусственного тела и подготовки человека к переходу в него». Достижение этой цели разбито на этапы, главные из которых следующие (проект «Аватар»): Искусственная копия тела человека (2015-2020), искусственная копия тела человека, в которую пересаживается мозг (2020-2025), искусственная копия тела человека, в которую переносится сознание (2030-2035), тело-голограмма (2040-2045). Тем самым человек, как утверждают трансгуманисты, преодолеет страдания, болезни, старение и, наконец, достигнет давно взыскуемого бессмертия: искусственное тело, или механическое, или голографическое, или какое другое гораздо «прочнее» естественного, а сознание можно будет пересаживать по желанию во что угодно...
Формулируя цели своего движения, они не только настаивают на создании: «… международного научно-исследовательского центра киборгизации с целью практического воплощения главного технопроекта – создания искусственного тела и подготовки человека к переходу в него»[18], но и беспокоятся о формировании «культуры, связанной с идеологией будущего, техническим прогрессом, искусственным интеллектом, мультителесностью, бессмертием, киборгизацией». Узколобая, чисто сциентистская направленность этой программы просто вопиет»[19].
В связи с этими идеями, авторы вспоминают известный анекдот:
На дворе идёт 2050 год. Рабочий собрался покрасить деревянный забор на садовом участке. А забор ему кричит: "Эй, мужик, а где пикча?" Рабочий ему говорит: "А нахрена тебе пикча?" Забор - в ответ: "А, вдруг, ты - бот!" :-()
Шизофреничность самой идеи «создания искусственного тела и подготовки человека к переходу в него» неслучайна. Она связана с колоссальной сложностью проблемы, которую обещают решить, причём за пару десятилетий, а ее пока даже научно сформулировать не представляется возможным.
Как справедливо пишет на эту тему С.С. Хоружий: «…вести нас к суперинтеллекту собираются, похоже, крикливые пиарщики с куриным интеллектом и одержимые с интеллектом, развитым вдоль одной прямой линии, – убежденные, по свидетельствам, что «человек – машина из мяса, носящая в черепе компьютер»[20].
Трансгуманизм эксплуатирует здесь результаты двух научно-философских традиций: развитие современной информационной техники и эволюцию структуралистских представлений, пришедшую в постмодернизме к концепции смерти человека.
Трансгуманизм призывает человека расстаться с этими амбивалентными, с его точки зрения, ценностями классического гуманизма: чувствами, верой, любовью, телесностью, половыми различиями, деторождением и воспитанием детей, мечтами о счастье, о спасении и т.д. Зато, обещает безграничное познание, и в принципе, бессмертие познающего существа.
Трансгуманизм не просто какая-то новая идеология в ряду других, а проект, который ставит перед человеком фундаментальные вопросы его бытия, и требует от него глубочайшей духовной честности и ответственности в ответе на них.
Для большинства нормальных людей естественны и привычны человеческие ценности, которыми мы живем, для которых трудимся, ради которых жертвуем: любовь, семья, дети, родители, Родина, дружба, героизм, верность, самопреодоление в творчестве и т.д. Но перед лицом эволюционного прогресса все это оказывается «только человеческое, слишком человеческое» и должно быть превзойдено. Общество умных машин, на электронной ли или на биологической основе, действительно, есть новый этап бесконечной эволюции и что же мы можем противопоставить этому Молоху прогресса?..
Только если мы придаем абсолютное значение человеческой жизни, во всей конкретности его духовно-материального существа, только тогда существует идейная опора для борьбы с идеологией трансгуманизма. Дружба, любовь, семья, самопожертвование, вера имеют для человека абсолютное духовное значение. Именно в этом проявляется жизнь личности, именно это и есть главное содержание жизни, без них человек духовно мертв и, нередко, потеряв их, сам отказывается от жизни физической. Только в этом случае они имеют собственно человеческое значение, возвышающее его над животным миром.
Трансгуманизм предлагает нам все это потерять. Нам предлагается потерять высший смысл человеческого существования, а оставить себе только возможность безграничного научного познания и удовольствий… Причем, трансгуманизм, как идеология, уже сегодня хочет отнять у нас эти духовные ценности и приучить нас к «чечевичной похлебке» чисто сциентистских радостей. Уже сегодня, еще до того как достигнута «точка сингулярности», или реализована стратегия «загрузки сознания», когда еще все эти технологии чисто спекулятивны, трансгуманистическая пропаганда стремится формировать в обществе определенную этику. В этой этике всякий прогресс в области информационных технологий, в науке абсолютно ценен, независимо от гуманитарных последствий. Всякое возражение с точки зрения классической гуманитарной культуры расценивается как посягательство на высшую человеческую способность – познание, и на высшую культурную ценность – науку. В этом же направлении действуют и отечественные адепты трансгуманизма. И не случайно среди них нет серьёзных учёных, зато в обилии присутствуют полоумные технократы, всякого рода шарлатаны и технофилы вроде цитировавшихся анонимов из претенциозного СОД «Россия – 2045» и того же А. Болонкина.
Итак, завершая наш обзор, посвящённый смысловой структуре философского течения трансгуманизма, можно сделать один важный вывод.
Обилие столь вопиющих нестыковок, внутренних противоречий, явных и скрытых смысловых «дефектов», замаскированных крикливой пропагандистской компанией адептов свидетельствует об ущербности, искусственности и насильственном характере внедряемых в сознание базовых принципов и целей, лежащих в основе философии трансгуманизма. Вся система разумных аргументов таким образом, восстаёт против этой философии.
«Страшнее, чем научное незнание или неверная методика – косность, упорство в защите тех форм общественного устройства, которые совершенно очевидно не оправдали себя даже в глазах современников. В основе этой косности, за исключением менее частых случаев простого невежества, лежала, конечно, личная заинтересованность в сохранении того общественного строя, при котором этим защитникам жилось лучше, чем большинству людей. А если так, то что за дело было им до человечества, до судьбы всей планеты, ее энергетических запасов, здоровья её обитателей!»[21]
Эти слова, сказанные почти 60 лет назад великим советским гуманистом Иваном Ефремовым, на наш взгляд, ныне как нельзя более актуальны в приложении к краткой характеристике истинного смысла и сути философии трансгуманизма.
3. Природа человека как отражение полноты его социального бытия и её фактическое отрицание в философии трансгуманизма
В начале этого раздела позволим себе привести уместную в раскрываемом контексте цитату из яркого и умного произведения великого советского гуманиста Ивана Ефремова.
«Мышление человека, его рассудок отражают законы логического развития окружающего мира, всего космоса. В этом смысле человек – микрокосм. Мышление следует законам мироздания, которые едины повсюду. Мысль, где бы она ни появлялась, неизбежно будет иметь в своей основе математическую и диалектическую логику. Не может быть никаких «иных», совсем непохожих мышлений, так как не может быть человека вне общества и природы...»[22].
Ефремов демонстрирует здесь глубокую убеждённость разумного человека, учёного, мыслителя, облечённую, на наш взгляд, в чеканную формулировку, созданную и отшлифованную годами писательского труда, основанную на интуитивном понимании сути проблемы, выделенной из многообразия взаимосвязей талантом честного и добросовестного исследователя.
Итак, природа человека… Что мы о ней знаем в начале XXI столетия? Кроме того, что она имеет минимум две стороны – «физическую», связанную с биологическими, биофизическими особенностями и закономерностями функционирования человека как достаточно сложной открытой системы. И в большинстве случаев не менее важную – «метафизическую» – связанную с особенностями психики, психологии, развития духовного мира, познавательных и волевых качеств, одним словом, всего многообразия взаимодействий с окружающим миром и другими людьми в рамках современного общества и его институтов. Это – именно та сторона человеческой природы, которую ещё древнегреческие мыслители призывали познать, как «познать самого себя». Это – широта, сложность и немыслимая глубина микрокосма, справедливо приравниваемая к бесконечной породившей его Вселенной.
Следует отметить, что если благодаря успехам естественных наук к началу XXI века, физическая сторона природы человека во многом стала более ясной, чем в эпоху античности, Средневековья, Ренессанса или Нового времени, то «метафизическая» сторона продолжает во многом оставаться тайной, трудно познаваемой обычными методами научного инструментария. Здесь грань познания человеческой природы особенно расплывчата и фактически проходит между научными и вненаучными инструментами, а успех той или иной попытки непротиворечиво объяснить её, не менее чем на 80% определяется научным талантом, добросовестностью, совокупной мощью интуиции и интеллекта исследователя.
Однако несомненным на сегодняшний день является тот факт, что физическая и «метафизическая» стороны природы человека представляют собой неразрывную целостность.
И всякое серьёзное нарушение или разрушение этой целостности, вследствие вмешательства извне или трагической случайности, приводит к тяжёлым последствиям, как для самого человека, подвергшегося данному воздействию, так и для окружающих его других людей. Примеров тому можно привести немало.
Вот один из них: талантливый и всемирно известный советский физик-теоретик Лев Давидович Ландау после автомобильной катастрофы, вследствие серьёзных нарушений в деятельности нервной системы и коры головного мозга, во многом утратил свои способности, и последние годы жизни не мог работать по специальности.
Другой, не менее известный пример последних лет. Талантливый и яркий российский актёр Николай Караченцов, находясь «в цвете лет», в достаточно хорошем физическом и умственном состоянии, вследствие тяжёлой травмы, полученной после автокатастрофы, много лет находился в состоянии между жизнью и смертью, полностью утратив не только свои способности, но и превратившись, по сути, в больного и немощного человека.
Следует отметить, что известны также случаи, когда серьёзное кратковременное нарушение или «сбой» в функционировании физической природы человека вызывал «всплеск» его новых способностей и появление неизвестных талантов. Но такие случаи гораздо более редки, и являются, как нам думается, «положительными» отклонениями от нормы, что лишний раз подтверждает тезис о неразрывной взаимосвязи физической и «метафизической» сторон природы человека. А также то, что «метафизическая» сторона человеческой личности, человеческой природы имеет наряду с известными уже науке взаимосвязями с физической стороной, множество пока не понятных до конца «тонких» и хаотических «виртуальных» нитей, прочно привязывающих её к живой физической оболочке и её изменчивому состоянию.
Если мы всерьёз рассмотрим предложения трансгуманистов об «усовершенствовании» человека, то увидим, что их философия начисто отрицает «метафизическую» сторону человеческой природы, сводя сложнейшие процессы, ещё до конца не понятые современной наукой, к механистическим по сути, т.е. разрывающим всё многообразие сложнейших живых взаимосвязей, системно-кибернетическим моделям. Которые – и в этом нет почти ни у кого сомнений – сознательно упрощают реальность. Целью этого упрощения является всё многообразие и, точнее сказать, достижение многофункциональности управления информационными потоками и функционированием объектов, которые рассматриваются лишь как источники и потребители информации, абстрагированные от своего внутреннего содержания.
Таким образом, становится ясной истинная цель трансгуманистической идеологемы – обосновать в недалёком будущем необходимость тотального внешнего управления человеком. Каковы могут быть последствия такого тотального управления нетрудно догадаться. Вряд ли они будут приятны, полезны и вообще нужны самому человеку, точнее большинству людей. Превращение в «биоробота», служащего чьим-то внешним целям, чуждым интересам, полностью лишённого собственного «я», есть фактически – высшая ступень деградации личности человека, его «деэволюция» (по В.А. Кутырёву), даже ради самых благих намерений («бессмертие» и т.п.), очевидно не может быть прогрессивной…
Нет, цель и смысл эволюции человеческой природы не в этом! Дегенеративному упрощению, фаталистической «машинизации» природы человека с целью достижения мифических «бессмертия» и «бесконечных познавательных возможностей», предлагаемых трансгуманистами взамен полноценной жизни, есть иная, может более сложная, но, тем не менее, волнующая, светлая и оптимистическая альтернатива.
Завершая на этой ноте раздел, посвящённый раскрытию сущности философии трансгуманизма, как фактического отрицания многообразия и сложности до конца ещё не познанной природы человека, отражающей полноту его социального бытия, вновь предоставим слово великому романтику ХХ века, выдающемуся советскому гуманисту, Ивану Ефремову.
«Самым ярким во всей социальной истории земного человечества будет неуклонное возрастание взаимопонимания с ростом культуры и широты познаний. Чем выше становится культура, тем легче разным народам и расам бесклассового общества понять друг друга, чтобы тем ярче светили всем общие цели устройства жизни, необходимость объединения сначала нескольких стран, а затем и всей планеты, всего человечества»[23].
Вот в этом небольшом отрывке, где всего несколько слов изменены нами, для более отчётливого проецирования и прояснения смысла, заключено важное разъяснение упомянутой двумя абзацами выше разумной и достойной человека и человечества альтернативы будущего.
Заключение
Уважаемый, в чём-то даже наивный, а в чём-то и «глубинномудрый» Владимир Александрович Кутырёв в своей интересной и волнующей, прямо скажем, будоражащей ум, работе «Философия трансгуманизма» провёл довольно обширный и обстоятельный анализ проблем, возникающих перед современным человечеством, традиционно освещаемых философской антропологией, в связи с возникновением на пороге нового тысячелетия зловещего феномена трансгуманизма.
Важную роль в философии трансгуманизма, как нам представляется, играет спекулятивно-пропагандистская и «рекламная» составляющая, запутывающая реальное положение дел с опорными технологиями. Короче говоря, трансгуманисты довольно часто выдают желаемое за действительное, т.е., попросту лгут.
Кратко, на наш взгляд, философию трансгуманизма можно охарактеризовать как попытку «научного» или околонаучного (поскольку, ключевые технические задачи, такие как, например, достижение бессмертия в обозримом будущем, далеки от своего практического решения) обоснования уничтожения человеческого в человеке (пресловутой апологии «расчеловечения»).
Фактически, это уничтожение, по представлениям адептов трансгуманизма (как бы ни пытались они запутать нас и замаскировать свои конечные цели!) должно осуществляться путём постепенного, но радикального изъятия под видом всеобщего блага, всей системы морально-этических ценностей, сформировавшейся за века трудного и бурного развития человечества. Итогом такого изъятия станет превращение человека в искусственное существо, в биоробота. Но главное, о чём умалчивают трансгуманисты – конечная цель такой трансформации, для которой всё, собственно говоря, и затевается.
А цель эта – отнюдь не благая, а, напротив, разрушительная и вредная для большинства людей. Цель трансгуманизма – создать своеобразный всепланетный глобальный концлагерь, где «трансхьюманы», не знающие боли, усталости, сомнений, и прочих человеческих чувств будут, как рабочие пчёлы «копить мёд», – приумножать материальные и нематериальные блага для немногочисленной верхушки «трутней» – потомков финансово-промышленной олигархической элиты «золотого миллиарда». По сути – на выходе из теории в практику получается модернизированная модель технотронного фашизма.
«Все прогрессы – реакционны, если рушится человек!» – как бы подчёркивая тщету и эфемерность постмодернистских ухищрений, говорил ещё в прошлом веке поэт Андрей Вознесенский, интуитивно понимая, губительность того пути, по которому идёт Западная цивилизация и её приверженцы. К числу приверженцев относятся, прежде всего, Япония, крупнейшие страны Юго-Восточной Азии – «нового индустриально-постиндустриального» конгломерата, совместного детища крупнейших транснациональных корпораций, (Южная Корея, Малайзия, Тайланд, Сингапур). Отчасти можно причислить к «технотронно-фашистским» режимам также и современный Китай и Индию, в которых последние десятилетия реализуется упрощённый вариант «ускоренного развития» в виде модифицированной, встроенной в традиционалистские «национальные рамки» системы частно-государственного капитализма. Причём в Китае это прикрывается лицемерием высшей пробы – якобы следованию официально провозглашаемой преемственности и «развития» коммунистической идеологии («от Мао Цзе-Дуна к Дэн Сяопину и далее»).
В Индии такого рода официальное лицемерие было отброшено после убийств в 1980-е годы двух крупнейших национальных лидеров, придерживавшихся пресловутой идеи «движения неприсоединения»: Индиры Ганди (1984 г.), её сына и политического преемника – Раджива Ганди (1988 г.), а также после разрушения крупнейшего центра мирового социалистического влияния – СССР. Страна «уверенно» идёт по пути частно-государственного капитализма с «национальной спецификой».
Как особенно прискорбный хотелось бы отметить тот факт, что с разрушением Советского Союза серьёзных препятствий воцарению сверхреакционных идей глобализма и нового мирового порядка уже практически не осталось, кроме стихийного, почти неорганизованного, «интуитивно осознаваемого» протеста народных масс, на уровне подсознания ощущающих необходимость сопротивления гибельной трансформации в расходный «биоматериал».
Хотелось бы отметить основной момент, который В.А. Кутырёв упускает с самого начала из виду, когда пишет: «…Стихийность, непредсказуемость развития человечества все чаще является результатом нашей преобразовательной и проектировочной деятельности, нашего, прежде всего научно-технического, творчества. Оно становится глобальным источником угроз, рождая проблемы, влекущие цивилизацию к пропасти. Поскольку творческой деятельностью занят человек, она есть выражение его ума и воли, то как бы напрашивается вывод, что мы не знаем самих себя. Не ведаем, что творим, так как не ведаем, кто творит. Таково все шире распространяющееся убеждение на фоне ускорения прогресса и разочарования в нем, небывалого роста знаний о мире и сомнений в их благотворности. Убеждение, являющееся логической основой для крутого поворота научных исследований в сторону человека»[24].
Нет, на наш взгляд, данный автор здесь за деревьями «стихийности» не видит леса.
Основная причина всех существующих проблем, драм и трудностей, стихийности развития человечества и т.д. лежит в искусственной дурной организации человеческого общества, характерной для постиндустриальной эпохи капитализма, когда противоречия между природой человека и тем, что называли марксисты «производственными отношениями» доходят до крайностей. Эти крайности выражаются в том, что громадное большинство членов человеческого общества, фактически отчуждено от высших материальных и духовных благ, низведено до придатка машины, компьютера и т.п. механизма. А целью и смыслом их не жизни, а «существования» или «функционирования» служит извне насильственно навязанное всемерное увеличение богатства ничтожной кучки властителей-олигархов-технократов – находящихся на вершине современной общественной пирамиды теневых хозяев и «стейк-холдеров» транснациональных корпораций.
Причём следует особо отметить следующий факт.
Для эпохи индустриального капитализма, современниками которой были Маркс и Ленин (последний застал уже самый конец этой эпохи – пресловутый империализм, завершившийся двумя мировыми войнами!) было характерно наличие в той или иной форме грубой, либо частично завуалированной эксплуатации трудящихся ничтожным меньшинством «властителей», как наиболее примитивной формы отчуждения человека от производственных отношений (как экономической формы управления социальным бытием).
В отличие от этого, в постиндустриальную эпоху происходит уже полное отчуждение человека от управления своим социальным бытием через целую систему материальных и нематериальных связей, пронизывающих все стороны его общественной и личной жизни. Всё в этом мире «постмодерна» содействует отчуждению, порабощению отдельного человека, отрыву его от подлинного бытия, превращению в «свободный атом», у которого нет ни прошлого, ни будущего, а есть лишь одна инфернальность зацикленного настоящего. Инфернальность потребительского эгоизма, превозносимая лживыми медийными средствами как высшая цель и смысл существования, которой «достоин» современный человек.
А на вершине этого отчуждения – всё та же древняя цель, которую постиндустриальный капитализм, очистив от «смысложизненных ценностей», но замаскировав кучей соблазнов и ложных фетишей, порождённых созданной им рекламно-медийной виртуальной реальностью, провозгласил в вульгарной доктрине неолиберализма – поклонение «золотому тельцу». Главными жрецами его в современном мире являются «успешные», «конкурентоспособные», «деловые люди», составляющие ничтожнейшее меньшинство от всего человечества, далеко не самые лучшие, но сверхбогатые «сливки» общества «золотого миллиарда» – представители утратившей подлинно человеческий смысл, губительной и разрушительной для планеты Западной цивилизации[25].
С этой точки зрения – философия трансгуманизма – своего рода идейно-философская апология Западного технотронного, но окончательно лишенного морально-этических ценностей, «бездушного» и разрушительного мира, который пытается навязать всему остальному человечеству свой путь в небытие. Путь постепенного погружения миллиардов людей в уготованный им «благими пожеланиями» и не менее активным «промыванием мозгов» с помощью самой рафинированной философской отравы уже сейчас, в начале XXI века, грядущий технотронный Ад.
Ад – для почти всего человечества, создаваемый ради того, чтобы несколько сотен тысяч пресыщенных моральных уродов могли почти вечно (точнее, несколько хватит ресурсов планеты) наслаждаться Земным Раем…
Как сказано в различных источниках, порой крайне бестолково дублирующих друг друга, в том числе в знаменитом электронном ресурсе Wikipedia, впервые латинский термин «transhumanae» был упомянут (вероятно, в ином контексте, чем нынешний) в Дантовой «Божественной комедии», созданной великим «титаном духа» на заре Эпохи Возрождения, предшествовавшей капитализму. Первоначальный смысл этого неологизма остался неясен. Возможно, что это всего лишь выдумка и фальсификация, и ничего подобного автор «Божественной Комедии» не изобретал. Однако тот смысл, который скрывается за благими пожеланиями современных трансгуманистов глубоко символичен и, как мы выяснили выше – ведёт человечество отнюдь не в выдуманный игрой великого ума, а в реальный и «вещественный» Ад. Сейчас, к началу XXI века, человечество уже фактически вступили в его преддверие – Лимб и медленно спускаемся к Первому кругу… Удастся ли вырваться?
Первая отчаянная попытка прорвать обреченность Инферно была сделана в России на рубеже XX века. Речь идёт об Октябрьской революции 1917 года. Во многом эта попытка была успешной. Бесценен опыт построения социализма в СССР, как общественной системы, альтернативной бесчеловечному капитализму, в отдельно взятой стране. А затем, в период после Второй мировой войны – и в целой группе стран, временно отколовшихся от Западной цивилизации. Важны также как горький опыт неудачи – беспристрастный анализ периода яростной борьбы с капиталистическим миром, накопления ошибок, промахов, из-за недооценки опасности влияния враждебного окружения.
Не менее важен для будущего человечества – понимание причин печального итога этой борьбы: предательства обуржуазившейся «элиты», на фоне равнодушия народа, приведших к гибели СССР и стран социализма в Европе в 1989-93 гг.
Понимание истинных причин и системных механизмов такого крутого поворота истории, на наш взгляд, способствует правильному усвоению «уроков прошлого», и вместе с тем, даёт человечеству надежду, что прорыв в оптимистическую «иную реальность» всё-таки возможен.
Эта «иная реальность», как нам представляется, может быть чем-то похожа на красочно описанные современным левым публицистом Александром Петровичем Богатырёвым и замечательным советским гуманистом Иваном Антоновичем Ефремовым картины возможного и желаемого будущего («Марсианин», «Мы и они», «Туманность Андромеды», «Сердце Змеи», «Час Быка»)[26].
Думается, что человечество в основной массе должно ещё созреть духовно, чтобы справиться с дурной организацией общественных отношений. Скорость этого духовного созревания, как нам представляется – величина критическая с точки зрения возможной цены «светлого будущего».
Не исключено, что может оказаться прав другой наш современник – замечательный историк и публицист Павел Владимирович Краснов, который последовательно развивает в своих работах интересную, но в целом, пессимистическую мысль о принципиальной невозможности преодоления для большинства современных людей «бремени ответственности за будущее». По мысли П.В. Краснова, это «бремя ответственности» является совершено необходимой для достижения успеха общего дела характеристикой суммы волевых качеств строителей нового справедливого мира[27]. Утрата большинством современных людей этих волевых качеств – печальный, но неоспоримый факт, подтверждаемый многочисленными независимыми исследователями.
При этом история человечества, как нам представляется, будет идти в целом двояким путём – как мучительной эволюции, так и, в ряде стран («слабых звеньев в цепи глобального Инферно») – с помощью бифуркационных механизмов национально-освободительных революций и антикапиталистических общественных движений.
Таким образом, в целом станет возможным выстроить новую, устойчивую, справедливую, разумно устроенную и мудро управляемую общественную систему, которая постепенно распространится на всю планету…
«Человечество не сможет покорить космос, пока не достигнет высшей жизни, без войн, с высокой ответственностью каждого человека за всех своих собратьев! …Совершив подъем на высшую ступень коммунистического общества, человечество обретёт космическую силу, и оно сможет обрести её только этим путем, другого не дано! И не дано никакому другому человечеству, если так называть высшие формы организованной, мыслящей жизни.»[28].
Как справедливо признают многие авторитетные исследователи, в частности, российский военно-политический аналитик К.В. Сивков, силы сопротивления глобальному технотронному фашизму отнюдь не уничтожены с гибелью СССР и Европейских социалистических стран[29]. Во всём мире постепенно растёт понимание тупиковости и гибельности исторического пути Западной цивилизации. А вместе с тем, происходит постепенная кристаллизация идей коренного преобразования мира с учётом ошибок первостроителей социализма, идёт медленное и мучительное накопление сил и поиск возможностей для нового рывка в «прекрасное далёко». Количество неизбежно перейдёт в качество. Когда это произойдёт – трудно пока сказать. Множество противоречивых тенденций, своего рода «шумов развитой турбулентности» действует сейчас в социальном фазовом пространстве планеты, затрудняя, и даже делая принципиально невозможными точные прогнозы.
Нам представляется, что современный человек, наследник немыслимого подвига научно-технической революции, несмотря на утрату многих волевых качеств, перед лицом гибели окажется способен решить и более сложную задачу – осуществить социальную революцию, коренную перестройку общественных отношений с целью их справедливого устроения. Есть все основания полагать, что данная задача будет успешно решена, если не всем человечеством, то всё-таки значительной и наиболее достойной его частью. Достойной светлого будущего, а не мучительного прозябания в болоте ползучей деградации, уготованной человечеству творцами Нового мирового порядка.
В этом контексте философия трансгуманизма выглядит всего лишь мрачной и зловещей тенью на фоне подлинно прогрессивной философской мысли, всегда устремлённой к истинно достойным целям и смыслу жизни человека и человечества.
Библиография
- Четверикова О. От Бильдеберга к ГУЛАГбергу. // Источник: http://www.fondsk.ru/news/2015/06/16/ot-bilderberga-k-gulagbergu-globalnaja-elita-stroit-elektronnyj-konclager-33849.html
- Кутырёв В.А. Философия трансгуманизма: Учебно-методическое пособие. – Нижний Новгород: Нижегородский университет, 2010. – 85 с
- Рузавин Г.И. Философия науки: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.- 400 с.,
- Катасонов В.Н. Трансгуманизм: новая цивилизационная угроза человечеству. Источник: http://www.gosrf.ru/news/16513/.
- Сапрыкин Д.Л. Regnum hominis. Имперский проект Ф.Бэкона. М., 2001.
- Манифест стратегического общественного движения «Россия 2045» // Россия 2045: интернет-сайт: http: //2045.ru/manifest/.
- Хоружий С.С. Проблема постчеловека, или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии. // Философские науки. 2008, №2. С.29.
- Ефремов И.А. Сердце Змеи. – М.: Эксмо, 2004. – 122 с.
- Краснов П.В., Богатырёв А.П. Новый социалистический манифест. (опубликовано на ресурсе: www.rusproject.org ).
- Материалы Интернет-ресурса «Военно-политическое обозрение», июнь 2015 г.
- Гуревич П.С. Философская антропология : учеб. пособие, 2-е изд., стер. – М.: Издательство «Омега-Л», 2010. – 607 с.
- Сивков К.В. Человечество подошло к точке взрыва. Источник: http://clck.ru/3rRGu
- Сивков К.В. Запад готовит против России войну на уничтожение. Чем Россия может ответить? // Источник: http://rys-arhipelag.ucoz.ru/news/
- Данте Алигьери. Божественная комедия. (пер. с итал. М. Лозинского). – Минск: Мастацкая литература, 1986. – 575 с.
[1] Некогерентность – иными словами несогласованность («когда концы с концами не вяжутся»), внутренняя противоречивость какого либо суждения, мнения или явления, описываемого с точки зрения системы общепринятых представлений. Термин заимствован из физики социальными психологами. Подробнее об этом можно прочитать, например, у С.Г. Кара-Мурзы в его книгах «Манипуляция сознанием», «Манипуляция сознанием-2», «Потерянный разум» и др.
[2] Кутырёв В.А. Философия трансгуманизма: Учебно-методическое пособие. – Нижний Новгород: Нижегородский университет, 2010. – 85 с.; с.4-5.
[3] См. Интернет-источник: [1]
[4] Рузавин Г.И. Философия науки: учеб. пособие для студентов высших учебных заведений. – М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.- 400 с., с.24.
[5] Кутырёв В.А. Философия трансгуманизма. С.5-6.
[6] Трансгуманизм: http://www.transhumanism-russia.ru/content/view/43/47
[7] Кутырёв В.А. Философия трансгуманизма. С.5-6.
[8] Кутырёв В.А. Философия трансгуманизма. С.6-7.
[9] В.А. Кутырёв. Указ соч., с.8.
[10] См. там же.
[11] В.Н. Катасонов. Трансгуманизм: новая цивилизационная угроза человечеству. Источник: http://www.gosrf.ru/news/16513/.
[12] Verba magistri – Слова учителя (лат.) – ссылка на авторитетный источник.
[13] Кутырёв В.А. Философия трансгуманизма. С.8.
[14] Царство человека (лат.). Так, по аналогии с Царством Божиим, называл Ф.Бэкон свой проект овладения природой на основе новой науки. См. книгу: Сапрыкин Д.Л. Regnum hominis. Имперский проект Ф.Бэкона. М., 2001.
[15] В.Н. Катасонов. Трансгуманизм: новая цивилизационная угроза человечеству. Источник: http://www.gosrf.ru/news/16513/
[16] Humanity+: интернет-сайт: http://humanityplus.org/philosophy/philosophy-2/.
[17] Манифест стратегического общественного движения «Россия 2045» // Россия 2045: интернет-сайт: http:// 2045.ru/manifest/.
[18] См. там же.
[19] В.Н. Катасонов. Трансгуманизм: новая цивилизационная угроза человечеству.
[20] Хоружий С.С. Проблема постчеловека, или трансформативная антропология глазами синергийной антропологии. // Философские науки. 2008, №2. С.29.
[21] И.А. Ефремов. Сердце Змеи. – М.: Эксмо, 2004. – 122 с.; с.54.
[22] И.А. Ефремов. Указ. соч.. с.48.
[23] И.А. Ефремов. Сердце Змеи. с.50-51.
[24] В.А. Кутырёв. Философия трансгуманизма. С.18.
[25] П.В. Краснов, А.П. Богатырёв. Новый социалистический манифест. (опубликовано на ресурсе www.rusproject.org ).
[26] А.П. Богатырёв. Марсианин. (опубликовано на ресурсе www.rusproject.org ). Другие произведения (в частности, И.А. Ефремова) также можно легко найти на открытых библио-ресурсах Рунета.
[27] См. отрывки из романа П.В. Краснова «Нейромир», опубликованные на ресурсе «Русский Проект» (www.rusproject.org ), а также подборку статей данного автора под рубрикой «Советский проект».
[28] И.А. Ефремов. Сердце Змеи. С.52.
[29] материалы Интернет-ресурса «Военно-политическое обозрение», июнь 2015 г.
21 июня 2015 года.
(опубликовано в авторской редакции от 19 июня 2022 года).