Бывший председатель Высшего арбитражного суда (ВАС) РФ А.Иванов в своём блоге на юридической площадке Закон.ру обсуждает всякого рода экзистенциальные вопросы. Например, «есть ли какое-то одно, самое главное, качество, которое отличает юриста от всех остальных». Или, что всё искусство правоприменения состоит в том, чтобы сделать так «чтобы конкретная норма применялась одинаково и в пространстве, и во времени, и по кругу лиц».
Последняя идея г-на Иванова мне близка и понятна, в том смысле, что формально юридически, за всем этим стоит прецедентное право. Напомню, что в России право кодифицированное - судьи в своих решениях ссылаются на статьи тематических кодексов и выносят вердикт, в первую очередь, по внутреннему убеждению. Таким образом, каждый судья, в строгом соответствии с законом, может интерпретировать этот закон так, как ему кажется более правильным. Потом, правда, самодеятельность заканчивается - Пленум Верховного суда (с которым слился бывший ВАСя, успешно руководимый А.Ивановым) принимает постановление по теме и выпускает обзоры судебной практики, приводя правоприменение к единому знаменателю.
Прецедентное право основывается на уже вынесенных судом решениях по делах со сходными обстоятельствами, что изначально сильно ограничивает возможности судебных фантазий. Мы ждем тематических пленумов в среднем лет пять, с момента принятия закона или внесения в него изменений, англосаксы руководствуются прецедентами изначально. Жалость, сострадание и прочая «справедливость» находятся за рамками судебной процедуры. Есть формальная составляющая дела и это единственное, что имеет значение.
Отсюда, на мой взгляд, вытекают необходимые для юриста качества - отличное знание закона и умение увидеть в деле обстоятельства, которые позволят «вытащить» процесс и спасти клиента. Вообще, профессионализм важен в любой области, поэтому вряд ли у юристов есть какие-то особые метки, отличающие последних от остальных.
И, конечно, тут нельзя не сказать про справедливость. Я уже неоднократно писала на эту тему, рассказывала о своих дискуссиях с судьями. Вот судьи как раз за нее. А я против. Справедливость у каждого своя, это оценочное суждение. Особенно в брачно-семейных правоотношениях, в наследственных. Можно сколько угодно говорить о правах А. на наследственное имущество, но если А. пропустила срок на принятие наследства без веских причин, то наследство должно пройти мимо. Потому что есть закон, согласно которому наследство принимают в течение шести месяцев с даты его открытия, а не шести после. И если А. перепутала, то это исключительно ее проблема. Судья не имеет права ее «пожалеть», он судья.
Возможно, если наши граждане будут точно знать, что суд - не место для жалости и взывание к «справедливости» не поможет, они начнут заранее думать о защите своих прав, советоваться с юристами, заключать брачные договоры, и так далее. Ведь крик души: «я его любила, поэтому разрешила всю нашу недвижимость записать на его маму», свидетельствует не о любви, а о необходимости обратиться к психологу за повышением самооценки и, уж точно, не должен ничего значить в процессе по разделу совместно нажитого имущества супругов.
Возвращаясь, к г-ну Иванову и его, безусловно очень интересным, экзистенциальным изыскам, хотелось бы услышать, именно в этом ключе, о том, почему он не удержал такой продвинутый, такой профессиональный, такой правильный Высший арбитражный суд.
