Он продумал свое преступление до мелочей: не просто прошел несколько раз путь до жертвы, но даже подсчитал шаги. Он продумал свои слова и действия, обосновал для себя причины преступления. Даже придумал способ, благодаря которому смог бы избежать наказания.
И все же, несмотря на это, Раскольников совершает явку с повинной и сам, своими ножками, приходит в Сибирь отбывать наказание. Полностью ли это заслуга Порфирия Петровича или же сам Раскольников выкопал себе яму собственными руками? Поговорим сегодня.
О теории
Как вы помните, у Раскольникова была своя, особенная теория, согласно которой он делил людей на "тварей дрожащих" и "право имеющих".
Право имеющие были эдакими сверхлюдьми, которые имели право делать все, что угодно, и им за это ничего не будет.
К тварям дрожащим относились остальные люди, с которыми, собственно говоря, и можно было делать все, что душе будет угодно. И право имеющим за это ничего не должно было быть.
К право имеющим Раскольников относил Наполеона, Соломона и, разумеется, самого себя.
Вот чтобы доказать это, Раскольников и совершает преступление. Но последствия у него, почему-то, совсем не те, на какие рассчитывает герой.
Неработающая теория
Как вы помните по сюжету, сразу после преступления у героя начинается ломка: ему снятся странные сны, он отворачивается от друзей и семьи. Раскольников становится иным человеком, словно тенью самого себя.
А в это время к нему тихонько подбирается Порфирий и устраивает свои психологические игры.
Вот только все это само по себе не сработало бы, если бы сам Родион не начал понимать - что-то в этой истории происходит не так.
Его теория не работает.
Муки совести
Сны, уход от людей, муки совести. Все это приводит Раскольникова к одной неприятной мысли: он не может перешагнуть через свою теорию, он испытывает чувство раскаяния.
Это в свою очередь приводит Раскольникова к другому неприятному выводу. Значит, он не право имеющий. Значит, он такой же, как и все. Тварь дрожащая:
"Я хотел тебе только одно доказать: что черт-то меня тогда потащил, а уж после того мне объяснил, что не имел я права туда ходить, потому что я такая же точно вошь, как и все!"
Преступление и наказание
Согласитесь, ощущать себя слабым не очень приятно. Особенно когда ты, наоборот, считаешь себя сильным, да и преступление совершил ради того, чтобы теорию доказать.
Вот и оказался Раскольников перед сложным выбором: либо его теория верна, а он тварь дрожащая, что само по себе ужасно неприятно (и просто обидно).
Либо теория неверна, само такое деление людей невозможно, и тогда он зря человека убил:
"Разве я старушонку убил? Я себя убил, а не старушонку! Тут так-таки разом и ухлопал себя, навеки!.. А старушонку эту черт убил, а не я…"
Преступление и наказание
Раскольников смог осуществить свою теорию, но не смог ее пережить. Выводы, к которым привела ее реализация, оказались ошеломительными. И в любом случае неприятными.
В этом плане каторга как физическое наказание выглядела более приемлемой. Наказывая себя Сибирью, герой избавляет себя от душевных мук.
Как вы думаете, что в итоге стало более неприятным для героя: то, что он убил просто так, потому что теория неверна или то, что он тварь дрожащая?