На геополитической карте Хэлфорда Макиндера продемонстрировано существование трех крупнейших цивилизаций планеты, объединенных общими основами культурного, экономического, политического и исторического характера: цивилизация морского могущества, сухопутная цивилизация и пограничная цивилизация Rimland.
Каждая из этих цивилизаций имеет свой взгляд на геополитику, который детерминирован происхождением субъекта, проводящего практический политический анализ тех или иных событий международной повестки дня. Каждый субъект, относящийся к той или иной цивилизации, толкует внешнюю политику относительно той системы ценностей, в которой сформировалась его личность. Публичные и частные интересы, свойственные определенному обществу, всегда являются ориентиром при интерпретации внешнеполитической деятельности.
Местоположение (ландшафт, качественное пространство) в геополитике имеет ключевое значение в целом, а при проведении геополитического анализа критически важным является аспект местоположения субъекта, который интерпретирует внешнеполитические акты. Цивилизация моря всегда борется за контроль над береговой линией, которая сама по себе не столь важна как приграничная линия - для цивилизации суши. Поэтому одни и те же события интерпретируются субъектами геополитики моря и геополитики суши по-разному. Например, исторически неизбежное с точки зрения цивилизационного подхода воссоединение Крыма с Россией, т.е. буквальное усиление прибрежных позиций сухопутной России, было воспринято цивилизацией моря на личный счет.
Существование трех цивилизаций (Суши, Моря и Берега) предопределяет существование трех геополитических субъектностей, каждой из которой свойственен свой взгляд на геополитику: с моря на сушу, с суши на море, с берега – в обе стороны.
Субъект геополитического анализа, т.е. автор практического аналитического исследования международной политики, всегда является приверженцем одной из цивилизаций. Субъектность геополитика предопределяет деформированную его идентичностью стратегическую цель внешней политики анализируемого объекта, что может снижать качество геополитического анализа. Этот анализ необходимо проводить с коррекцией на принадлежность объекта к той или иной цивилизации. Другими словами, аналитическая свобода геополитика ограничена его субъектностью. Смена геополитической субъектности практически невозможна, как пересадка растения в качественно другую окружающую среду без изменения характеристик и свойств этого растения.
Таким образом, принято выделять геополитическую субъектность Моря, Суши и переменную субъектность Rimland – территории геополитического столкновения Суши и Моря.
Сам Хэлфорд Макиндер в своей книге «Демократические идеалы и реальность» называет геополитическую субъектность взглядом человека Суши и взглядом человека Моря, эти взгляды являются первичными геополитическими субъектностями. А геополитическая субъектность Rimland, в этой связи, является производной геополитической субъектностью, смежной и зависимой от субъектности Моря и Суши. Справедливости ради необходимо отметить, что некоторые ученые придерживались взгляда о наличии собственной уникальной геополитической субъектности Берега. Например, голландец Николас Джон Спикмен, автор концепции «сдерживания», сухопутного аналога «анаконды» Альфрэда Мэхэна, считал, что Rimland – территория истинного политического творчества, в то время как Суша и Море – это простые, однородные полюса на геополитической карте мира.
Наличие геополитической субъектности делает из каждого геополитика, который по сути является носителем совершенно определенных ценностей, «голосом» своей цивилизации, даже если он территориально находится «в гостях». Показательным примером этого правила является практика ООН по заслушиванию государственных отчетов по вопросам прав человека в той или иной стране в совокупности с альтернативными докладами, которые наряду с государственными органами готовят «независимые» организации, осуществляющие свою деятельность на территории этого государства. Как правило, и официальные доклады Российской Федерации, и альтернативные доклады имеют похожее содержание, ссылки на одни и те же акты и практику, но абсолютно противоположные выводы. Это может быть истолковано как проявление различной геополитической субъектности: и то, что, например, для цивилизации суши является формой защиты традиционных семейных ценностей, толкуется субъектами цивилизации моря как нарушение прав сексуальных меньшинств.
В связи с наличием трех геополитических субъектностей, имеющих свою собственную идентичность, ценности и методологию проведения анализа, А.Г. Дугин предлагает систематизировать геополитику, представив ее в трех самостоятельных дисциплинах: геополитика Моря, геополитика Суши, геополитика Берега.
Геополитика Моря интерпретирует мировую историю с точки зрения морского могущества, а само море – это субъект политически и исторически значимых событий, соучастник кочевников моря.
В силу значительной протяженности цивилизации моря от Северной Америки через Африку и до Японии, субъектность морской цивилизации очень неравномерная.
Геополитика Моря была концептуализирована Альфрэдом Мэхэном и Хэлфором Макиндером, видными политическим деятелями США и Великобритании, что позволяет нам вполне обоснованно называть Геополитику Моря англосаксонской геополитической школой. Англосаксонская геополитическая школа – первая не по очередности возникновения, а по вкладу в формирование топики геополитики. Это вполне объяснимо тем обстоятельством, что Рудольф Челлен и Фридрих Ратцел родились и жили в зоне двойной цивилизационной идентичности, что затрудняло понимание существования геополитических полюсов Суши и Моря.
Великобритания и США, как и другие общества цивилизации моря, очень различаются в культурном аспекте, однако их общность по принадлежности к одному типу цивилизации делает их шаги во внешней политике очень схожими. Речь идет об одном типе геополитического сознания, Атлантической (от названия Атлантического океана, на противоположных берегах которого располагаются мировые морские державы) геополитической традиции, выраженной в одних и тех же методах практического внешнеполитического анализа. Цивилизационная общность Англии и США предопределили после Второй мировой войны возможность смены Английского империализма на американский.
Геополитика Суши толкует внешнеполитическую деятельность на основе иной логики, с точки зрения иного общества, которое наделяет пространство своими смыслами и ценностями.
Хотелось бы сказать, что Геополитика Суши была сформулирована в «сердечной земле» мирового острова, на землях географической оси истории – в России, но, к сожалению, это не так. Геополитика как буржуазная наука была запрещена для ученых СССР, в связи с чем первенство геополитических идей цивилизации суши принадлежит немцам Карлу Хаусхоферу и Карлу Шмитту, которые в эпоху Третьего Рейха примеряли на Германию идеи сухопутной мировой державы. Ответ России на идеи морского могущества уже найден и емко сформулирован в термине «Евразийство», однако теоретизация и проработка ключевых вопросов Евразийства еще продолжается.
Несмотря на негативный гитлеровский оттенок работ Карла Хаусхофера, глубокое уважение вызывает его подход, сочетавший проведение и поддержку научных исследований, результаты которых публиковались в научно-политическом журнале, ориентированном на профессиональное сообщество, с популяризацией геополитической теории в массах посредством научно-популярной программы, посвященной геополитике, на радио.
Карл Шмитт тоже внес очень существенный вклад в формирование Геополитики Суши, одним из аспектов которого, мы считаем необходимым это особенно подчеркнуть, было введение в методологию геополитики методов юридических наук. К. Шмитт, имея юридическое образование, четко представлял, что континентальная система права имеет значительные преимущества перед англосаксонской правовой семьей в части формальной определенности «писанного» права. Конституционно-правовые нормы всех стран являются источниками для проведения прикладного анализа, направленного на выявление публичных интересов и государственных приоритетов, причем общепринятых и гарантированных силой государственного принуждения.
Существующие в Германии антироссийские настроения исторического характера пока не позволяют Германии открыто воспринимать идею Евразийства, предложенную Российской Федерацией.
Геополитика Суши и Геополитика Моря – это смежные, но разные дисциплины, каждая из которых имеет свою методологию, в первую очередь выражающуюся в разных и порой противоположных социальных ориентирах. Невозможно получить объективные представления о пространстве при соотнесении его с внешнеполитической деятельностью, если анализировать Море методами Суши и наоборот.
Третье направление геополитики – Геополитика Берега, — это то, что препятствует прямому противостоянию цивилизаций суши и моря. Геополитика Берега может быть продолжением геополитики Моря или Суши, благодаря чему, в частности, НАТО сумели во многом распространить геополитику Моря на Европу. Еще Геополитика Берега может формироваться интегральным путем и представлять собой синтез Геополитики Моря и Геополитики Суши. Также Геополитика Берега может отрицать методологию классической геополитики и предлагать свою интерпретацию закономерностей пространства и внешней политики, отрицая дуализм Суши и Моря, предлагая свою топику локального берегового масштаба. Откровенно говоря, первые три из сценариев возможного рассмотрения Геополитики Берега являются геополитикой в ее методологическом обличии, но четвертая вариация подхода к Геополитике Берега является альтернативой геополитики – особой междисциплинарной тематикой на стыке истории, социологии и географии, но не имеющей концептуального понимания глобальных предпосылок и первопричин всех внешнеполитических явлений.
Rimland – это территория свободы выбора цивилизационной идентичности, которому должна быть свойственна осознанность выбора, а не слепое принятие ценностей одной из цивилизаций. Хочется верить, что при должном развитии школы Геополитики Берега в Европу придет эта осознанность.
Пока эту осознанность цивилизационного выбора Rimland остается только ожидать. Видными учеными Геополитики Берега, в частности французом Ивом Лакостом, обесценивается геополитическая идентичность - он рассматривает геополитику в отрыве от дуализма Суши и Моря. С точки зрения классического представления о геополитике, такой поход сродни изучению географии Земли, игнорируя существование Северного и Южного полюсов. Впрочем, Ив Лакост – представитель цивилизации переменчивой идентичности Rimland. Возможно, геополитический дуализм может быть ему непонятен в силу происхождения, как он понятен на интуитивном уровне носителям ценностей цивилизации суши или цивилизации моря. Другим представителем «геополитики», отрицающим дуализм Суши и Моря, является американский ученый Джерард О’Туатайла, который обвиняет геополитику в империализме. При всем желании сказать, что представитель цивилизации моря критикует геополитическую топику, не представляется возможным. Д. О’Туатайла – американец по гражданству, но по происхождению – гордый ирландец, отказавшийся изменить свое ирландское имя на более благозвучное в США начертание. Ирландское происхождение позволяет ему смотреть на геополитику исключительно из Rimland, территории двойной идентичности.
Геополитика Берега воспринимается как геополитика лишь отчасти. Очевидно, что обществам Rimland сложно признавать, что Берег обладает условной геополитической субъектностью, в связи с чем геополитика Берега зачастую пренебрегает геополитическими выкладками англосаксов, немцев и российскими идеями Евразийства. Такая Геополитика Берега лишена концептуальности, хотя включает в себя некоторые не обобщенные детали, требующие внимания геополитиков.
Наиболее концептуальный подход к пониманию Геополитики Берега выражен в идее европейского континентализма, создании единого политического и правового пространства – Евросоюза.
Эта идея по своей сути является заимствованием геополитической идентичности Суши, которая, во-первых, не может быть воспринята Великобританией по определению, а во-вторых, иметь логическое завершение в силу того обстоятельства, что крупнейшая из европейских стран – Россия - является евразийским, а не европейским государством. Тем не менее, опыт европейского континентализма может быть рассмотрен как подготовительный этап европейского общества к созданию евразийского пространства в будущем.
#геополитика
#гребнев
